Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А02-1056/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1056/2019
17 июня 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел заявление администрации города Горно-Алтайска (ОГРН 1030400726938, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Алтай от 19.02.2020 по делу № А02-1056/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - ФИО2, доверенность в деле;

от ответчика – ФИО3, доверенность в деле;

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19 февраля 2020 года по делу №А02-1056/2019 были частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" к муниципальному образованию «Город Горно-Алтайск» в лице Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрация города Горно-Алтайска об обязании принять имущество в собственность и взыскании 14861979 рублей.

Суд обязал администрацию г.Горно-Алтайска принять следующее имущество: дизель-генераторная установка АД-320 кВт, кадастровый номер: 04:11:010142:578; резервуар Р-4 на 50 куб.м., кадастровый номер: 04:11:010142:786; резервуар Р-4 на 50 куб.м., кадастровый номер: 04:11:010142:787 и оплатить за него 4815943 рубля.

Также судом взыскано с муниципального образования «Город Горно-Алтайск» в лице Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрация города Горно-Алтайска в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" расходы по оплате государственной пошлины в размере 31528 рублей 44 копейки.

19.03.2020 г. по делу №А02-1056/2019 было вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым суд обязал

23.04.2020 г. администрация г.Горно-Алтайска обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1056/2019 от 19.02.2020 г.

В обоснование данного требования заявитель указал, что решением суда Администрацию обязали принять и оплатить среди прочего имущества дизель генераторную установку АД-320 кВт кадастровый номер: 04:11:010142:578, балансовой стоимостью 4244689 рублей.

В ходе исполнения решения суда при проверке состава имущества, передаваемого от АО «АИЖК РА», было установлено, что дизель-генераторная установка дизель генераторную установку АД-320 кВт кадастровый номер: 04:11:010142:578, балансовой стоимостью 4244689 рублей отсутствует, а вместо неё в составе имущества в металлическом контейнере находится дизель-генераторная установка АД 300С-Т400-2РМ3.

Заявитель указывает, что данное имущество отличается по стоимости от того, которое обязан принять по решению суда, мощность данного устройства также отличается от мощности устройства, указанного в решении суда.

Поскольку данное обстоятельство не было известно ответчику и не могло быть известно на момент принятия решения судом, Администрация обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

АО «АИЖК» против пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возражало, указав, что ответчик мог узнать о том, что в металлическом контейнере находилась другая модель дизель генераторная установка. Также АОР «АИЖК» указал, что стоимость данных моделей не сильно отличается

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, представитель третьего лица не явился, извещен.

Представители сторон не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Администрации настаивал на пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель АО «АИЖК» возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при исполнении решения Арбитражного суда Республики Алтай от 19.02.2020 г. в металлическом контейнере, расположенном на территории объекта «строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся в микрорайоне «Заимка» была обнаружена дизель генераторная установка АД 300С-Т400-2РМ3, вместо дизель генераторной установки АД-320 кВт кадастровый номер: 04:11:010142:578.

После обнаружения данного факта Администрация обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках судебного заседания по разрешению вопроса об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам невозможно разрешить вопрос относительно дизель генераторной установки, поскольку необходимо будет выяснить вопросы касающиеся соответствия данной установки проектной документации, её стоимости, собственниках и владельцах.

Перечисленные вопросы подлежат выяснению в отдельном судебном заседании.

Довод АО «АИЖК» о том, что вопрос замены дизель генераторной установки возможно разрешить на стадии исполнения решения суда по мнению суда является обоснованным, но поскольку Администрацией заявлено об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то при новом рассмотрении вопрос по дизель генераторной установке будет разрешен более правильно, т.к. на момент вынесения решения от 19.02.2020 дизель генераторная установка АД320 отсутствовала на объекте, о чем ни ответчику, ни суду известно не было. И не могло быть известно, поскольку и суд и ответчик были лишены возможности получить доступ к дизель генераторной установке в силу поведения истца, который данный доступ не обеспечил. К такому выводу суд приходит с учётом поведения истца, т.к. декларативное заявление о том, что он был готов предоставить доступ к дизель генератору по просьбе иных лиц, опровергается именно поведением истца, который в ходе проведения осмотра экспертом не предоставил ключи от металлического сооружения, в котором находился дизель генератор.

Довод истца о том, что на объекте было большое количество снега, что затрудняло доступ к дизель генераторной установке суд отклоняет, поскольку при должной осмотрительности доступ можно было обеспечить (очистить проход). Тем более, что при отсутствии ключей, наличие либо отсутствие прохода в снежном покрове значения не имело.

При таких обстоятельствах суд оценивает доводы ответчика о том, что ему не были и не могли известны обстоятельства, которые были выявлены в ходе исполнения решения суда, как обоснованные. При этом суд учитывает и поведение истца по настоящему делу, т.к. до момента выступления решения суда в силу и начала его исполнения, ответчик был лишен возможности проверить наличие дизель генераторной установки на территории объекта «строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся в микрорайоне «Заимка», поскольку данная установка находилась в закрытом металлическом контейнере, доступ в который имело только АО «АИЖК», а Администрация такой возможности не имела. Довод АО «АИЖК» о том, что ответчик имел возможность доступа в данное помещение и осмотр дизель генераторной установки, суд оценивает критически, поскольку на протяжении рассмотрения дела, а также в ходе проведения экспертизы ни ответчик, ни эксперты не получили доступа в данное помещение.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Также при изучении вопроса относительно того, являются ли обстоятельства, на которые ссылается Администрация, вновь открывшимися обстоятельствами либо новыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются именно вновь открывшимися в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 311, подпункту 2 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что «обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю».

Судом установлено, что заявителю обстоятельства, на которые он ссылается, не были известны на момент принятия решения и не могли быть известны, поскольку ответчик не имел доступа в сооружения, в котором была закрыта дизель генераторная установка. Истец по делу не предоставил доступ в указанное помещение ни ответчику, ни эксперту. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выявленные обстоятельства являются вновь открывшимися как с точки зрения ответчика, так и суда.

Также подлежит отмене и дополнительное решение от 19.03.2020 г. по делу №А02-1056/2019, т.к. оно является неотъемлемой частью решения от 19.02.2020 г.

Таким образом, требование Администрации об отмене решения суда по делу №А02-1056/2019 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление администрации города Горно-Алтайска (ОГРН 1030400726938, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.02.2020 г. и дополнительное решение от 19.03.2020 г. по делу №А02-1056/2020.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В. Амургушев