Постановление от 22 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2026 Дело № А40-295902/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2026 Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., при участии в судебном заседании: от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 02.12.2025 № 01-12/184, от третьих лиц:

1. Владивостокской таможни: извещен, не явился,

2. общества с ограниченной ответственностью «Интермодал»: извещен, не явился, 3. Центральной акцизной таможни: извещен, не явился,

4. публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Владивостокской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Траектория торговли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной таможенной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

третьи лица: 1) Владивостокская таможня, 2) ООО «Интермодал», 3) Центральная акцизная таможня, 4) ПАО «Владивостокский морской торговый порт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маркиза» (далее – ООО «Маркиза») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России, ответчик) о взыскании убытков в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за хранение в сумме 48 947, 74 руб. и за складские расходы в сумме 10 647, 68 руб. (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024, дело № А51-7825/2024 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 дело принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-295902/2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Маркиза» на общество с ограниченной ответственностью «Траектория торговли» (далее – ООО «Траектория торговли», истец).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Интермодал», Центральная акцизная таможня, публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025, исковые требования удовлетворены, убытки и проценты взысканы в

заявленном размере. Расходы на оплату услуг представителя взысканы частично, в размере 50 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо Владивостокская таможня обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просили решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьего лица - Центральная акцизная таможня поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Маркиза» 29.05.2023 подана декларация на товары № 10009100/290523/3082067 (товар «Масло моторное»).

Должностным лицом АСТП (ЦЭД) Центральной акцизной таможни в отношении ООО «Маркиза» 07.07.2023 вынесено определение о возбуждении дела

об административном правонарушении № 10009100-001362/2023 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Товары, явившиеся предметом данного административного правонарушения, арестованы 18.07.2023 на основании протокола ареста № 10009100-001362/2023 должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни.

Арестованный товар по ДТ № № 10009100/290523/3082067 находился на хранении у публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»» (далее – ПАО «ВМТП»), между тем договор между таможенным органом и ПАО «ВМТП» на хранение арестованного товара отсутствует, и связи с чем, истцом были понесены расходы, вязанные с хранением арестованного товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-186625/2023 отказано в удовлетворении заявления Центральной акцизной таможни о привлечении ООО «Маркиза» на основании протокола об административном правонарушении от 07.08.2023 № 10009000-1362/2023 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ч.2 ст.24.5 КоАП РФ). Суд также решил возвратить ООО «Маркиза» товары, изъятые по протоколу об аресте и находящиеся на хранении по адресу: ПЗТК ПАО «ВМТП», <...>.

Оплата расходов за хранение данного товара осуществлялась ООО «Маркиза» через общество с ограниченной ответственностью «Интермодал ДВ» на основании договора транспортной экспедиции от 26.08.2022 № ТЭ-135/22.

В адрес ООО «Маркиза» выставлен общий счет на оплату № 1739 от 30.09.2023 от ООО «Интермодал ДВ» за хранение на складе ПАО «ВМТП». Согласно вышеуказанному счету общая стоимость хранения контейнера BMOU5403042 составила 1 187 640 руб. за период с 19.05.2023 по 09.10.2023 в количестве 133 суток общего хранения.

Платежным поручением № 874 от 18.10.2023 ответчиком полностью оплачен вышеуказанный счет.

Также, ООО «Интермодал ДВ» направило счет на оплату № 1828 от 18.10.2023 в адрес ООО «Маркиза» за складские расходы на общую сумму 175 600 руб., оплаченный платежным поручением от 17.11.2023 № 1048.

Полагая, что в связи с нахождением с 18.07.2023 товара, задекларированного по ДТ № 10009100/290523/3082067, под арестом, в отсутствие заключенного у таможенного органа контракта с организацией, осуществляющей складские услуги, расходы за хранение такого товара, а также иные складские расходы (погрузка, разгрузка, перемещение контейнера и др.) должны быть возмещены за счет Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 309, 310, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 26.6, 27.14 КоАП РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 67, 85, 90 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных убытков, установив, что договор на ответственное хранение у ответчика с ПАО «ВМТП» отсутствовал, при этом ПАО «ВМТП» предъявило истцу к оплате счета за хранение на складе и складские расходы; итогом таможенного оформления по вышеуказанной ДТ явилось воспрепятствование завершению процедуры декларирования товара и выпуска его в свободное обращение, что привело к возникновению у истца убытков в виде дополнительной оплаты услуг по хранению товара; данные факты обосновывают наличие причинной связи между противоправным действием/бездействием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками). Установив факт причинения убытков и проверив информационный расчет истца, суды признали

требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также заявленным правомерно за соответствующий период и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судами взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., исходя из принципа разумности размера возмещения судебных расходов на оплату представителя и сложности спора.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судами установлено, что в нарушение действующего законодательства договор ответственного хранения между ответчиком и ПАО «ВМТП» отсутствует, соответственно, обстоятельства сверхнормативного хранения товара обусловлены именно действиями/бездействием таможенного органа.

Поскольку факт причинения убытков, противоправность поведения ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействием и возникшими убытками доказаны, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания убытков в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов в части взыскания убытков и расходов на оплату услуг представителя суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов, понесенных на оплату хранения товаров в размере 48 947, 74 руб. за

период с 18.10.2023 по 05.04.2024 и на оплату складских расходов в размере 10 647, 68 руб. за период с 17.11.2023 по 05.04.2024, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Положения названной нормы предусматривают особый вид ответственности за нарушение денежного обязательства, включая обязательства из причинения вреда, - начисление процентов на просроченный долг.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку правовая определенность в спорных правоотношениях установлена оспариваемым решением суда в рамках настоящего дела, которым взыскана сумма убытков в пользу истца, то при установленных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», за заявленный в иске период взысканию не подлежат.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчика и третьего лица, в том числе об отсутствии оснований для взыскания убытков, отсутствии связи между понесенными расходами на оплату юридических услуг и настоящим делом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем

направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены, однако нормы материального права необоснованно не учтены, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 59 595, 42 руб. отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 22 342 руб. на основании ст.110 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя изменению не подлежат, поскольку снижены судом первой инстанции до суммы 50 000 руб., что меньше суммы, подлежащей взысканию при пропорциональном распределении данных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в остальной части отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2025 года по делу № А40-295902/2024 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 595, 42 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 908 руб. отменить.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование

чужими денежными средствами в сумме 59 595, 42 руб. отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной

службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Траектория торговли»

расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 342 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова