Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А65-361/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-361/2020

Дата принятия решения – 28 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2020,


рассмотрев по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Межрегионального отдела инспекций в Чувашской Республике, Республиках Марий Эл и Татарстан Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью к акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука» г. Казань, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,



УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный отдел инспекций в Чувашской Республике, Республиках Марий Эл и Татарстан Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью (далее – заявитель; административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука» (далее – ответчик; общество» ОАО «КЗСК») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражения сторон в порядке статьи 137 АПК РФ, открыл и провел назначенное судебное заседание первой инстанции. В судебном заседании от 26.02.2020 объявлен перерыв до 9 час. 45 мин. 28.02.2020 для предоставления ответчику возможности представления дополнительных документов, по окончание которого судебное заседание продолжено.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в электронном виде заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве основаниям, со ссылкой на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения. Пояснил, что документы на получение новой лицензии были направлены задолго до окончания срока действия лицензии, а именно 10.07.2019, но получению новой лицензии воспрепятствовало решение Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью о не признании ОАО «КЗСК» организацией пригодной эксплуатировать объекты использования атомной энергии ввиду возбуждении в отношении организации процедуры банкротства. Представил для приобщения к материалам дела переписку с Минпромторгом России, направленную на получение свидетельства о признании организацией пригодной эксплуатировать объекты использования атомной энергии, требуемой для получения лицензии, в том числе протокол от 23.01.2020 совещания в Минпромторге России по вопросу обеспечения работоспособности радиационной установки РВ-1200 ОАО «КЗСК».

После перерыва представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела решение Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью НД-4726 от 01.08.2019, принятое по результатам предварительной проверки документов, представленных для получения лицензии. Заявил ходатайство о признании совершенного правонарушения малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Как усматривается из представленных по делу документов, должностным лицом заявителя при анализе документов, а именно приказа от 11.12.2019 № 236 «О временном приостановлении эксплуатации установки РВ-1200 в связи с завершением срока действия лицензии ОАО «КЗСК» выявлено осуществление обществом деятельности в области использования атомной энергии с лицензией, срок действия которой истек.

Старший государственный инспектор по надзору за ядерной и радиационной безопасностью заявителя 09 января 2019 года в отношении ОАО «КЗСК» в присутствии представителя юридического лица по доверенности составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), и, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Заслушав представителя стороны, рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ОАО «КЗСК» осуществляло деятельность в области использования атомной энергии на основании лицензии регистрационный номер ВО-03-206-2871 от 17.12.2014 на эксплуатацию радиационного источника – установки РВ-1200, в которой содержатся радиоактивные вещества. Срок действия указанной лицензии закончился 17.12.2019.

По результатам проверки заявителем выявлено, что общество осуществляет хранение 310 закрытых радионуклидных источников 1-ой категории опасности в составе установки РВ-1200, что подтверждается актом инвентаризации от 22.11.2019. Указанные источники ответчик в специализированную организацию не передал и с 18.12.2019 по настоящее время незаконно хранит в составе установки.

Таким образом, с 18.12.2019 ответчик осуществляет хранение закрытых радионуклидных источников без лицензии на право ведения работ в области использования атомной энергии, обязательное наличие которой предусмотрено статьей 26 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии».

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрены административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения требований лицензионного законодательства и законодательства об использовании атомной энергии. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению требований законодательства, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчиком проведена подготовительная работа и документы на получение новой лицензии направлены им 10.07.2019, не исключает состава административного правонарушения, поскольку при разумной степени осмотрительности и осторожности такие действия с учетом истечения срока действия Свидетельства о признании права организации эксплуатировать объект использования атомной энергии – установку РВ -1200 (далее – Свидетельство) уже 01.08.2019 ответчик должен был совершить ранее, обеспечив получение нового свидетельства заблаговременно, обеспечив условия получения новой лицензии до истечения срока действия ранее полученной лицензии. Кроме того, в решении Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью НД-4726 от 01.08.2019, принятого по результатам предварительной проверки документов, представленных для получения лицензии, изложено множество замечаний к документам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства заявитель действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав ответчика, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено полномочным лицом с участием представителя ответчика. Срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня обнаружения административного правонарушения (25.12.2019), не истек. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-0, от 05 ноября 2003 № 349-О.

Согласно абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд считает, что в данном случае совершенное ответчиком правонарушение является малозначительным, как допущенное при наличии исключительных обстоятельств, выражающихся в том, что правонарушение ответчика, признанного решением Арбитражного суда республики Татарстан от 23.07.2019 банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство, стало результатом не столько недостаточности принятых ответчиком мер, направленных на своевременное получение им лицензии, а сколько в связи с отказом 03.09.2019 Департамента судостроительной и морской техники Минпромторга России в выдаче Свидетельства ввиду отсутствия у ОАО «КЗСК» источника финансирования расходов по выводу из эксплуатации объектов использования атомной энергии, финансовое обеспечение которого составляет 35,5 млн. рублей.

Более того, из протокола совещания в Минпромторге России от 23.01.2020 следует, что в соответствии с проектной (технической) документацией эксплуатация радиационного источника – установки РВ-1200 ответчика продлена в установленном нормативными документами порядке до 31.12.2022 года, но прорабатывается возможность формирования дополнительных текущих обязательств ОАО «КЗСК», связанных с расходами на вывод установки РВ-1200 из эксплуатации и из конкурсной массы предприятия.

Указанные обстоятельства свидетельствует об исключительности допущенного ответчиком правонарушения, свидетельствующего о его малозначительности.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ранее к административной ответственности не привлекался, доказательств того, что совершенное ответчиком правонарушение причинило кому-либо вред или создало угрозу причинения вреда, в материалах дела не имеется. Из переписки ответчика с Минпромторгом России следует, что меры по физической защите и безопасности радиационной установки РВ-1200 в соответствии с требованиями условий лицензии и других нормативных документов обеспечиваются в полном объеме, персонал установки полностью укомплектован и обучен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, суд считает необходимым освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ объявление устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить ОАО «Казанский завод синтетического каучука» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ОАО «КЗСК» 09 января 2020 года, прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин