Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А51-25859/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25859/2019
г. Владивосток
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании «Хёндэ Мотор Компани» (Hyundai Motor Company) (дата открытия: 01.01.1968 года, регистрационный номер: 101-81-09147, юридический регистрационный номер:110111-0085450))

к обществу с ограниченной ответственностью "Венко" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 13.05.2013)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Московская таможня

о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительного права в размере 900000 рублей

при участии в заседании: от истца - ФИО2 доверенность от 21.01.2020 до 31.12.2020, от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.07.2020 до 31.12.2022

установил:

Компания «Хёндэ Мотор Компани» (Hyundai Motor Company) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Венко" о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительного права в размере 900000 рублей.

06.08.2020 от истца через электронную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении основания заявленного требования, согласно которому истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1046531 (HYUNDAI) и № 425986 () в размере 900 000 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение искового требования.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

Исковое требование обосновано ввозом ответчиком товаров, маркированных товарными знаками HYUNDAI и , исключительные права на которые принадлежат истцу, в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя на ввоз указанных товаров.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера компенсации, мотивируя его тем, что правонарушение совершено ответчиком впервые, не носит грубый характер, а также что использование указанных товарных знаков является несущественной частью хозяйственной деятельности ООО «Венко».

Из материалов дела судом установлено следующее.

Истец является правообладателем товарных знаков № 1046531 (HYUNDAI) и № 425986 () на территории Российской Федерации в отношении товаров 7, 9, 12 классов МКТУ, что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков, а также свидетельством на товарный знак № 425986.

22.10.2019 ООО «ВЕНКО» в ОТО и ТК № 1 т/п МП МТ по системе электронного декларирования была подана электронная декларация (далее - ДТ) на товары, пересылаемые в МПО № EB017343340KR с таможенным уведомлением №10221030/250919/0005068 EMS, которой был присвоен регистрационный номер № 10129051/221019/0003481.

К таможенному оформлению в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» был заявлен товар: «АРМАТУРА РЕГУЛИРУЮЩАЯ ДЛЯ АВТОМОБИЛЯ НОВАЯ: КЛАПАН БЫСТРОГО ХОЛОСТОГО ХОДА-300ШТ: АРТИКУЛ: 39461-21330», всего мест 1.

Указанный товар был ввезен на таможенную территорию ЕАЭС в рамках внешнеторгового контракта от 18.09.2017 № 1/09, заключенного между ООО «ВЕНКО» (Россия) и фирмой «Dongning Nounty Tianji Trade Co., Ltd» (КНР), отправитель «KOREA BRONZE CASTING CO., LTD» по следующим товаросопроводительным документам: инвойс (счет-фактура) к договору DV-1907 от 02.09.2019, почтовая накладная EB017343340KR от 09.09.2019.

По результатам документального контроля и поиска в информационной телекоммуникационной сети Интернет, обнаружены клапаны, предположительно являющиеся продукцией концерна «HYUNDAI», на основании чего на данный товар был выявлен целевой профиль риска, в целях минимизации которого был проведен таможенный досмотр (далее - АТД) № 10129051/231019/007451, в результате которого, было установлено, что на изделиях имеется самоклеящаяся голографическая этикетка с маркировкой «HYUNDAI MOBIS; М151» и изображением знака «HYUNDAI», нанесенные товарные знаки, схожие до степени смешения с товарными знаками «HYUNDAI» № DSCN9814. Согласно письму ФТС России № 1440/54007 от 13 ноября 2014 года, товарный знак «HYUNDAI» включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

05.11.2019 в Московскую таможню поступило письмо (исх. № 0511.1) ООО «МОБИС ПАРТС СНГ» (далее - Представитель Правообладателя), представляющее интересы компании «ХЕНДЭ МОТОР КОМПАНИ» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, согласно которому правообладателем ООО «МОБИС ПАРТС СНГ» лицензионные и иные соглашения с изготовителем товара «GAHBIN CORPORATION», ООО «ВЕНКО» не заключались.

Единственным обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде «HYUNDAI» (рисунок) № DSCN9814 является ООО «МОБИС ПАРТС СНГ» по доверенности компании «ХЕНДЭ МОТОР КОМПАНИ».

Товар «КЛАПАН БЫСТРОГО ХОЛОСТОГО ХОДА» относится к категории электромагнитных клапанов 9 класс РКТУ. Свидетельство о регистрации товарного знака «HYUNDAI» № 425986, примерная стоимость товара с артикулом 39461-21330 составляет 3 043,33 рубля.00 коп. В результате незаконного использования товарного знака правообладателю причинены убытки, выражающиеся в виде упущенной выгоды на сумму 912 000 рублей 00 коп.

Истец не давал своего согласия ответчику на использование вышеуказанных товарных знаков каким-либо способом, в том числе путем ввоза товаров – «клапан быстрого холостого хода» - на территорию Российской Федерации.

Происхождение и качество товаров, заявленных ответчиком по таможенной декларации ДТ № 10129051/221019/0003481, истцу неизвестно.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 06.11.2019 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, спорную денежную сумму истцу не перечислил, последний обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно.

В связи с этим товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу №3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 №647. Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Из экспертного заключения от 17.03.2020 № 12411007/0004005 Экспертнокриминалистической службы г. Москва Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, представленного в материалы дела Московской таможней, проведенной в рамках возбужденного дела об административном правонарушении №10129000-5788/2019, следует, что представленные на исследование образцы товара, «арматура регулирующая для автомобиля: клапан быстрого холостого хода», задекларированные обществом по ДТ №10129051/221019/0003481, являются однородными товарам, зарегистрированным по свидетельству № 425986 на товарный знак . Изъятые товары не являются однородными товарам, зарегистрированным по свидетельствам № 444415, № 425985. Имеющиеся на товаре обозначения являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 425986, принадлежащему компании «ХЕНДЭ МОТОР КОМПАНИ». Логотип, имеющийся на исследуемом товаре, нанесен на него с целью индивидуализации товара, как товара, производителем которого является компания «ХЕНДЭ МОТОР КОМПАНИ».

Таким образом, экспертным заключением от 17.03.2020 № 12411007/0004005 Экспертно-криминалистической службы г. Москва Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления установлен факт наличия сходства ввезенных обществом товаров по ДТ № 10129051/221019/0003481 до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 425986.

Доказательства наличия права на использование указанного товарного знака ответчик суду не представил.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

При этом ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком, является самостоятельным способом его использования. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Учитывая, что истец не предоставлял ответчику права на использование указанного товарного знака, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 425986, принадлежащих истцу.

Согласно ч.3 ст. 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Таким образом, правовая охрана общеизвестного товарного знака принадлежащего компании «ХЕНДЭ МОТОР КОМПАНИ» распространяется не только на указанное в свидетельство № 425986, товары класса и услуг МКТУ (зарегистрирован 9 класс МКТУ), но и на иные классы товаров, если на таких товарах нанесены обозначения, сходные до степени смешения/идентичные товарным знаком «HYUNDAI», принадлежащие компании «ХЕНДЭ МОТОР КОМПАНИ» и использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров, будет ассоциироваться у потребителей, с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого правообладателя. Одним из способов использования товарного знака является размещение его на товарах, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые вводятся в гражданский оборот на территории Евразийского экономического Таможенного союза ((Российской Федерации), либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Евразийского экономического Таможенного союза (Российской Федерации), а также размещение товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

В соответствии со ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан (далее - Стороны) от 9 декабря 2010 «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности» (далее - Соглашение) (введено в действие с 01.01.2012 Решением Высшего Евразийского экономического совета № 9 от 19.12.2011) товарным знаком и знаком обслуживания (далее - товарный знак) является охраняемое в соответствии с национальным законодательством Сторон и международными договорами, участниками которых являются Стороны, обозначение, служащее для отличия товаров и (или) услуг одних участников гражданского оборота от товаров и (или) услуг других участников гражданского оборота. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Иные обозначения могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в случаях, предусмотренных законодательными актами государств -участников. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. В соответствии со ст. 12 Соглашения владелец товарного знака имеет исключительное право использовать товарный знак и распоряжаться им, а также право запрещать использование товарного знака другими лицами. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ч.8 ст. 111 ТК ЕАЭС). В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 351 ТК ЕАЭС таможенные органы выполняют функцию защиты прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза.

Материалами дела подтверждается, что Общество заключило внешнеэкономическую сделку (контракт от 18.09.2017 № 1/09), ввезло и задекларировало по ДТ № 10129051/221019/0003481 товар, маркированный обозначениями, сходными до степени смешения/идентичные товарному знаку «HYUNDAI» принадлежащему Правообладателю - компании «ХЕНДЭ МОТОР КОМПАНИ» без соответствующих разрешений Правообладателя на введение в гражданский товарооборот.

Таким образом, ООО «ВЕНКО» без согласия Правообладателя переместило товар, имеющий обозначения, сходные до степени смешения/идентичные с общеизвестными зарегистрированными товарным знаком, принадлежащие Правообладателю и зарегистрированного по свидетельству № 425986 путем ввоза на территорию Таможенного союза (Российской Федерации) по ДТ № 10129051/221019/0003481, нарушив положения ст. ст. 1229, 1484, 1515, 1508 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Размер суммы взыскиваемой компенсации, установлен истцом исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, и составил в общей сумме 900 000 рублей.

Ответчик заявил о снижении размера компенсации до 10 000 рублей. Ходатайство ответчика мотивировано тем, что задекларированные ООО «Венко» по ДТ № 10129051/221019/0003481 товары не были введены в гражданский оборот в Российской Федерации, поскольку были изъяты Московской таможней в рамках дела об административном правонарушении № 10129000-5788/2019 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, подобное правонарушение совершено ответчиком впервые, не носит грубый характер, поскольку ООО «Венко» не было уведомлено продавцом товаров о том, что ввезенные товары маркированы товарным знаком HYUNDAI, что подтверждается инвойсом продавца № DV-1907 от 02.09.2019, в котором отражен товарный знак TCIC.

Ответчик также указал, что использование указанных товарных знаков является несущественной частью хозяйственной деятельности ООО «Венко», что подтверждается бухгалтерским балансом за 2019 год.

В соответствии с пунктом 62 Постановления №10 рассматривая дело о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, суд, принимает во внимание стоимость и количество ввезенных на территорию Российской Федерации товаров (300 штук), нарушение исключительных прав истца на общеизвестный товарный знак, отсутствие должной осмотрительности ответчика при осуществлении ввоза товара на территорию Российской Федерации и таможенного оформления данного товара под процедуру «выпуска для внутреннего потребления» при наличии фактической маркировки товаров общеизвестным товарным знаком, приходит к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер компенсации обоснован истцом, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав истца.

Существенных доводов, позволяющих суду снизить заявленный размер компенсации, со стороны ответчика не заявлено.

Доводы о том, что поставщик товара не известил ответчика о наличии на товаре общеизвестного товарного знака, заявленные ответчиком в обоснование ходатайство о снижении размера компенсации, судом отклоняются, поскольку именно на ответчике как лице, осуществляющим ввоз товара на территорию Российской Федерации, и лице, осуществляющим таможенное оформление спорного товара, лежит обязанность по проверки соблюдения соответствия ввезенного товара требованиям законодательства, в том числе в сфере защиты исключительных прав на товарные знаки.

Заявленный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности, поскольку истцом представлены сведения о том, что стоимость аналогичного товара – клапана быстрого холостого хода для автомобилей HYUNDAI с артикулом 39461-21430 составляет 3600 рублей за 1 штуку, что исходя из количества ввезенного товара – 300 штук, составляет 1080 000 рублей.

При этом как указал правообладатель, товар в количестве 300 штук, ввезенный обществом с артикулом 39461-21330 не существует, и не производится.

Таким образом, ответчиком ввезен товар, который не производится компанией HYUNDAI, однако содержит принадлежащий ей общеизвестный товарный знак, что свидетельствует не только о нарушении исключительных прав на общеизвестный товарный знак, но и о посягательстве на деловую репутацию данной компании, в случае, если бы ввезенный товар был реализован.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения заявленного размера компенсации до минимальных размеров, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Венко" в пользу Компании «Хёндэ Мотор Компани» (Hyundai Motor Company) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 900 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.