Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А56-111711/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111711/2017
16 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Балтийский завод» (местонахождение: 199106, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Хетек» (местонахождение: 198323, область Ленинградская, район Ломоносовский, поселок городского типа Горелово, Волхонское шоссе, дом 4, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 749 777,54 руб.


при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: представитель не явился (извещен); 



установил:

ООО "Балтийский завод - Судостроение" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ХЕТЕК" о взыскании 743 512,50 руб. долга и 6 265,04 руб. пени, а также 17 995,55 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Определением от 22.12.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

        В судебном заседании от 14.02.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления сторон, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 11.04.2018 истец заявил об установлении процессуального правопреемства от ООО «Балтийский завод - Судостроение» к АО «Балтийский завод» в связи с реорганизацией общества в форме присоединения.

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, и указывает на это в судебном акте; при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В порядке ст. 48 АПК РФ, судом удовлетворено ходатайство истца об установлении процессуального правопреемства от ООО «Балтийский завод - Судостроение» (местонахождение: 199106, <...> литер Б, ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Балтийский завод» (местонахождение: 199106, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Таким образом, надлежащим истцом по делу является АО «Балтийский завод».

Истец поддержал исковые требования.

Ответчиком иск не оспорен.

         Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

         В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

         Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

    Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

         Между ООО «Балтийский завод - Судостроение» (Поставщик) и ООО «ХЕТЕК» (Покупатель) заключен договор №035/Д-600-2015 от 21 апреля 2015, в соответствие с разделом 1 которого Поставщик обязался согласно Спецификации №4 поставить Покупателю в собственность металлолом (далее - Товар или Отходы) на общую стоимость 2 125 000,00 рублей, с учетом условии что, допускается отклонение от указанного количества товара, при этом оплата производится за фактически поставленный Товар. Развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия указаны в Спецификации №4, которые являются неотъемлемой частью договора.

          Со стороны Покупателя обязательства по авансовому платежу выполнены в полном объеме (п. 1 Спецификации, аванс в размере 80%), что подтверждается Платежными поручениями №567 от 17.08.2017 года (Спецификация №4) на сумму 1 700 000,00 рублей.

         Сроки поставки Товара определены п. 3.2 Договора и составляют 30 дней (предельный срок). Конкретный срок определен Спецификацией №4, Товар поставляется на условиях предоплаты - в размере 80% от общей стоимости товара не позднее двух банковских дней, с момента выставления счета.

        Исходя из Спецификации к Договору, обязательства Поставщика по поставке Товара считается выполненным, а право собственности на Товар и риски в отношении него переходят от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара на площадке Поставщика при условии оплаченного аванса, что подтверждается подписью Покупателя о получении Товара в товарно-транспортной накладной. Товарная накладная выставляется той же датой.

         Во исполнении указанного соглашения Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 2 853 512,5 рублей, что подтверждается Товарной накладной по форме ТОРГ-12: №721 от 21.08.2017 на сумму 119 075,00 руб.; №722 от 24.08.2017 на сумму 93 600,00 руб.; №733 от 30.08.2017 на сумму 434 625,00 руб.; №735 от 01.09.2017 на сумму 623 775,00 руб.; №745 от 05.09.2017 на сумму 482 887,50 руб.

         Поставка Товара по приведенным Товарным накладным составляет 1 753 962,50 рублей, что является показателем более 80% от авансового платежа и не противоречит Спецификации и Договору.

        Постоплата по счету №11734 от 19.09.2017г. на сумму 1153 512,50 рублей оплачена частично, согласно Платежному поручению №809 от 21.09.2017 на сумму 200 000,00 рублей, что составила сумму задолженности 953 512, 50 рублей, на сумму 120 000,00 рублей в согласно Платежного поручения №941 от 10.10.2017г. и сумму 90 000,00 рублей в соответствии с Платежным поручением №979 от 12.10.2017г.

        Таким образом, сумма основного долга Ответчика составляет 743 512,50 рублей.

        Пунктом 8.3. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем сроков оплаты партии Товара, покупатель выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы, но не более 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по письменному требованию Поставщика.

        Окончательный расчет производится по результатам фактической отгрузки с учетом оплаты аванса, но не позднее 3-х банковских дней с даты окончательной отгрузки партии товара (Спецификация№4). Дата окончательной отгрузки 08.09.2017г. что подтверждается Товарной накладной № 748, то есть расчет неустойки возможен с 14.09.2017.Г. (с учетом выходных дней).

         Истец начислил ответчику 6 265,04 руб. неустойки за период с 19.09.2017 по 04.12.2017.

         Истец в адрес ответчика направил претензию № 201-11/7979 от 28.09.2017 с требованием оплатить задолженность.

         В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчиком иск не оспорен.

         Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Установить процессуальное правопреемство от ООО «Балтийский завод - Судостроение» (местонахождение: 199106, <...> литер Б, ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Балтийский завод» (местонахождение: 199106, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

 Взыскать с ООО «Хетек» (местонахождение: 198323, область Ленинградская, район Ломоносовский, поселок городского типа Горелово, Волхонское шоссе, дом 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Балтийский завод» (местонахождение: 199106, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 743 512,50  руб. долга и  6 265,04 руб. неустойки, а также  17 996,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                         Кожемякина Е.В.