Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А27-19862/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-19862/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


22 мая 2024 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца на основании определение АС КО от 23.08.2018

ФИО2

ответчиков по доверенностям от 14.02.2024, 15.06.2023

ФИО3

третьего лица 1 по доверенности от 15.12.2022

ФИО4

третьего лица 1 по доверенности от 15.12.2022

ФИО5

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Земля-проект", г. Полысаево, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН  <***>)                                                            

к Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН  <***>,  ИНН   <***>) (ответчик 1)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН  <***>,  ИНН <***>) (ответчик 2),

третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО6, г. Кемерово (третье лицо 1); Общество с ограниченной ответственностью "Центр мониторинга и оценки земель", г. Полысаево (третье лицо 2); ФИО7, г. Кемерово (третье лицо 3); Общество с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр", г. Иркутск (третье лицо 4)                                                                                                    

о взыскании 1 773 600 руб. 38 коп. убытков,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Земля-проект" (далее – ООО «Земля-проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик 1), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее ГУ ФССП по КО, ответчик 2) о взыскании 2 211 262 руб. 68 коп. убытков, из которых 1 773 600 руб. 38 коп. – неудовлетворенная часть требований истца по исполнительному производству, 437 662 руб. 30 коп. – сумма дополнительных расходов истца, связанных с процедурой банкротства.

Требования основаны на положениях статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением должностными лицами ответчиков своих обязанностей в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ определением суда от 19.01.2023 по делу № А27-19862/2022 требования о взыскании 437 662 руб. 30 коп. убытков – суммы дополнительных расходов, которые были понесены истцом вследствие нарушения ФССП России сроков проведения исполнительного производства, были выделены в отдельное производство в целях более эффективного рассмотрения дела.

В рамках дела № А27-19862/2022 рассматриваются требования к Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании 1 773 600 руб. 38 коп. убытков вследствие непринятия мер по аресту имущества должника и, как следствие, выбытия этого имущества, невозможности обращения на него взыскания.

Спор рассмотрен в судебном заседании 06.05.2024, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО6, г. Кемерово (третье лицо 1); Общества с ограниченной ответственностью "Центр мониторинга и оценки земель", г. Полысаево (третье лицо 2); ФИО7, г. Кемерово (третье лицо 3); Общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр", г. Иркутск (третье лицо 4).                                                                                                     

Представитель истца в судебном заедании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчиков, третьего лица 1 возражали против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2018 по делу № А27-4090/2018 в отношении ООО «Земля-проект» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 24.12.2019 по делу № А27-4090/2018 была признана недействительной сделка – соглашение об отступном, заключенное между ООО «Земля-проект» и ФИО7 от 11.02.2016, с ФИО7 в пользу ООО «Земля-проект» взыскано 1890000 руб. Отделением судебных приставов по Центральному району города Кемерово 01.09.2020 по представленному взыскателем исполнительному листу ФС № 033375135 от 20.02.2020 было возбуждено исполнительное производство № 140824/20/42009-ИП на взыскание  вышеуказанных денежных средств.

12.11.2019 определением суда по делу № А27-4090/2018 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего имуществом ООО «Земля-проект» о принятии обеспечительных мер, наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 1890000 руб. По указанному определению (исполнительный лист №ФС № 030821438) судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району г. Кемерово 24.08.2020 было возбуждено исполнительное производство №138113/20/42009-ИП. При этом заявлением взыскателя от 19.08.2020 о возбуждении исполнительного производства о принятии обеспечительных мер ОСП по Центральному району г. Кемерово было проинформировано о том, что должник ФИО7 является участником (учредителем) ООО «ПКФ Меридиан» ИНН <***> и ООО «Центр оценки и мониторинга земель» ИНН <***> и доли должника в уставных капиталах указанных организаций являются имуществом, подлежащим реализации.

Определением от 16.12.2020 по делу № А27-4090/2018 суд изменил способ исполнения судебного акта о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 1890000 руб. на обращение взыскания на долю ФИО7  в уставном капитале ООО «ПКФ Меридиан» номинальной стоимостью 5300 руб. (53 уставного капитала) и долю в уставном капитале ООО «Центр оценки и мониторинга земель» номинальной стоимостью 4070 руб. (37 % уставного капитала).

Однако возбудив исполнительное производство во исполнение определения суда от 19.08.2020 о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество ФИО7, фактически арест на имущество должника – его доли в уставных капиталах  ООО «ПКФ Меридиан» и ООО «Центр оценки и мониторинга земель» судебным приставом-исполнителем ФИО6 был наложен арест только через 10 месяцев – 18.06.2021.

При этом иное имущество, на которое можно было наложить арест в пределах установленной судом стоимости (1890000 руб.), у ФИО7 установлено не было.

Несвоевременное исполнение судебного акта  о наложении ареста на имущество должника ФИО7 – долю в уставном капитале ООО «Центр оценки и мониторинга земель», ненаправление соответствующей информации о запрете на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале этого лица, смены участников в регистрирующий орган позволило ФИО7 выйти из участников ООО «Центр оценки и мониторинга земель» с переходом его доли в уставном капитале к ООО «Центр оценки и мониторинга земель» и выплате ему действительной стоимости этой доли.

Заявление ФИО7 о выходе из ООО «Центр мониторинга и оценки земель» было представлено в регистрирующий орган 11.11.2020. Изменение сведений о юридическом лице в части выхода ФИО7 из ООО «Центр оценки и мониторинга земель», перехода доли ФИО7 к ООО «Центр оценки и мониторинга земель», изменении состава участников общества было зарегистрировано 13.01.2021, ГРН 2214200003928. Следовательно, 13.01.2021 в отсутствие ограничений (ареста) со стороны службы судебных приставов, которые должны были быть доведены до сведения ФНС России как регистрирующего органа, доля ФИО7 в уставном капитале ООО «Центр оценки и мониторинга земель» перешла к этому юридическому лицу с обязанностью выплатить ФИО7 действительную стоимость такой доли.

Ненадлежащее исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ФИО7 повлекло невозможность обращения взыскания на это имущество, его реализацию.

Как следует из письма МРИ ФНС № 2  по Кемеровской области (кредитора ООО «Земля–проект») № 05-30/07629 от 23.07.2020, стоимость доли ФИО7 в уставном капитале ООО «Центр оценки и мониторинга земель», исходя из стоимости чистых активов организации, составляла 5357970 руб.

Результатом же исполнительного производства № 140824/20/42009-ИП от 01.09.2020 о взыскании с ФИО7 1890000 руб., оконченного 26.09.2022, является удовлетворение требований ООО «Земля-проект» в размере 116399 руб. 62 коп., в том числе: 4649,62 руб. денежных средств, взысканных с ФИО7, 69900 руб. – вырученных ОСП по Центральному району г. Кемерово от реализации другого имущества должника – доли ФИО7 в уставном капитале ООО «ПКФ Меридиан» ИНН <***>. При этом сведения  постановления об окончании исполнительного производства от 26.09.2022 о взысканной сумме по ИП в размере 163383 руб. 76 коп. не соответствуют действительности.

По расчету истца размер убытков (неудовлетворенной в исполнительном производстве части требований ООО «Земля-проект») составил 1773600 руб. 38 коп. (1890000 руб. – 46499 руб. 62 коп. – 69900 руб.), что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 1 773 600 руб. 38 коп. убытков.

Истец в дополнениях к иску (том 2 л.д. 147) также поясняет, что в обоснование размера причиненного вреда истцом в материалы дела представлено письмо МРИ ФНС № 2 по Кемеровской области (кредитора ООО «Земля-проект») № 05-31/07629 от 23.07.2020, которым ФНС России стоимость доли ФИО7 в уставном капитале ООО «Центр мониторинга и оценки земель» определена в размере 5357970 руб.  – исходя из стоимости чистых активов организации.

Представитель ответчиков, возражая против исковых требований, в письменном отзыве (18.08.2023 в электроном виде) указывает, что на момент выхода из общества гражданину ФИО7 принадлежало 37 % доли в уставном капитале ООО «Центр мониторинга и оценки земель», 11 ноября 2020 года им было подано заявление в Федеральную налоговую службу о выходе из состава участников. Сведения о выходе и изменении состава участников были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13 января 2021 года. При этом ФИО7 было выплачено 4 070 рублей, что и составило реальный размер действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, поскольку разногласий по поводу данного размера между сторонами не возникло, каких-либо споров между участниками сделки инициировано не было, что подтверждается отзывом ФИО7, представленным им в материалы дела. Впоследствии ранее принадлежавшая ФИО7 доля была распределена между иными участниками общества и приобретена по той же цене — 4 070 рублей, именно данная сумма и должна рассматриваться как действительная стоимость доли.   

Также указывает, что доля ФИО7 в ООО «Производственно-коммерческая фирма Меридиан» (сходный актив, реализованный на торгах) была продана на торгах по цене 69 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований к ГУ ФССП по КО, поскольку надлежащим ответчиком по данной категории дел является главный распорядитель бюджетных средств, т.е. ФССП России. Отказ от требований к ГУ ФССП по КО судом принят, соответственно, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Суд полагает, что иск к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (ст. 53), реализация которого гарантируется| конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной, власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46).

В силу п.2 определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.   

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовомy акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федераций, казны субъекта Российской Федераций или казны муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. 

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федераций актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акт, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам   статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных «средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных, действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм, обязанности по возмещению вреда, причиненного государственным органом, возлагается на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Частью 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, предусмотрено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Отсюда следует, что надлежащим ответчиком по иску является Федеральная служба судебных приставов как  главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ПС РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного, незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Предусмотренная данными нормами ответственности носит гражданско-правовой характер и её применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: противоправность поведения лица, причинившего вред (убытки), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения лица, причинившего вред (убытки) и причиненными убытками.

В силу п.п.7 п. 1 ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (п.7 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поступление в регистрирующий орган судебного акта или акта судебного пристава исполнителя, содержащее запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Как было указано выше, ненадлежащее исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ФИО7 повлекло невозможность обращения взыскания на это имущество (37% доли в уставном капитале ООО «Центр мониторинга и оценки земель»).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица 1 с целью определения рыночной стоимости 37% доли в уставном капитале ООО «Центр мониторинга и оценки земель» 13.09.2023 определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено частнопрактикующему оценщику ФИО8. Экспертом сделан вывод о величине рыночной стоимости в размере 964 000 рублей.

Истец мотивированно оспаривал данное заключение экспертизы, эксперт ФИО8 был допрошен в заседании, дал свои пояснения.

По результатам исследования заключения экспертизы суд пришел к выводу, что заключение оценщика ФИО8 не соответствует требованиям п. 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, оценщиком не приведены понятие скидок на неконтрольный характер доли и на неликвидность доли, смысл, назначение и условия применения таких скидок в оценочной практике, в том числе в отношении обществ с ограниченной ответственностью.

Более подробно недостатки проведенной экспертизы изложены в определении суда от 22.12.2023, которым было назначено проведение повторной экспертизы по ходатайству истца. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес» (<...>) ФИО9 23.01.2024 экспертное заключение № 2С/2024 от 18.01.2024 поступило в суд. Экспертом ФИО9 сделан вывод о величине рыночной стоимости доли в размере 3 840 000 рублей.

Представителями ответчиков и третьего лица 1 оспаривалось заключение эксперта ФИО9, в связи с чем эксперт был вызван в судебное заседание, дал пояснения по проведенному исследованию, в том числе письменные, аргументированно пояснив свою позицию (л.д. 134-137).

Выслушав эксперта, возражения ответчиков и третьего лица 1 на заключения эксперта, изучив экспертное заключение и отзывы сторон на экспертное заключение, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Бизнес» ФИО9 № 2С/2024 от 18.01.2024 выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, является допустимым доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость 37% доли в уставном капитале ООО «Центр мониторинга и оценки земель» в размере 3 840 000 рублей.

Вследствие нарушения сроков проведения исполнительных действий (наложения ареста на имущество) истец понес убытки, которые бы отсутствовали в случае надлежащего исполнения ФССП России своих обязанностей (было бы обращено взыскание на долю ФИО7, погашена задолженность перед истцом в полном объеме).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

В части требований, заявленных к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. С учетом предоставления истцу при подаче иска отсрочки в уплате госпошлины, а также освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины судом не рассматривается.

Вместе с тем, истцом понесены расходы на проведение повторной экспертизы в сумме 50 000 руб., которые должны быть отнесены на ответчика 1 на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требований, заявленных к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу.

Исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Земля-проект" (ОГРН <***>, ИНН  <***>) 1 773 600 руб. 38 коп. убытков, 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               О.В. Лобойко