Решение от 29 января 2021 г. по делу № А03-374/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-374/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2021 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" о взыскании 1 691 589 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1/6 от 01.01.2020, удостоверение МВД № Б-331429 от 30.05.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" (далее – Общество) о взыскании 1 691 589 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы образованием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств в качестве оплаты за фактически невыполненные работы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что работы заказчиком были приняты без каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ, результат выполненных работ соответствует условиям контракта и пригоден к использованию в целях, предусмотренных контрактом. Истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне Общества отсутствует.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Базис-плюс" и общество с ограниченной ответственностью "СВ-Стандарт". ООО "Базис-плюс" в отзывах на иск позицию ответчика поддержало.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, суд пришел к следующему.

16.06.2017 по результатам проведения электронного аукциона между Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2017.204911 на выполнение работ по завершению строительства объекта "Гараж на 400 машино-мест в г. Барнауле ГУВД по Алтайскому краю" (далее - Контракт).

С учетом дополнительного соглашения к Контракту от 29.11.2017 цена Контракта составила 45 676 800 руб.

Генподрядчик выполнил работы, предусмотренные Контрактом, которые Заказчиком были приняты без каких-либо возражений и оплачены в полном объеме.

На основании предписания МВД России от 09.08.2019 № П-106 КРУ МВД России проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления, которой установлено, что при расчете по Контракту Управлением необоснованно оплачены затраты Подрядчика на титульные временные здания и сооружения в размере 501 892 руб.

Проверкой также было установлено, что объем работ по устройству комплектов для автоматизации противопожарных распашных ворот и облицовки дверных проемов планкой из оцинкованной стали, отраженных в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 19 от 01.12.2017 (поз. 6, 7), а также работ по устройству наконечников кабельных медных соединительных, отраженных в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 45 от 27.04.2018, не соответствуют фактически выполненному на объекте объему. Переплата составила 1 189 697 руб. (т. 1 л.д. 45-47, т. 5 л.д. 52-56).

09.09.2019 (исх. № 6/1514) и 26.09.2019 (исх. № 6/1624) в адрес Подрядчика Заказчиком были направлены претензионные письма с требованием вернуть излишне оплаченные денежные средства. Неудовлетворение претензий явилось основанием для обращения Управления с иском в арбитражный суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между сторонами возникли вытекающие из договора строительного подряда обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из актов по форме КС-2, Общество включало в них норматив "с временными зданиями и сооружениями". Всего по данной строке к оплате было предъявлено 501 892 руб., которые были оплачены Управлением (т. 1 л.д. 30).

В Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденном постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45, (далее - ГСН 81-05-01-2001, действовал в рассматриваемый период времени), указано, что к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и не титульные.

Перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных нормами сборника, приведен в Приложении 2.

Сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение 1).

Сметные нормы учитывают затраты на строительство и последующую разборку временных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ, а также для обслуживания работников строительства в пределах строительной площадки или трассы, отведенных в натуре под строительство, с учетом приспособления и использования для нужд строительства существующих и вновь возводимых зданий и сооружений постоянного типа.

Затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов) нормами настоящего Сборника не учтены и предусматриваются в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы.

Перечень нетитульных временных зданий и сооружений приведен в Приложении 3 (пункты 1.1 – 1.4 ГСН 81-05-01-2001).

Из материалов дела следует, что Сводным сметным расчетом (являющимся неотъемлемым приложением к Контракту) предусмотрены затраты на временные здания и сооружения в размере 1,8% от цены Контракта (т. 1 л.д. 22).

С учетом изложенного, учитывая, что соответствующие затраты предусмотрены не в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы, а выделены отдельной строкой в актах КС-2 и определены в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ, суд приходит к выводу о том. что Подрядчиком к оплате предъявлялись затраты на титульные временные здания и сооружения.

Проектом организации строительства на объект предусмотрена потребность подрядчика в следующих временных зданиях и сооружениях административно-бытового назначения: контора прораба, гардеробная, душевая, уборная, помещение для обогрева, помещение для сушки одежды, место для курения (т. 5 л.д. 48-51).

Подрядчик указывает, что фактически вышеуказанные временные помещения им не строились, а под временные были приспособлены существующие помещения Заказчика с последующей ликвидацией обустройств, что в силу пункта 2 Приложения № 2 к ГСН 81-05-01-2001 относится к титульным временным зданиям и сооружениям

В отзыве от 14.05.2019 Общество указывает, что им как временные помещения (приспосабливаемые на период строительства) использовались: помещение № 2 (помещение предварительного осмотра АКБ) - под комнату отдыха и разогрева пищи охраны; № 3 (склад ГСМ) - под склад хранения горючих строительных материалов; № 15 (помещение уборочного инвентаря) - под комнату хранения строительных инструментов; № 16 (помещение механиков, КПП) - под помещение проведения рабочих совещаний, прорабская; № 21 (венткамера) - под помещение хранения электрооборудования систем вентиляции; № 27 (техническое помещение) - под помещение хранения электрокабелей и сборки шкафов автоматизации приточно-вытяжной системы вентиляции; № 30 (диспетчерская) - под помещение поста охраны объекта; № 34 (техническое помещение) - под склад хранения сыпучих и кровельных строительных материалов; № 152 (вытяжная венткамера) - под склад хранения материалов слаботочных систем.

После завершения строительно-монтажных работ на объекте указанные помещения были переоборудованы ответчиком под их фактическое назначение и переданы истцу в соответствии с актами по форме КС-2 (т. 5 л.д. 41-42).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства выполнения Обществом работ по переоборудованию и обустройству существующих зданий и сооружений. Истец факт переоборудования принадлежащих ему помещений ответчиком под временные отрицал.

В актах КС-2, на которые ссылается ответчик, также отсутствует информация о передаче Подрядчиком Заказчику принадлежащих последнему помещений, ранее приспособленных Обществом под временные сооружения, как это предусмотрено пунктом 2 Приложения № 2 к ГСН 81-05-01-2001.

В свою очередь, согласно пункту 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся только за фактически построенные временные здания и сооружения.

Ссылка Общества на заключенный им договор от 24.06.2017 № 03/06/2017 с ООО ЧОП "Броня" на круглосуточную охрану спорного объекта, в частности на пункт 2.3.9, судом отклоняется.

Пунктом 2.3.9 данного договора предусмотрена обязанность Общества предоставить бесплатно работникам охраны помещения, оборудованные средствами связи, для приема пищи и обогрева. Между тем, само по себе наличие в тексте договора такой обязанности не означает, что данная обязанность была фактически выполнена ответчиком. Доказательства фактического предоставления помещений охранному предприятию в деле отсутствуют.

Суд также учитывает, что Управлением представлена в дело копия Общего журнала работ № 9, в котором содержатся сведения о выполнении Обществом работ на спорном объекте. Записи о выполнении Обществом работ по переоборудованию и обустройству существующих зданий и сооружений под временные, а также о работах по последующей ликвидации обустройств в Общем журнале работ отсутствуют (т. 6 л.д. 84-130).

Таким образом, в отсутствие доказательств фактического несения затрат на оборудование временных зданий и сооружений Общество неосновательно получило от Управления денежные средства в размере 501 892 руб. Возражений в части размера указанного неосновательного обогащения Обществом заявлено не было.

По утверждению истца, Обществом был завышен объем работ по устройству комплектов для автоматизации противопожарных распашных ворот и облицовки дверных проемов планкой из оцинкованной стали, а также работ по устройству наконечников кабельных медных соединительных, на общую сумму 1 189 697 руб.

Для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству Управления судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 126-11-20 от 09.11.2020 (т. 6 л.д. 1-61) объем фактически выполненных Обществом работ и использованных при этом материалов не соответствует объемам и количеству, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 19 от 01.12.2017 (поз. № 6, 7), а также в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 45 от 27.04.2018. (поз. № 93).

Так, вместо предусмотренных поз. № 6 локальной сметы №02-01-02-2-ой вар-нт, а также указанных в поз. № 6 акта КС-2 № 19 от 01.12.2017 комплектов для автоматизации противопожарных распашных ворот Nice HY7005 в количестве 40 шт. фактически установлен 21 комплект для автоматизации двухстворчатых распашных ворот AN- MOTORS ASW4000KIT.

Представитель Управления подтвердила в судебном заседании, что истец не возражает против замены комплектов модели Nice HY7005 на комплекты модели AN- MOTORS ASW4000KIT, однако полагает, что стоимость 19 комплектов (40 шт. – 21 шт.) предъявлена Заказчиком к оплате необоснованно.

Судом установлено, что согласно локальной смете № 02-01-02-2-ой вар-нт поз. 5 предусмотрена установка ворот противопожарных распашных ВПР EI60 3000x2400 мм в объеме 21 шт., что соответствует количеству комплектов для автоматизации двухстворчатых распашных ворот, фактически установленных Подрядчиком. Ответчик в судебном заседании также не отрицал, что количество двухстворчатых распашных ворот, на которые им были установлены комплекты для автоматизации, составляет 21.

По расчетам экспертов разница между стоимостью комплектов, оплаченных Управлением и фактически установленных Обществом, составила 803 668,54 руб.

Согласно поз. 7 акта КС-2 № 19 от 01.12.2017 Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные ФЕР 15-01-070-02 "Облицовка дверных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с установкой наличников из оцинкованной стали с полимерным покрытием", в общем количестве 160,36 м2. При этом единицей измерения для расценки ФЕР 15-01-070-02 является "1 м2 проемов" (т.е. объем выполненной работы зависит от размеров (площади) проемов (ворот)).

Эксперты установили, что фактически работы данного вида выполнены в объеме 151,2 м2. Также в экспертном заключении отмечается, что согласно локальной смете № 02-01-02-2-ой вар-нт поз. 2 ФЕР 10-01046-01 предусмотрена установка ворот с коробками стальными, с раздвижными или распахивающимися неутепленными полотнами и калитками в объеме 151,2 м2, что соответствует объему фактически выполненных Обществом работ по облицовке проемов откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием. При этом локальной сметой № 02-01-02-2-ой вар-нт предусмотрены работы по облицовке проемов откосной планкой в объеме 160,36 м2, что изначально больше объема устанавливаемых ворот.

По расчетам экспертов разница между стоимостью предъявленных к оплате и фактически выполненных работ данного вида составила 13 310,76 руб.

Единицей измерения для расценки ФССЦ 509-0042 "Наконечники кабельные медные соединительные" в соответствии со сметной нормативной базой (ФЕР-2001 (эталонная база ФСНБ-2001) с доп. и изм. 11 (Приказ Минстроя России №899/пр)) является "100 шт.". В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 45 от 27.04.2018. в поз. 93 указана единица измерения "шт." и количество "37", при этом стоимость данных работ соответствует "3700 шт.", поскольку достоверная единица измерения данной расценки согласно сметной нормативной базе (и соответственно базисная и текущая стоимость) - "100 шт.".

При этом экспертами отмечается, что поз .64 локальной сметы № 02-01-17-1 предусмотрена данная расценка также с ошибочной единицей измерения "шт." в количестве "37", но учитывающая стоимость "3700 шт.".

Также отмечается, что в соответствии со спецификацией, содержащейся в Разделе 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Система пожаротушения" проектной документации "Гараж на 400 машино-мест в г. Барнауле ГУВД по Алтайскому краю" (взятой на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок по номеру закупки), объем наконечников кабельных медных (под пайку) П2,5-4-М составляет 37 шт.

В результате данных ошибок по расчетам экспертов стоимость наконечников кабельных медных соединительных завышена ответчиком на 107 483,72 руб.

Таким образом, всего по расчетам экспертам по вышеуказанным позициям разница между стоимостью предъявленных к оплате и стоимостью фактически выполненных работ составила 924 463,02 руб.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что установить несоответствие объемов работ, наименования и количества использованных материалов (в части комплектов для автоматизации противопожарных распашных ворот и облицовки дверных проемов планкой из оцинкованной стали, отраженных в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 19 от 01.12.2017 (поз. 6, 7), а также наконечников кабельных медных соединительных, отраженных в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 45 от 27.04.2018 (поз.93)) было возможно при обычном способе приемки работ.

Общество представило возражения на экспертное заключение № 126-11-20 от 09.11.2020, указав, на несогласие с выводами экспертов в части ответов на вопросы №№ 1 и 2 (т. 6 л.д. 62-66).

Исследовав экспертное заключение № 126-11-20 от 09.11.2020, а также возражения ответчика на него, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Анализ экспертного исследования № 126-11-20 от 09.11.2020 позволяет прийти к выводу о том, что данное исследование содержит однозначные и утвердительные выводы, основанные на расчетах, сделанных по результатам экспертного осмотра объекта, на котором осуществлялись спорные работы. Исследование не содержит неясностей, исключающих однозначное толкование выводов, оснований считать его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Эксперт ФИО4 был допрошен в судебном заседании и дал чёткие и последовательные ответы на все поставленные перед ним судом и сторонами вопросы.

Несогласие Общества с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств не лишает экспертное исследование доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Общество в нарушение статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалось процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовало закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные правомочия, в частности право заявить ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, об истребовании доказательств, не представило доказательств, обосновывающих свои возражения относительно наличия и размера неосновательного обогащения, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на ответчика.

Ссылка ответчика на положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13, цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему работ. В связи с этим при выполнении работ в объеме меньшем, чем предусмотрено договором, подрядчик не может претендовать на оплату в полном размере по цене договора. Иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения за счет Управления в общем размере 1 426 355 руб. 02 коп. (501 892 руб. + 924 463,02 руб.), которое подлежит взысканию в пользу истца.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, Управление как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При этом у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для суммы иска 1 691 589 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 29 916 руб. Процент удовлетворенных требований составляет 84,3.

Таким образом, обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на стороны обратно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, 27 264 руб. государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества (84,3% от 29 916 руб.). Оставшаяся государственная пошлина в размере 2 652 руб. взысканию с Управления не подлежит на основании вышеприведенных норм.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации 1 426 355 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" в доход федерального бюджета 27 264 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяД.В. Музюкин