Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А60-41811/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41811/2017
02 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Беляевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41811/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 941 491, 10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 13.06.2017г., ФИО2, представитель по доверенности выписка из протокола от 31.08.2017г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.02.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью УК "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга по договору №601-ТО-2013 от 25.12.2012г. в размере 941 491 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.09.2017г.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление. Истец полагает, что обязательство ответчика по оплате услуг истца является прекращенным на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречного однородного требования, а именно: плата за оказанные услуги получена истцом за счет средств ответчика от использования истцом путем сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчику в размере 32,44% от общей площади здания ДИВЦ «Консул». Денежные средства от сдачи истцом в пользование третьим лицам общего имущества собственников (32,44% которого принадлежит ответчику) должны идти на компенсацию ответчику его платежей по земельному налогу за всех собственников здания в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 24.05.2012г. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец представил дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В предварительном судебном заседании ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании сведений у Филиала «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» – выписки с расчетного счета, принадлежащего ООО «УК «Карла Либкнехта,22» за период с 06.06. 2017г. по 31.07.2017г. с указанием денежных средств на расчетном счете на 30.06.2017г. и 31. 07.2017г. Ходатайство принято судом к рассмотрению

Определением суда от 14.09.2017г. судебное разбирательство назначено на 02.11.2017г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что собственниками помещений в здании принято решение о возмещении истцу земельного налога за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования. Истец настаивает на удовлетворении ходатайства об истребовании сведений.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку запрашиваемые сведения не могут повлиять на решение суда. Выписка с расчетного счета не является доказательством погашения задолженности ответчика перед истцом. Доказательств того, что полученные от сдачи МОП в аренду денежные средства могут быть зачтены в счет погашения обязательств за ответчика, последним не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

24.05.2012 решением общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...> управляющей организацией выбрано ООО "УК "Карла Либкнехта, 22".

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в вышеуказанном здании.

Между ООО «Управляющая организация «Карла Либкнехта, 22» (управляющая компания) и ОАО «Техника и технология товаров» (заказчик) заключен договор № 601-ТО-2013 от 25.12.2012г., в соответствии с условиями которого истец (управляющая компания) обязался оказывать ответчику услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать услуги.

Проанализировав условия договора от 25.12.2012 N 601-ТО-2013 в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, общество "Техника и технология товаров" как законный владелец нежилых помещений в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание общего имущества здания, в котором расположены эти нежилые помещения, оплачивать услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Ввиду того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества офисного здания, он обязан оплачивать указанные услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата услуг должна приводиться в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015г. к договору № 601-ТО-2013 от 25.12.2012г. установлено, что состав платежей по договору состоит из постоянной части оплаты – 69,98 руб. за 1 кв.м. принадлежащих собственнику офисных и торговых помещений; 30,37 руб. за 1 кв.м. доли в праве общей собственности на помещение паркинга и переменной части оплаты – услуги управляющей компании, определенные в приложении № 4 к договору).

В рамках настоящего дела требование истца основано на взыскании постоянной части оплаты по договору № 601-ТО-2013 от 25.12.2012г.

Пунктом 4.1 договора установлено, что состав платежей по договору состоит из постоянной части оплаты и переменной части оплаты за услуги управляющей компании, определенные в приложении №4.

В соответствии с п. 4.5 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать полученный акт оказанных услуг либо представить управляющей компании мотивированный (обоснованный отказ от его подписания.

В случае неполучения от заказчика в срок, предусмотренный п. 4.5 договора, подписанного им акта оказанных услуг или мотивированного отказа от его подписания, акт оказанных услуг считается подписанным (согласованным) обеими сторонами (п. 4.6 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с мая по июнь 2017 года оказал ответчику услуги по договору от 25.12.2012 на общую сумму 941 491 руб. 10 коп., что подтверждается актами № 877 от 31.05.2017г. на сумму 36 715 руб. 59 коп., № 876 от 31.05.2017г. на сумму 434 029 руб. 96 коп., №1098 от 30.06.2017г. на сумму 434 029 руб. 96 коп., №1099 от 30.06.2017г. на сумму 36 715 руб. 59 коп.

Для оплаты услуг ответчику сопроводительными письмами от 01.06.2017г. (исх. № 317) и от 30.06.2017г. (исх. № 388) истцом направлены счета за спорный период с указанием вида оказанных услуг, тарифов, стоимости оказанных услуг в соответствии с условиями заключенного соглашения, акты оказанных услуг за спорный период.

Ответчиком указанные документы получены, о чем свидетельствуют отметки о получении на представленных суду сопроводительных письмах ООО УК «Карла Либкнехта,22».

Указанные счета с приложенными к ним актами оказания услуг ответчиком и не возвращены, мотивированных возражений на указанные акты не представлено, что в силу п. 4.6 договора свидетельствует об их принятии ответчиком.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате полученных услуг в установленные договором сроки не исполнил.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Услуги истцом оказывались, объемы определены, счета и акты выставлялись согласно установленным общим собранием собственников помещений тарифам и размерам используемых ответчиком площадей. При этом ответчиком не доказано обратного (в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата оказанных услуг до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 941 491 руб. 10 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом полного пакета документов, предусмотренного п. 3.2.21 договора, не свидетельствует об освобождении ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Кроме того, в пункте 3.2.21 договора от 25.12.2012 N 601-ТО-2013 предусмотрена обязанность управляющей компании в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять заказчику следующий пакет документов: акт выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру, расчет переменной части оплаты, копии счетов-фактур поставщиков, копии платежных поручений произведенной оплаты стоимости услуг за отчетный период.

По смыслу п. 3.2.21 договора от 25.12.2012 N 601-ТО-2013 дополнительный пакет документов предоставляется в случае наличия переменной части оплаты (внеплановые расходы), в которую входит сезонная уборка снега, электроэнергия и т.д., тогда как в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании задолженности за постоянную часть тарифа по договору.

Расчет объема и стоимости услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания произведен истцом с применением тарифов, установленных общим собранием собственников помещений от 14.10.2015г. и дополнительным соглашением к договору путем умножения площади принадлежащих ответчику нежилых помещений на размер платы, утвержденный решением собственников помещений в спорном здании.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом управляющая компания не должна доказывать обоснованность (размер и содержание) установленного тарифа или обязанность контрагента платить по тарифу в случае, если последний не пользуется всем объемом услуг, включенных в тариф (например, в выходные дни ввиду своего рабочего графика).

Довод ответчика со ссылкой на п. 9.1 Протокола заседания Совета собственников помещений ДИВЦ «Консул» № 5/16 от 04.08.2016г. о том, что денежные средства за оплату услуг Управляющей компании за спорный период фактически получены истцом из других источников за счет ответчика, судом отклонен.

В п. 9.1 Протокола заседания Совета собственников помещений ДИВЦ «Консул» № 5/16 от 04.08.2016г. указано: «Согласовать УК расходование средств, полученных от сдачи в аренду МОП на текущую деятельность по обслуживанию здания до взыскания всех просроченных платежей с АО «Техника и технология товаров».

Ответчик не является единоличным собственником денежных средств, полученных от сдачи мест общего пользования в аренду.

Из толкования п. 9.1 Протокола не следует, что денежные средства, полученные от сдачи мест общего пользования в аренду, следует направить на погашение задолженности АО «Техника и технология товаров», обратное нарушало бы интересы иных собственников Здания (более 80 собственников).

Довод ответчика о компенсации земельного налога, уплаченного ответчиком за всех собственников Здания, судом отклонен.

Управляющая компания действовала не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников помещений.

Частью 3 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" осуществляет распоряжение денежными средствами только с согласования Совета собственников.

Совет собственников представляет собой объединение собственников помещений, созданное с целью совместного управления общим имуществом.

Совет собственников является органом, избранным на общем собрании собственников от 31.01.2013.

Совет собственников дает распоряжение ООО "УК "Карла Либкнехта, 22" по производству тех или иных платежей, расходов, в том числе и по выплате компенсации земельного налога Истцу. Данные распоряжения доводятся до Управляющей компании путем направления в адрес Ответчика решений Совета собственников.

Решений по компенсации земельного налога ответчику Советом собственников в спорный период не принималось, никаких уведомлений в адрес Управляющей компании о необходимости произвести компенсацию за земельный налог не поступало.

Иных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении порядка оплаты услуг по договору для АО «Техника и технология товаров», ответчиком не представлено.

Государственная пошлины в размере 21 830 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22" долг в размере 941 491 (девятьсот сорок одна тысяча четыреста девяносто один) руб. 10 коп., 21 830 (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова