Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А75-16350/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16350/2017
01 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 26.12.2003, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, <...>, ОГРН <***> от 19.07.2002, ИНН <***>) о взыскании                                      10 336 487 рублей 37 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,

с участием представителей:

от истца: не явились.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2017,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 25.01.2018 № 113/18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ответчик) о взыскании 129 089 617 рублей 04 копеек, в том числе,                                                 17 262 131 рублей 23 копеек – задолженности по договору подряда от 25.03.2013                            № 75/П-13, 14 058 510 рублей 59 копеек – задолженности по договору подряда от 12.03.2014 № 76/П-14, 25 009 902 рублей 97 копеек – задолженности по договору подряда от 24.11.2014 № 146/П-14, 10 336 487 рублей 37 копеек – задолженности по договору подряда от 23.07.2014 № 113/П-14, 62 422 584 рублей 88 копеек – задолженности по договору подряда от 05.03.2015 № 170/П-15.

Определением от 12.10.2017 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А75-16135/2017, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью                                   «РН-Юганскнефтегаз» (далее - третье лицо). Указанным определением в отдельное производство выделены исковые требования истца к ответчику о взыскании                                    10 336 487 рублей 37 копеек – задолженности по договору подряда от 23.07.2014                                  № 113/П-14 (далее - договор) (госпошлина в размере 74 682 рублей).

Определением от 10.11.2017 иск принят к производству, по выделенным требованиям возбуждено производство по делу А75-16350/2017.

Определением от 26.12.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - третье лицо), к рассмотрению приняты ходатайства ответчика и третьего лица о передаче дела по подсудности.

Определением от 05.02.2018 судебное заседание по делу отложено на 26.02.2018 в              14 часов 30 минут.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени заседания истец извещен (т.3 л.д. 45). Доводы ответчика, третьего лица истцом в данном деле не оспорены, иные доказательства суду первой инстанции не представлены.

Представитель ответчика, третьего лица для участия в судебном заседании явился, настаивал на рассмотрении спора по существу, отказался от ранее заявленного ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности (т. 3 л.д. 24).

Учитывая волеизъявление сторон, третьего лица на рассмотрение данного спора Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (обращение истца с иском в указанный суд, отказ ответчика от ходатайства о передаче дела по подсудности), настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе, с учетом места исполнения спорного договора и выполнения работ истцом (пункт 2.1 договора). Ранее поданные ответчиком и третьим лицом ходатайства судом не рассматриваются.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве (т.2 л.д. 107-114), пояснил о погашении долга перед истцом в размере 14 484 980 рублей 13 копеек, полагает, что непогашенный остаток долга по договору составляет 332 216 рублей 14 копеек, являющийся гарантийным резервом, удерживаемым заказчиком до полного исполнения подрядчиком своих обязательств по договор. Полагает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию по делу ответчика по аналогичным доводам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, третьего лица, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен договор (т.2 л.д. 39-55), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Обустройство кустов скважин (куст № 64) Приобского месторождения».

Начало производства работ – 30 августа 2014 года, окончание производства работ – 23 апреля 2016 года (пункт 4.1 договора).

Порядок оплаты выполненных работ согласован в разделе 6 договора.

Впоследствии на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве произошла замена заказчика по договору с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (т.3 л.д. 22-23).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на ненадлежащие исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате, указав, что с учетом частичной оплаты долг ответчика по договору составляет 10 336 487 рублей 37 копеек.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В деле имеются доказательства соблюдения претензионного порядка (т. 1 л.д. 29-32), которые ответчиком, третьим лицом в данном деле не оспорены.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору на сумму 14 817 196 рублей 27 копеек, а также ведомости списания материалов поставки подрядчика, ведомости смонтированного оборудования, расчеты, выставленные на оплату счета-фактуры (т.1 л.д. 39-150, т.2 л.д. 2-34).

Выполнение истцом на указанную сумму подтверждено ответчиком в отзыве                     (т.2 л.д. 107-114).

Всего истцом выполнено работ на 14 817 196 рублей 27 копеек. Ответчиком заявлено о погашении истцу 14 484 980 рублей 13 копеек. Разница в размере                              332 216 рублей 14 копеек отнесена ответчиком к резервным удержаниям (т. 3 л.д. 107).

Выполнение истцом предусмотренных договором работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

Между тем, при заключении договора сторонами установлен порядок расчетов за выполненные работы, согласно которому заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% стоимости услуг подрядчика и производит оплату зарезервированной части в течение 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы:

- акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) при наличии положительных заключений государственных органов надзора;

- акта приемки территории временной базы подрядной организации (пункт 6.1.3 договора).

Ответчик пояснил, что ввиду не подписания акта КС-11 по причине невыполнения предусмотренных договором работ в полном объеме, срок оплаты суммы резерва еще не наступил, поэтому считает, что у него имеются правовые основания для удержания спорной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

В настоящем случае стороны предусмотрели гарантийное удержание на случай неисполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме либо на случай виновных действий подрядчика (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Вместе с тем, при возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Вместе с тем факт нахождения подрядчика в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение гарантийного удержания, что не позволяет относить гарантийное удержание к дебиторской задолженности до наступления обстоятельств, с которыми стороны при заключении договора связали возможность его выплаты.

Так, акт формы КС-11 в рамках договора подряда не подписан. Иного истцом в деле не доказано.

Акт формы КС-11 является документом по приемке законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-11, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт КС-11 подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт КС-11 является документом, составление которого производится в момент приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации и необходим для оформления и учета объектов после ремонта, заказчиком, подрядчиком. Именно этим обусловлена важность подписания акта КС-11 для ответчика, гарантийное удержание направлено на стимулирование подрядчика выполнить обязательства по договору в полном объеме.

Вместе с тем истец не представил доказательства того, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта КС-11.

Поскольку предусмотренные договором для выплаты гарантийного удержания обстоятельства не наступили, заявленная к взысканию сумма гарантийного удержания в размере 332 216 рублей 14 копеек (из общей резервной суммы в размере                                            1 481 719 рублей 62 копейки) взысканию не подлежит.

В оставшейся части о взыскании стоимости выполненных работ на сумму                             10 004 271 рубль 23 копейки (10 336 487,37 руб. – 332 216,14 руб.) исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 30.05.2016 на сумму 800 000 рублей (т.2 л.д. 128), согласно которым обязательства ответчика прекращены на указанную сумму.

Ответчиком в материалы дела представлены также платежные поручения о перечислении денежных средств как истцу, так и третьим лицам на общую сумму 9 204 271 рубль 73 копейки, в том числе, на основании распорядительных писем истца от (т.2 л.д. 123-146), согласно которым обязательства ответчика прекращены на указанную сумму.

Состоявшиеся зачеты, платежи не оспорены истцом по любым основаниям, доводы ответчика не опровергнуты.

Всего в данном деле ответчиком заявлено о погашении перед истцом долга в размере 14 484 980 рублей 13 копеек (т.2 л.д. 107-146).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 10 004 271 рубля 23 копеек являются необоснованными.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» в доход федерального бюджета 74 682 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                            Т.В. Тихоненко