Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А56-20788/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-20788/2022
26 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12714/2023) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-20788/2022/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Санкт-Петербургу об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, ИП ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 19.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3 - члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 №93.

Решением от 14.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) суд признал ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 №240.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного за счёт должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Санкт-Петербургу на общую сумму 197 210,88 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с налогового органа в конкурсную массу должника названной суммы денежных средств.

Определением от 16.03.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.03.2023 по настоящему спору отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемой сделкой, совершенной заинтересованным лицом от имени должника, ответчику оказано большее предпочтение относительно остальных кредиторов должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов спора, Межрайонная ИФНС России №12 по Санкт-Петербургу 03.06.2022 обратилась с заявлением №07-32/05611 от 31.05.2022 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования по обязательным платежам в размере 197 210, 88 руб.

В ходе рассмотрения обоснованности требования инспекции представителем должника представлены платежные поручения №32 - №60 от 26.07.2022 об оплате задолженности в сумме 197 210,88 руб. за ФИО4 третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «ТАА» (далее – ООО «ТАА») со своего расчётного счёта № 40702810755000008304.

Финансовый управляющий, посчитав, что означенные платежи являются недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП ФИО4 возбуждено 10.03.2022, тогда как оспариваемые финансовым управляющим платежи совершены 26.07.2022, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 постановления №63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из пункта 11 постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при оспаривании платежа по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю следует доказать оказание предпочтения одному кредитору должника по отношению к остальным.

Материалами обособленного спора подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что денежные средства в сумме 197 210,88 руб. перечислены за ФИО4 третьим лицом ООО «ТАА» со своего расчётного счёта №40702810755000008304 в рамках исполнения обязательств должника по оплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

Возникновение задолженности и период её образования подтверждается налоговыми уведомлениями, требованиями об уплате: №82427193 от 01.09.2021, №19204 от 16.10.2020, №4303 от 06.05.2022, №3609 от 20.04.2022, №2736 от 09.03.2022, №2481 от 28.02.2022, №647 от 25.01.2022, №21599 от 16.12.2021, №20280 от 16.11.2021. №18433 от 12.10.2021. №16998 от 11.08.2021, №16069 от 16.07.2021, №7751 от 21.05.2021. №19698 от 06.11.2020.

Перечисленные требования ни должником, ни финансовым управляющим в установленном законом порядке не обжалованы, а также не признаны недействительными по основаниям, предусмотренным налоговым законодательством

Подателем жалобы не доказано, что оспариваемый платежи осуществлены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки (условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Анализ материалов дела позволяет с достоверностью установить факт исполнения обязательств за должника третьим лицом - ООО «ТАА», что, в принципе, управляющим и не опровергалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 №7945/10.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Выше приведённые нормы права предоставляют участникам гражданского оборота свободу выбора осуществления ими действий и права на получение исполнения обязательств за должника третьим лицом без проверки и оценки имеющихся между ними отношений.

В рассматриваемом случае совершение третьим лицом погашения в порядке статьи 313 ГК РФ фактически не привело к уменьшению имущества должника или к увеличению размера его имущественных обязательств, а также не повлекло нарушение очерёдности погашения требований кредиторов, так как погашение производилось не за счёт денежных средств должника и его имущества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сделка по погашению задолженности должника третьим лицом перед кредитором не повлекла отвлечения денежных средств из конкурсной массы, поэтому не могла повлиять на расчёты с другими кредиторами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на то, что ООО «ТАА» является аффилированным по отношению к ФИО4 лицом.

В то же время, для правильного разрешения настоящего спора означенное обстоятельство не имеет правового значения, так как задолженность в любом случае погашена за счёт денежных средств общества, а не самого должника.

Ссылка апеллянта на то, что до 30.09.2020 ФИО4 являлся руководителем и единственным участником общества «ТАА», наоборот, подтверждает позицию суда о том, что платежи произведены иным субъектом, а не должником, не повлекли уменьшение конкурсной массы последнего.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности управляющим условий для признания оспоренных платежей по правилам пункта 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ её надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-20788/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.В. Бударина

М.В. Тарасова