Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А41-18637/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года Дело №А41-18637/17

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

до объявления перерыва помощником судьи Патрёнковой Е.В.,

после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» к акционерному обществу «Система» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 9 января 2017 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 1 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2017 года государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» (ГКУ МО ««Дирекция дорожного строительства») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Система» (АО «Система»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании пени по государственному контракту от 27 июля 2015 года № 3/2015-36 за период с 30 июля 2016 года по 25 октября 2016 года в размере 3109893 рублей 22 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий АО «Система» ФИО4

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением 28 марта 2017 года в отношении АО «Система» процедуры наблюдения в рамках дела № А40-10189/17.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Истец возражал против ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что исковое заявление по данному делу подано в арбитражный суд 13 марта 2017 года, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, таким образом, подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу № А40-10189/17 в отношении АО «Система» введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО «СИСТЕМА» утвержден член ПАУ ЦФО ФИО4.

Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 по этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Однако истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу заявлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено судом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 37 ГК РФ.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из содержания статьи 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ, также сторонами могут быть согласованы сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что между ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства» (заказчиком) и АО «Система» (подрядчиком) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-Ф3«0 контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании результатов запроса предложений заключен государственный контракт от 27 июля 2015 года № 3/2015-36 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому подрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту: Строительство автомобильной дороги Гололобово – Хлопна – Петрово - Ильинское и передать результат работ Заказчику, а Заказчик своевременно принять и оплатить работы в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 57243059 рублей 42 копейки, в том числе НДС – 8731992 рубля 11 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта, составляет 3 месяца.

Согласно условиям контракта, работы должны быть завершены не позднее 30 июля 2016 года.

Ответчиком срок выполнения работ нарушен, фактически работы выполнены 25 октября 2016 года.

Согласно представленным в материалы дела акту выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в отчетный период стоимость выполненных работ и затрат составила 35745899 рублей 09 копеек.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец, начислив предусмотренные договором штрафные санкции, обратился в суд с данным иском.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Неустойка начислена за период с 30 июля 2016 года по 25 октября 2016 года в размере 3109893 рублей 22 копеек на сумму выполненных с просрочкой работ 35745899 рублей 09 копеек.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 12.6 Контракта, установлена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 12.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства и/или этапа работ, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и/или этапа работ. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту. определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С-размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С-Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации палату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дату уплаты пени.

При К равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Вместе с тем, представленный Истцом расчет неустойки подлежит корректировке, поскольку работы на сумму 35745899 рублей 09 копеек согласно справке КС-3 были выполнены ответчиком в период с 25 июля 2016 года по 25 октября 2016 года, таким образом, часть работ (за период с 25 июля 2016 года по 30 июля 2016 года) была выполнена ответчиком в пределах срока контракта.

Суд полагает неправомерным начисление неустойки за просрочку выполнения части работ за 6 дней (с 25 июля 2016 года по 30 июля 2016 года) в сумме 200638 рублей 27 копеек. (3109893,22 руб./93дня х 6дней).

Следовательно, просрочку исполнения обязательства следует начислять с 31 июля 2016 года, со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и/или этапа работ, на частично невыполненные ответчиком работы в период с 31 июля 2016 года по 25 октября 2016 года (за 87 дней просрочки).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки частично за период с 31 июля 2016 года по 25 октября 2016 года в размере 2909254 рублей 95 копеек (3109893,22 руб. - 200638,27 руб.).

Расходы по оплате госпошлины распределяются на основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Система» в пользу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» неустойку в размере 2909254 рублей 95 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 36043 рубля 77 копеек, а всего 2945298 рублей 72 копейки.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская