Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А40-14897/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14897/21
город Москва
02 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Европолимер-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2021 года по делу № А40-14897/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Европолимер-Трейдинг"

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хайв Экспо Интернешнл"

(ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Европолимер-Трейдинг» (далее – истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хайв Экспо Интернешенл» (далее - ответчик) о взыскании 330 310 руб. 79 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года по делу №А40-14897/21, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, ООО «Европолимер-Трейдинг» (далее -Истец) и ООО «Хайв Экспо Интернешнел» (далее- Ответчик) был заключен Договор № 201906200275 от 16.08.2019г., в соответствии с которым Ответчик обязался оказать Истцу услуги на участие в выставке RosUpack 2020 в период 08-11 июня 2020г. на территории МВЦ «Крокус Экспо», а Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства произвести оплату этих услуг в размере 709 548 руб.

Услуги Ответчика по договору №1 были оплачены Истцом авансовыми платежами в полном размер, что подтверждается платежными поручениями № 82388 от 23.08.2019г. и № 36950 от 10.02.2020г.

По инициативе Ответчика срок проведения выставки был перенесен на 25.08.2020 - 28.08.2020г., в связи с чем Сторонами 27.03.2020 было подписано соответствующее дополнительное соглашение.

Позднее, на основании информационного электронного письма Ответчика от 27.07.2020, срок проведения выставки повторно был перенесен на 15-18 июня 2021 г.

22.09.2020 о переносе денежных средств Сторонами 22.09.2020 было подписано дополнительное соглашение к Договору №1 с условием о том, что сторонами будет заключен Договор на условиях, аналогичных, изложенным в Договоре №1.

Истец утверждает, что 01.10.2020 по настоянию Ответчика, Истец пролонгировал Договор №1 путем подписания Договора № 2020092100000014596 от 22.09.2020 на участие в выставке RosUpack 2021 в период 15-18 июня 2021г. (далее - Договор №2). При этом, Ответчик, фактически злоупотребил правом и навязал Истцу изменение условий Договора №1 (изменилась площадь арендуемой выставочной площади, её месторасположение). Так же Ответчик, воспользовался длительными доверительными взаимоотношениями с Истцом и самостоятельно включил в Договор невозможность отказа Истца от договора оказания услуг без штрафных санкций (п.5.16. Договора). Истец полагал, что Договор №2 является пролонгацией Договора №1 и заключен на аналогичных условиях, а изменения коснулись только размера, месторасположения выставочной площади и общей цены услуг.

Стоимость участия в выставке, с учетом изменений площади и месторасположения выставочной площади составила 658 164 рублей.

11.11.2020 Истцом было принято решение об отказе от исполнения Договора, о чем в адрес Ответчика было направлено соответствующее уведомление № 298 от 11.11.2020.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ и п.1 ст. 450.1. ГК РФ, Договор прекратил своё действие в связи с отказом Истца от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке (уведомление № 298 от 11.11.2020).

Ответчик в своём ответе исх. № б\н от 17.11.2020 на уведомление Заказчика об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченную Заказчиком денежную сумму в размере 709 548 рублей, отказал Заказчику в возврате денежных средств в размере 329 082 рубля со ссылкой на пункт п.5.16.1. Договора и положений действующего законодательства РФ о свободе Договора.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Между тем, доводы истца являются необоснованными, в связи со следующим.

Предмет спора вытекает из Договора на участие в выставке №2020092100000014596 от 22.09.2020 (далее - «Договор»), предметом которого являлось оказание Ответчиком комплекса услуг по организации участия Истца в выставке «Rosupack 2021» (далее - «Выставка»).

Условия Договора относительно обязанности Истца внести Ответчику плату за односторонний отказ от исполнения Договора не противоречат закону

Истец в уведомлении об отказе от исполнения Договора, а также в исковом заявлении ссылается на п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не был обязан подписывать дополнительное соглашение к Договору 2019 о переносе срока проведения Выставки 2020 на август 2020г., а равно дополнительное соглашение к Договору 2019 с условием о заключении договора на участие в Выставке, т.е. Договора.

Вместе с тем, Договор был подписан Истцом добровольно, на основании принципа свободы договора, никаких замечаний относительно п. 5.16 Договора до его подписания Истцом заявлено не было. Доказательств иного Истцом в материалы дела не представлено.

Истец имел право и возможность отклонить любые коммерческие предложения Ответчика об участии в Выставке 2020 в новый срок или в Выставке. Факт неупоминания Ответчиком возможности возврата денежных средств, ранее уплаченных по Договору, в числе направленных Истцу коммерческих предложений не может свидетельствовать о навязывании заключения Договора со стороны Ответчика. Следовательно, условия для отказа во взыскании платы за односторонний отказ от исполнения Договора, установленные абзацем вторым п. 16 Постановления № 54, в данном случае не выполняются.

Таким образом, Ответчик, руководствуясь п. 5.16.1 Договора, применил последствия одностороннего отказа Истца от исполнения Договора, с учетом момента получения уведомления об отказе, и удержал часть денежных средств, уплаченных Истцом на основании Договора, в размере 329 082 руб. в качестве платы за односторонний отказ Истца от его исполнения. Оставшаяся часть денежных средств, ранее уплаченных Истцом на основании Договора, была возвращена Истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы о необоснованном отказе суда в объединении дел № А40-14897/21 и №А40-51215/21 отклоняются апелляционным судом, поскольку объединение дел в одно производство в данном случае не только не способствует целям эффективного правосудия, не целесообразно, поскольку влечёт необоснованное затягивание процесса рассмотрения дел.

Истцом также не представлено доказательств того, что совместное рассмотрение указанных дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Доводы Истца о кабальных условиях сделки и злоупотреблениях Ответчика голословны, документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года по делу №А40-14897/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Т.Ю. Левина