Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А76-32232/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32232/2019
г. Челябинск
18 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Муниципальному образованию «Карабашский городской округ», в лице Администрации Карабашского городского округа, ОГРН <***>, г. Карабаш Челябинской области при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ФИО2, Управление финансов Администрации Карабашского городского округа, о взыскании 33 907 руб. 20 коп.,

встречному исковому заявлению Администрации Карабашского городского округа, ОГРН <***>, г. Карабаш Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск о признании актов выполненных работ недействительными

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 № 002, личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.03.2019, личность удостоверена паспортом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Карабашского городского округа, ОГРН <***>, г. Карабаш Челябинской области о взыскании 33 907 руб. 20 коп., в том числе долга по договору на выполнение аварийно-восстановительных работ электрических сетей от 16.04.2018 № 4 в сумме 31 486 руб. 00 коп.,2 421 руб. 20 коп. – неустойка за период с 12.08.2018 по 16.08.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день ее фактической оплаты.

Заявлением от 05.12.2019 истец уточнил наименование ответчика просит сумму задолженности взыскать с Муниципального образования «Карабашский городской округ», в лице Администрации Карабашского городского округа (л.д.101 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора на выполнение аварийно-восстановительных работ электрических сетей от 16.04.2018 № 4 им была выполнена работа по проведению аварийно-восстановительных работ ТП-52 и ТП -57, принадлежащих ответчику, акты выполненных работ со стороны истца были направлены ответчику, акты в адрес истца не возращены, оплата не произведена, возражений по объему и качеству, выполненных работ до момента предъявления иска в суд истцу не направлялось.

Также истцом указано, что по состоянию на 01.04.2019 в отношении истца введена процедура банкротства – наблюдение (дело № А76-43527/2018), решением суда от 06.09.2019 общество «АЭС Инвест» признано банкротом.

В судебном заседании истец требования поддерживает, представил пояснение по делу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, так истец указал, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в подтверждения факта выполненных работ или выполнения работ, указанных в договоре с недостатками, в договоре от 16.04.2018 № 4 имеются положения о направлении возражений, установлены сроки, в которые со стороны ответчика не были представлены. (л.д.77-78 том 2).

Ответчик исковые требования не признал, представил пояснение по иску (л.д.121-122 том 1), указал, что фактически работы, указанные в договоре не выполнялись, указал на отсутствие лимита бюджетных средств для оплаты работ.

Определением суда от 10.03.2020 к производству было принято встречное исковое заявление, в рамках которого, Администрация просит признать недействительным акты о приемке выполненных работ от 11.07.2018 № 2 и от 11.07.2018 № 1 (л.д.54-56 том 2).

Истец - общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», встречные требования не признало, представило отзыв (л.д.80-81 том 2), так истцом по основному иску, указано, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия со стороны истца выполнения работ, факт не подписания актов не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Кроме того общество ходатайствует об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, на том основании, что определением суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу № А76-2186/2020 прекращено производство по исковому заявлению Администрации к обществу признать недействительным акты о приемке выполненных работ от 11.07.2018 № 2 и от 11.07.2018 № 1, в связи с отказом от иска.

Определениями суда от 03.09.2019, 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: временный управляющий ФИО2, Управление финансов Администрации Карабашского городского округа.

В судебном заседании 03.03.2020 представитель Управления финансов поддержал доводы ответчика.

Третье лицо - временный управляющий ФИО2 о дате судебного заседания уведомлено, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.111-112 том 1).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, суд

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН <***> (исполнитель) и Администрации Карабашского городского округа (заказчик) заключили договор на выполнение аварийно-восстановительных работ электрических сетей на территории Карабашского городского округа от 16.04.2018 № 4 , по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению аварийно-восстановительных работ в ТП-52 и ТП -57, принадлежащих Администрации Карабашского городского округа (пункт 1.1. договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 заключенного договора, сроки выполнения работ - в разделе 4 договора: срок начало выполнения работ 16.04.2018, окончание – 31.07.2018, договорная цена – 31 486 руб. 00 коп., порядок расчетов определен - в разделе 5 договора (л.д.81-82 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 16.04.2018 № 4 регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенными или недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по договору на выполнение аварийно-восстановительных работ электрических сетей на территории Карабашского городского округа от 16.04.2018 № 4 также регулируются положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре субподряда.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на выполнение аварийно-восстановительных работ электрических сетей на территории Карабашского городского округа от 16.04.2018 № 4 работы подлежат выполнению в срок с 16.04.2018 по 31.07.2018.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 31 486 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Стоимость работ устанавлвается сметной документацией, составленной в текущих ценах (приложение №№1,2 к контракту (локальные сметы, № 1 и № 2, подписанные представителями исполнителя и заказчика (л.д.6-13 том 2).

Согласно разделу 5 договора оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 30 дней по факту выполнения работ на основании представленных счетов-фактур, оформленных на основании подписанных актов приемки работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС -3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору на выполнение аварийно-восстановительных работ электрических сетей на территории Карабашского городского округа от 16.04.2018 № 4 надлежащим образом представил в материалы дела, акт о приемке выполненных работ от 11.07.2018 № 2 на сумму 22 882 руб. 12 коп. (л.д.11-13 том 2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2017 № 2, акт выполненных работ от 11.07.2018 № 1 на сумму 8 603 руб. 91 коп. (л.д.16-17 том 2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.07.2018 № 1 (л.д.19 том 2).

Данные акты форм №№ КС-2, КС-3 подписаны уполномоченными представителям исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик обязуется осмотреть, принять и оплатить результат работ.

На исполнителе в силу п. 3.1 договора лежит обязанность проведения работ в соответствии с Типовыми Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 и по окончанию работ предоставить заказчику паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия.

Как указывает истец, ответчик уклонялся от приемки работ, в связи с этим истцом подписан акты приема-передачи работ от 11.07.2018 № 2 на сумму 22 882 руб. 12 коп. (л.д.11-13 том 2), от 11.07.2018 № 1 на сумму 8 603 руб. 91 коп. (л.д.16-17 том 2), и истец направил, указанные акты в адрес ответчика 28.11.2019 (л.д.21 том 2), а также претензию с указанием на факт выполнения работ от 09.07.2019 (л.д.30-31 том 1).

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданско-правовых норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Между тем как следует из смысла определения Верховного Суда РФ от 30.06.2017 № 307-ЭС17-7951 отсутствие ответа заказчика на направленные в его адрес акты не всегда может быть квалифицировано в качестве принятия им выполнения спорных работ.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель направил акты выполненных работ в адрес ответчику только 28.11.2019, к претензии от 09.07.2019 такие акты не прилагались, иных документов, предусмотренных разделом 3.1 договора истец не представил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд пришел к выводу о том, что в данном случае истцом не доказан сам факт завершения выполнения работ по договору и передачи оконченного результата работ заказчику.

Действительно в материалы дела представлено письмо ответчика от 26.11.2019 (л.д.20 том 2), согласно которому заказчику передаются акты и справки формы КС-2 и КС-3, а также счет фактуры на оплату, выполненных работ. Данное письмо получено последним 02.12.2019 (л.д.22 том 2).

Исходя из даты данного письма суд пришел к выводу о том, что результат передавался за пределами срока выполнения работ по контракту.

Между тем согласно пункта 3.2.1 договора на исполнителя возложена обязанность по согласованию документации с определенными организациями, а также надзорными органами и проведение работ в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

Также указанным разделом предусмотрена обязанность исполнителя представить сертификаты соответствия и паспорта на применяемые материалы и изделия.

Доказательств того, что указанным письмом передана согласованная документация в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 14.05.2020 был объявлен перерыв для предоставления со стороны истца по основному иску документов в соответствии с пунктом 3.2.1 договора.

После перерыва обществом в материалы дела представлен протокол опроса от 15.05.2020 ФИО5, согласно которого, указанное лицо пояснило, что с апреля 2012 по июль 2018 выполнялись аварийные работы на ТП-57.

Судом данное доказательство не принимается в силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы относительно качества, объема выполненных работ по контракту, завершенности результата (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ в установленные договором сроки, а также факт передачи оконченного результата работ и передачи его после согласования ответчику.

Суд также обращает внимание на тот факт, что, несмотря на доводы истца о том, что работы им были выполнены, ответчиком на протяжении нескольких лет не предъявлялись претензии к заказчику относительно оплаты данных работ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 33 907 руб. 20 коп., в том числе долга по договору на выполнение аварийно-восстановительных работ электрических сетей от 16.04.2018 № 4 в сумме 31 486 руб. 00 коп.,2 421 руб. 20 коп. – неустойка за период с 12.08.2018 по 16.08.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день ее фактической оплаты не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец ходатайствовал о проведении зачета по оплате государственной пошлины, определением суда от03.09.2019 ходатайство удовлетворено, произведен зачет государственной пошлины, уплаченный по платежному поручению от 20.12.2017 № 8041 в сумме 2 000 руб.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит отнесению на истца по основному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному исковому заявлению Администрации Карабашского городского округа, ОГРН <***>, г. Карабаш Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск о признании актов выполненных работ недействительными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, норма пункта 2 части 1 статьи 150, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено, что как по ранее рассмотренному делу №А76-2186/2020, так и по делу № А76-32232/2019 Администрация Карабашского городского округа в обоснование предъявленных требований ссылается на обстоятельство отсутствия факта выполнения работ по договору на выполнение аварийно-восстановительных работ электрических сетей от 16.04.2018 № 4 в сумме 31 486 руб. 00 коп.

В рамках дела №А76-2186/2020 истец- Администрация Карабашского городского округа просил признать недействительными акты о приемке выполненных работ от 11.07.2018 № 2 и от 11.07.2018 № 1, ссылался на неисполнение обществом «АЭС Инвест» условий договора на выполнение аварийно-восстановительных работ электрических сетей от 16.04.2018 № 4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 производство по требованиям Администрации Карабашского городского округа о признании недействительными актов о приемке выполненных работ от 11.07.2018 № 2 и от 11.07.2018 № 1, прекращено, в связи с отказом от иска в порядке ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда вступило в законную силу.

В рассматриваемом деле № А76-32232/2019, ответчик, как указывал суд ранее, ссылается на факт отсутствия со стороны истца выполнения работ по договору № 4, недействительность актов выполненных работ от 11.07.2018 № 2 и от 11.07.2018 № 1.

Следовательно, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам одинаковы.

Неизменным остался и предмет иска по этим делам - требование о недействительности актов выполненных работ от 11.07.2018 № 2 и от 11.07.2018 № 1

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку в нарушение указанной нормы закона истцом предъявлены требования, тождественные требованиям в рамках дела №А76-2186/2020, то повторное производство по настоящему делу не допустимо и подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче встречного иска Администрацией не производилась оплата государственной пошлины в порядке ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 , пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

1. В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «АЭС-Инвест» к Муниципальному образованию «Карабашский городской округ», в лице Администрации Карабашского городского округа о взыскании 33 907 руб. 20 коп., в том числе долга по договору на выполнение аварийно-восстановительных работ электрических сетей от 16.04.2018 № 4 в сумме 31 486 руб. 00 коп.,2 421 руб. 20 коп. – неустойка за период с 12.08.2018 по 16.08.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день ее фактической оплаты, отказать.

2. Производство по встречному исковому заявлению Администрации Карабашского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС-Инвест» о признании недействительными актов о приемке выполненных работ от 11.07.2018 № 2 и от 11.07.2018 № 1, прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .