Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А56-65081/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65081/2016
15 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Кибакин М.М. по доверенности от 23.01.2017;

от ответчика: Вехрова М.А. по доверенности от 02.06.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25360/2017) общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-65081/2016 (судья Калайджан А.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток»

к Федеральному Государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации


о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова о взыскании 2 308 980 руб. долга.

Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова предъявила встречный иск о взыскании с ООО «Восток» 287 380 руб. 40 коп. неустойки и о расторжении контракта от 23.12.2015 № 655-ЭФ/2015.

Решением суда от 14.08.2017 в первоначальном иске отказано, встречный иск полностью удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Восток» просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о ненадлежащем качестве товара противоречит сертификатами. В жалобе также отмечено, что экспертное заключение от 10.05.2017 не может быть положено в основу судебного акта как не отвечающее требованиям действующего законодательства.

Согласно отзыву Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представитель Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, первоначальный иск основан на неисполнении Военно-медицинской академией имени С.М. Кирова (покупатель) обязательства перед ООО «Восток» (продавец), предусмотренного контрактом от 23.12.2015 № 655-ЭФ/2015, по оплате переданного в собственность товара – шовных материалов для нужд клинических подразделений. К взысканию предъявлена стоимость переданного товара. В основу встречного иска положен факт ненадлежащего исполнения продавцом встречного обязательства по передаче товара. В связи с этим покупатель требует расторжения контракта от 23.12.2015 № 655-ЭФ/2015 и взыскания неустойки, установленной пунктом 6.3.2.2 контракта.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в первоначальном, суд первой инстанции поддержал правовую позицию Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова относительно ненадлежащего качества переданного товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, покупателю передан товар, характеристики которого не соответствуют показателям, указанным в спецификации к контракту от 23.12.2015 № 655-ЭФ/2015. Данные несоответствия подробно описаны в акте приемки от 16.02.2016 и подтверждены экспертным заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 28.03.2016 № 002-11-01126. Причем, учитывая характер отклонений, для их выявления не требуется специальных познаний, достаточно визуального осмотра. В связи с этим Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова правомерно отказалась от товара и потребовала его замены (претензионные письма от 27.04.2016 № 23/33, от 23.05.2016 № 23/47).

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду отклонить ходатайство о назначении повторной экспертизы, несмотря на то, что заключение эксперта от 10.05.2017 № 026-033-01-00044 обладает дефектом, препятствующим его использованию в качестве доказательства (экспертиза проведена не тем специалистом, которому она поручена определением суда). В свою очередь качество переданного покупателю товара, его пригодность для использования по функциональному назначению не имеет юридического значения и не входит в предмет доказывания.

Таким образом, у ООО «Восток» отсутствует право требования выплаты покупной цены, однако имеется обязанность уплатить штраф в размере 10 процентов цены контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче товара. Основанием для взыскания неустойки, помимо прочего, служит факт недопоставки товара на сумму 564 824 руб., который продавцом не оспаривается. Обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-65081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Восток» - без удовлетворения. А56-65081/2016

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова