Решение от 19 января 2023 г. по делу № А34-19964/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-19964/2022
г. Курган
19 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Курганской области

к 1. государственному бюджетному учреждению «Далматовская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью «Альтерус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании части сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора: Тутукова Г.М., удостоверение прокурора,

от ответчиков: явки нет, извещены,

установил:

заместитель прокурора Курганской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Далматовская центральная районная больница» (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Альтерус» (далее – второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 8.3 контракта №35/22 ОМС на поставку тест-систем, заключенного 08.08.2022 между государственным бюджетным учреждением «Далматовская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Альтерус».

Прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле). Отзывы на исковое заявление ответчиками не представлены.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, с согласия прокурора и в отсутствие возражений со стороны ответчиков, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 между государственным бюджетным учреждением «Далматовская центральная районная больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтерус» (поставщик) заключен контракт на поставку тест-систем № 35/22-ОМС, пунктом 8.3 которого определен следующий порядок оплаты: оплата по контракту за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, а также представления поставщиком документов, предусмотренных пунктом 5.7 контракта и документов на оплату.

Полагая, что пункт 8.3. контракта от 08.08.2022 №35/22-ОМС на поставку тест-систем, заключенного между государственным бюджетным учреждением «Далматовская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Альтерус» противоречит действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) при возникновении государственной или муниципальной нужды у лица, на которое распространяется действие Федерального закона № 44-ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта регулируется Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с Законом № 44-ФЗ не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, первый ответчик является государственным бюджетным учреждением.

В связи с этим закупки государственного бюджетного учреждения должны проводиться в рамках контрактной системы.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1). В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ обязательным условием контракта является условие о порядке и сроках оплаты выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Согласно части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), извещения об осуществлении закупки по которому размещены в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке по которому направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 мая 2022 года - не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая оформления документа о приемке без использования единой информационной системы, при котором срок оплаты должен составлять не более тридцати дней с даты подписания такого документа, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 16.04.2022 № 104-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 104) Положения части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального Закона-104), касающиеся срока оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, составляющего не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 указанного Федерального закона, применяются в отношении заказчиков, не являющихся федеральными органами исполнительной власти, автономными и бюджетными учреждениями, созданными Российской Федерацией, с 1 июля 2022 года при определении такими заказчиками поставщиков (подрядчиков, исполнителей), если извещения об осуществлении закупок размещены в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупках направлены с 1 июля 2022 года, или при заключении такими заказчиками с 1 июля 2022 года контрактов с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Таким образом, учитывая, что извещение об осуществлении закупки было размещено в единой информационной системе 19.07.2022 (после 01.07.2022), установленный пунктом 8.3. контракта срок оплаты поставленного товара противоречит положениям части 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, поскольку составляет более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В этой связи, включение в контракт противоречащего закону условия об оплате выполненных работ нарушает права поставщика на своевременную оплату поставленных товаров, поскольку определенный заказчиком срок оплаты больше срока, установленного действующим законодательством.

Поскольку признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения в силу части 1 статьи 167 ГК РФ, изменение условий контракта (осуществленное ответчиками незаконно) не влияет на возможность признания ничтожного условия контракта недействительным.

Заключение контракта на условиях, противоречащих требованиям Закона № 44-ФЗ, не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса частных и публичных интересов, и, как следствие, влечет нарушение публичных прав и неопределенного круга лиц. Само по себе нарушение явно выраженного запрета, установленного законом, при заключении сделки, свидетельствует о нарушении публичных интересов.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительность пункта 8.3 контракта в части не влияет на исполнение сторонами обязательств по контракту и не влечет ничтожности прочих его условий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства и объяснения прокурора в совокупности, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования о признании части договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

Следовательно, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая часть сделки изменена сторонами.

Недействительность пункта 8.3. контракта не влияет на исполнение сторонами обязательств по договору и не влечет ничтожности прочих его условий.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Прокурором при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина относятся на ответчиков в равных долях и взыскивается в доход федерального бюджета по 3 000 рублей с каждого из ответчиков (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 8.3 контракта №35/22 ОМС на поставку тест-систем, заключенного 08.08.2022 между государственным бюджетным учреждением «Далматовская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Альтерус».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Далматовская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтерус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

О.В. Радаева