Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А40-17710/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17710/21-111-125
г. Москва
26 марта 2021 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

ООО "СИНТЕКС"(141231, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ПУШКИНО, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ЛЕСНОЙ, УЛИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ, ДОМ 1, ЭТ/ПОМ 2/№ 41, ОГРН 1027708016930, Дата гос. рег. 27.11.2002, ИНН 7708209764)

к ООО "БУЛГАР-СЕРВИС"(420087, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА ДАУРСКАЯ, ЗД 44А, ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН 1021601625473, Дата гос. рег. 28.10.2002, ИНН 1644015463)

о взыскании задолженности в размере 12611652 руб. 40 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНТЕКС"(141231, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ПУШКИНО, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ЛЕСНОЙ, УЛИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ, ДОМ 1, ЭТ/ПОМ 2/№ 41, ОГРН 1027708016930, Дата гос. рег. 27.11.2002, ИНН 7708209764) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БУЛГАР-СЕРВИС"(420087, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА ДАУРСКАЯ, ЗД 44А, ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН 1021601625473, Дата гос. рег. 28.10.2002, ИНН 1644015463) о взыскании задолженности в размере 12611652 руб. 40 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 г. направлено лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Согласно ст. 229 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 года между ООО «СИНТЕКС» и ООО «Булгар-Сервис» был заключен договор поставки № 01/02-2020/С.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Истец обязан поставлять в период действия Договора в собственность Ответчику товар, наименование, количество, цена, условия оплаты, способ и срок поставки которого будет указываться в предварительно согласованных сторонами спецификациях, а Ответчик принимает на себя встречное обязательство принимать поставляемый товар и оплачивать его в порядке и сроки, установленные заключённым Договором.

Согласно спецификации №190220-1/С к заключённому договору, истец поставил Ответчику товар (оборудование) на сумму 12 233 322,02 руб.

Факт поставки подтвержден подписанными Ответчиком товарно-транспортными накладными №12 от 15.04.2020, №1 от 23.03.2020, №16/1 от 05.08.2020.

Кроме того, факт наличия и размер задолженности подтверждаются двусторонним Актом сверки взаимных расчётов от 22.07.2020.

Довод ответчика о том, что представленные товарные накалдные факт поставки не подтверждают отклоняется судом.

В данном случае представленные в материалы дела УПД оформлены надлежащим образом, подпись лица, проставленная на них, заверена оттиском печати ответчика; оттиски печати, проставленные в УПД, соответствуют оттиску печати ответчика в договоре поставки.

При этом ответчик не обосновал, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Также ответчик не представил доказательств того, что оттиски печатей, проставленные на УПД, не соответствуют оттиску печати ответчика в договоре поставки.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим УПД, печатью ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара. Приложение печати ответчика на подпись принявшего товар лица в соответствии со ст. 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица действовать в данном случае от имени ответчика.

Истец, передавая товар по УПД представителю ответчика, добросовестно полагал, что тот обладает полномочиями по приемке товара, явствующими из обстановки. Доказательств обратного ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором поставки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты товара не представлено.

Доводы ответчика о взаимозачете и ином размере задолженности со ссылками на акт сверки от 04.12.2020 отклоняются судом, поскольку суду не представлено доказательств направления в адрес истца заявления о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ, акт сверки составлен в одностороннем порядке и в отсуствии первичной документации о зачете также не может быть принят судом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, Поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащей поставке товара за каждый день просрочки, но не более 25%о тстоимости подлежащего поставке товара.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 378 330, 38 руб., расчет судом проверен, признан обоснованным.

При этом, при наличии в условиях договора оговорки по пределу начисления пени, суду полагает требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу положений статей 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленной в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ООО "СИНТЕКС"(141231, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ПУШКИНО, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ЛЕСНОЙ, УЛИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ, ДОМ 1, ЭТ/ПОМ 2/№ 41, ОГРН 1027708016930, Дата гос. рег. 27.11.2002, ИНН 7708209764) к ООО "БУЛГАР-СЕРВИС"(420087, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА ДАУРСКАЯ, ЗД 44А, ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН 1021601625473, Дата гос. рег. 28.10.2002, ИНН 1644015463).

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "БУЛГАР-СЕРВИС"(420087, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА ДАУРСКАЯ, ЗД 44А, ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН 1021601625473, Дата гос. рег. 28.10.2002, ИНН 1644015463) в пользу ООО "СИНТЕКС"(141231, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ПУШКИНО, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ЛЕСНОЙ, УЛИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ, ДОМ 1, ЭТ/ПОМ 2/№ 41, ОГРН 1027708016930, Дата гос. рег. 27.11.2002, ИНН 7708209764) сумму основного долга в размере 12233322 (Двенадцать миллионов двести тридцать три тысячи триста двадцать два) руб. 02 коп., неустойку в размере 378 330 (Триста семьдесят восемь тысяч триста тридцать) руб. 38 коп., а также расходы по госпошлине в размере 86 058 (Восемьдесят шесть тысяч пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ А.В. Цыдыпова