Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А66-10615/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10615/2020
г.Тверь
17 декабря 2020 года


(резолютивная часть от 09 декабря 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика - ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк», г. Москва, в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3, Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 197 262,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк», г. Москва, в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3, Тверская область, о взыскании 197 262,04 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31 августа 2020 года от ответчика получен отзыв на иск с приложениями, в котором он ссылается на отсутствие задолженности.

Определением от 13 октября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежаще.

Дополнительных документов, ходатайств не получено.

Ответчик указывает на отсутствие задолженности, представил на обозрение суда подлинники Актов оказания услуг и копии данных Актов для приобщения к материалам дела.

Суд обозрел представленные ответчиком документы, приобщил доказательства к материалам дела в виде надлежащим образом заверенных копий.

Ответчик представил письменные пояснения, согласно которым заявлено об истечении срока исковой давности.

Определением от 12 ноября 2020 года суд назначил судебное заседание.

Дело рассматривается судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие истца.

Суд огласил, что до начала судебного заседания получены от ответчика дополнительные документы.

Суд приобщил к материалам дела полученные от ответчика дополнительные документы.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требования, пояснил свою позицию.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Приказом Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071 у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) с 12.08.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть которого объявлена 27.10.2015) по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк», регистрационный номер банка России 2412, ИНН/КПП 7729086087/775001001, зарегистрированный по адресу: 119285, <...>, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Согласно статье 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Подпункт 1 пункта 1 статьи 50.19. Федерального закона № 40- ФЗ от 25 февраля 1999 года «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» устанавливает, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают девствовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Статья 50.21. того же Закона предусматривает, что конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя кредитной организации, обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании (подпункт 6 пункта 3).

В целях выявления наличия или отсутствия неисполненных обязательств третьих лиц перед банком, конкурсным управляющим исследованы данные бухгалтерского учета ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Истец).

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выяснилось, что по данным бухгалтерского учета банка за ИП ФИО3 числится дебиторская задолженность на общую сумму 125 440 руб. (в том числе на лицевом счете № <***> в размере 125 440 руб.), образовавшаяся в результате перечисления банком денежных средств:

Дата документа

Номер счета

Основание

Задолженность

17.11.2011

М-1000

Печать формат А4

500,00

Договор № 3 от 12.01.2015

01.04.2015

383

Заправка картриджей HP

2 640,00

17.02.2015

177

Заправка и ремонт картриджей

2 490,00

19.06.2015

740

Заправка и ремонт картриджей

2 490,00

12.05.2015

569

Заправка картриджей

2 460,00

16.07.2015

844

Заправка картриджей

1 440,00

Договор № 3 от 13.01.2012

25.03.2013

478

Заправка и ремонт картриджей, замена каратрон-переноса картриджа

6 650,00

07.06.2012

3066

Техническое обслуживание оргтехники

5 800,00

16.07.2012

3247

Заправка и ремонт картриджей

4 550,00

14.09.2012

3592

Техническое обслуживание оргтехники

3 250,00

22.10.2012

3821

Заправка картриджей

2 350,00

14.01.2013

27

Заправка картриджей

2 350,00

07.02.2013

183

Заправка картриджей

2 100,00

17.04.2013

625

Заправка картриджей

900,00

Договор № 5 от 10.01.2013

17.06.2013

771

Картридж

15 000,00

10.12.2013

2062

Заправка картриджей

3 400,00

16.05.2013

769

Заправка и ремонт картриджей

3 150,00

23.10.2013

1742

Заправка картриджей

2 550,00

24.07.2013

1192

Заправка картриджей

1 900,00

08.07.2013

1097

Заправка картриджей

1 650,00

05.06.2013

917

Заправка и ремонт картриджей

1 600,00

12.08.2013

1275

Заправка картриджей

1 500,00

03.10.2013

1614

Заправка картриджей

1 350,00

18.09.2013

1519

Заправка картриджей

1 300,00

18.11.2013

1909

Заправка картриджей

1 200,00

15.01.2014

28

Заправка картриджей HP 05А

900,00

Договор № 6 от 09.01.2014

21.03.2014

358

Заправка картриджей

3 300,00

28.02.2014

242

Заправка картриджей

3 250,00

15.04.2015

453

Заправка картриджей

2 220,00

07.02.2014

149

Заправка и ремонт картриджей

2 100,00

24.10.2014

1485

Заправка картриджей

1 980,00

05.06.2014

754

Техническое обслуживание КМТ и прочей оргтехники

1 900,00

15.04.2014

488

Заправка картриджей

1 800,00

07.07.2014

895

Заправка картриджей

1 800,00

24.09.2014

1319

Заправка картриджей

1 800,00

23.07.2014

976

Заправка и ремонт картриджей

1 650,00

27.08.2014

1147

Заправка картриджей

1 450,00

21.11.2014

1621

Заправка картриджей

1 440,00

19.12.2014

1783

Заправка картриджей

1 440,00

19.09.2014

1287

Заправка картриджей

1 440,00

Договор № 6 от 09.01.2014

31.05.2011

М-446

Печать на майках для 00 Вышневолоцкий по адресу: Тверская обл.. г. Вышний Волочек, Казанский проспект, 129-44

2 200,00

12.03.2014

306 I

Заправка картриджей

900,00

Договор № 75 от 28.07.2011

14.10.2011

1621

Заправка и ремонт картриджей

4 450,00

04.08.2011

1192

Заправка картриджей HP 05АХ

2 600,00

21.12.2011

2078

Заправка и ремонт картриджей

2 450,00

24.04.2012

2782

Обслуживание оргтехники, г. Вышний Волочек

2 450,00

07.09.2011

1357

Заправка и ремонт картриджей

2 150,00

14.11.2011

1789

Заправка и ремонт картриджей

2 050,00

21.02.2012

2392

Заправка картриджей

1 850,00

26.03.2012

2600

Заправка картриджей

1 300,00

В результате передачи информации от Банка банкрота к Конкурсному управляющему не были переданы договоры об оказании возмездных услуг, акты выполненных работ, и другие документы, подтверждающие факт заключения договоров, и выполнение контрагентами принятых на себя обязательств.

Истец направил в адрес Ответчика уведомления: Исх. № 03-04ИСХ-100605 от 27.06.2016 г.; Исх. №03-04ИСХ-174962 от 21.12.2015 г. о выявленной за Ответчиком дебиторской задолженности с запросом первичной документации (актов выполненных работ, счетов-фактуры, актов сверки расчетов, накладных и т.д.), подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) Истцу, а также копию договора, указав реквизиты Истца для направления денежных средств в сумме выявленной дебиторской задолженности, в случае непредставления Истцу документов, подтверждающих законное основание получения денежных средств от Истца.

Ответы на указанные уведомления от Ответчика не поступили, денежные средства Истцу не перечислены.

31.10.2019 в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся дебиторской задолженности, которое Ответчиком оставлено без ответа.

Считая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в общей сумме 125 440 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 упомянутого Кодекса).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае срок исковой давности истек на момент предъявления иска по настоящему делу, поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с иском 13.08.2020, то есть с пропуском установленного законодательством срока для судебной защиты нарушенного права.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что факт неосновательного обогащения не доказан истцом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк