Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-92432/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92432/2016
13 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О. В., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверен. от 01.01.2018,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение от 25.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В. Г.,

на постановление от 20.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142190, г. Москва, г. Троицк, Микрорайон «В», д. 33 кв. 53)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107139, <...>)

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы (109992, <...>)

о признании права собственности отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее ТУ Росимущества в городе Москве, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № 50:54:0020315:14, площадью 2890, расположенный по адресу: г. Москва, г.Троицк, между АТС и ТРИНИТИ, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 25.04.2018 исковые требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТУ Росимущества в городе Москве подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ТУ Росимущества в городе Москве, Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что между ФИО2 и комитетом поуправлению имуществом города Троицк заключен договор аренды земельногоучастка № 291, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельныйучасток площадью 2 890 кв. м по адресу: г. Троицк, между АТС и ТРИНИТИ, -для строительства автомобильной стоянки.

Договор аренды земельного участка № 291 от 01.09.2003 зарегистрированМосковской областной регистрационной палатой 04.09.2003 за номером5001/5406/2003-13.1. В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровымномером № 50:54:0020315:14 правообладателем спорного земельного участкатакже указана Российская Федерация.

Истец считает, что Российская Федерация не обладает правомсобственности на указанный участок, поскольку на дату государственнойрегистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельныйучасток он не соответствовал ни одному критерию, установленному статьей 17Земельного кодекса Российской Федерации, и государственная регистрацияправа собственности Российской Федерации на земельный участок проведена снарушением статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации иФедерального закона от 17.07.2001 № 101- ФЗ «О разграничениигосударственной собственности на землю», действовавшего на моментрегистрации пава собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, по мнению истца, на дату государственной регистрацииправа собственности Российской Федерации на земельный участок правогосударственной собственности на него разграничено не было, иные основанияего возникновения отсутствовали. Следовательно, право Российской Федерациина спорный земельный участок не возникло и основания для его регистрацииотсутствовали. При данных обстоятельствах, запись в ЕГРП о правесобственности Российской Федерации на земельный участок являетсянедостоверной, приводит к нарушению прав истца, а также Департаментаимущества города Москвы.

Считая, что у Российской Федерации отсутствуют правовые основаниярегистрации права собственности на земельный участок, истец обратился в суд суказанным иском.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практикепри разрешении споров, связанных с защитой права собственности и другихвещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое неможет быть защищено путем признания права или истребования имущества изчужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объектнедвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности надвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотекаили иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного праваили обременения может быть осуществлено путем предъявления иска опризнании права или обременения отсутствующим.

На основании пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации государственной собственностью в Российской Федерации являетсяимущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации(федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на правесобственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям,областям, городам федерального значения, автономной области, автономнымокругам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другиеприродные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лицлибо муниципальных образований, являются государственной собственностью(пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерациипредусматривает разграничение государственной собственности на землю насобственность Российской Федерации (федеральную собственность),собственность субъектов Российской Федерации и собственностьмуниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется всоответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении вдействие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что в целяхразграничения государственной собственности на землю к федеральнойсобственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями,находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной властиРоссийской Федерации, их территориальным органам, а также казеннымпредприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческиморганизациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного)пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования угосударственных академий наук, а также у организаций, созданныхгосударственными академиями наук и (или) подведомственных такимгосударственным академиям наук;

- земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки ипредусмотренные федеральными законами земли.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации вфедеральной собственности находятся земельные участки: которые признанытаковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерациина которые возникло при разграничении государственной собственности наземлю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям,предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что доказательств обращения РФ в лице уполномоченного органа за государственной регистрацией права федеральной собственности на спорный земельный участок не представлено, основания для регистрации права федеральной собственности не приведены, пришли к выводу, что регистрация спорного участка осуществлена с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении исковых требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А40-92432/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья:И. ФИО3

Судьи: О. В. Каменская

В. В. Кузнецов