Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А20-2233/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-2233/2021
г. Нальчик
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азбука Нальчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к муниципальному казенному учреждению «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нарткала

о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет арендной платы,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского муниципального района КБР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нарткала,

общества с ограниченной ответственностью «Концерн-ЗЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Черная Речка,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 30.04.2021,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Азбука Нальчика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» (далее - ответчик) по начислению излишней ежеквартальной арендной платы в размере 81 698 рублей 75 копеек по договору аренды №43 от 17.08.2009 (земельный участок с кадастровым номером 07:07:2200000:186), выраженных в претензии №15 от 24.03.2021 и акте сверки взаиморасчетов от 25.03.2021. Заявитель просит обязать администрацию района произвести перерасчет арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды и направить акт сверки взаиморасчетов в адрес заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования местной администрации Урванского муниципального района КБР» (далее – управление) и общество с ограниченной ответственностью «Концерн-ЗЭТ».

08.02.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований, заявляет о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.08.2009 между ООО «Концерн-ЗЭТ» (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды №43 с кадастровым номером 07:07:2200000:186.

11.01.2016 между ООО «Концерн ЗЭТ» и ООО «Азбука Нальчика» заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды к ООО «Азбука Нальчика».

Согласно условиям указанного договора аренды (пункт 3.2), ежегодный размер арендной платы составляет 187 000 рублей, ежеквартальная арендная плата составляет 46 750 рублей.

02.04.2021 от управления в адрес истца поступила претензия №15 от 25.03.2021 о необходимости погашения задолженности по арендной плате в размере 793 078 рублей 75 копеек.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, приложенному к претензии - ежеквартальное начисление арендной платы составило 81 698 рублей 75 копеек.

Истец, не согласившись с указанным начислением и наличием задолженности в размере, указанном в претензии, направил ответ (исх. № 33 от 05.04.2021) с требованием произвести перерасчет задолженности в соответствии с условиями договора аренды №43 от 17.08.2021.

Письмом от 21.04.2021 №68 управление отказало в перерасчете, поскольку об увеличении арендной платы арендатор уведомлен уведомлением от 01.07.2013 об изменении арендной платы на земельный участок к договору №43 от 17.08.2009.

Полагая, что уведомление от 01.07.2013 не содержит сведений, на основании чего установлен новый размер арендной платы, соответственно не может признаваться надлежащим для одностороннего изменения расчета арендной платы по договору №43 от 17.08.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в своем отзыве сообщает, что уведомление от 01.07.2013 об установлении годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 07:07:2200000186, с 01.01.2013 в размере 326 815 рублей, было вручено представителю ООО «Концерн ЗЭТ» (копия уведомления приобщена к материалам дела).

В силу пункта 33 договора если арендатор в течение одного месяца с даты отправки уведомления об изменении размера арендной платы не представил своих возражений, то начиная со следующего месяца, он обязан производить оплату в размере вновь установленной цени.

ООО «Концерн-ЗЭТ» не заявляло каких-либо претензий относительно увеличения размера арендной платы, договор исполнялся на новых условиях, что подтверждается представленными в дело платежными документами об оплате ООО «Концерн-ЗЭТ» увеличенной арендной платы, например, от 12.10.2015 №500 об оплате 326 815 рублей арендной платы за 2014 год по договору №43 от 17.08.2015.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания уведомления от 01.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, суд полагает, что срок для обжалования действий ответчика по увеличению размера арендной платы (согласно уведомлению от 01.07.2013) истек не позже 12.10.2018 (три года с момента внесения платежа в увеличенном размере), что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей по платежному поручению от 07.05.2021 №339.

Однако согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 рублей отнесена на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере в размере 3 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 167, 170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Азбука Нальчика».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Нальчика» из бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.05.2021 №339.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.



Судья З.А. Хатухов