Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А19-20448/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20448/2019
г. Иркутск
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пятая Авеню» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

о взыскании 907 678 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании 29 января 2020 года:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 2/2019 от 01.04.2019 (предъявлены паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2019 (предъявлены паспорт, диплом),

с учетом объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва до 15 часов 45 минут 3 февраля 2020 года, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 2/2019 от 01.04.2019 (предъявлены паспорт, диплом), ФИО3, директор, паспорт;

от ответчика – ФИО4, ФИО2, представители по доверенности от 01.10.2019 (предъявлены паспорта, дипломы),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пятая Авеню» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛес» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору субаренды № 01/08/2018 от 10.08.2018.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно потребовал взыскать 282 142 руб. 87 коп. основного долга, 625 535 руб. 74 коп. неустойки за период с 10.08.2018 по 03.02.2020, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,5% в день за каждый день просрочки.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска судом приняты.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил, поддержал изложенные в отзыве доводы, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2018 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № 01/08/2018, предметом которого явилась крытая бетонная площадка с железобетонным навесом, площадью 546 кв.м., обозначенная штриховкой на поэтажном плане 1 этажа, расположенная на первом этаже здания цеха лесопиления и эстакады инв. № 3008, лит. Ф, ф1, ф2, по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000002:2925, здание общей площадью 1561,4 кв.м.

Здание цеха лесопиления и эстакады принадлежит арендатору на праве аренды в соответствии с договором аренды от 01.09.2016 между арендатором и собственником здания – АО «Иркутскпромстрой».

Согласно пункту 1.2. договора срок его действия 11 месяцев с последующей пролонгацией.

Размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц (пункт 1.3.).

Пунктом 1.6. договора субарендатору предоставлено право аренды на прилегающий к зданию земельный участок, принадлежащий арендатору на праве аренды.

В соответствии с пунктом 1.7. договора арендная плата, установленная в пункте 1.3., включает в себя плату за пользование зданием, плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, а также плату за прилегающий к зданию земельный участок, указанный в пункте 1.6.

По акту приема-передачи объект аренды передан арендатору 10 августа 2018 года.

В обоснование иска общество «Пятая Авеню» указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей; по расчету истца задолженность составила 282 142 руб. 87 коп. за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года.

25 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая просьбу погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение обязательства по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, заслушав доводы истца в судебном заседании, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения является договором субаренды здания или сооружения, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 34 ГК РФ.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Заявляя о недействительности (ничтожности) договора, ответчик ссылается на неполучение арендатором согласия собственника на заключение договора субаренды.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Полагая, что указанной сделкой были нарушены его права и законные интересы, АО «Иркутскпромстрой» было вправе обратиться в суд с требованием о признании договора субаренды № 01/08/2018 от 10.08.2018 недействительным.

Вместе с тем, обращения в суд не последовало; недействительной (оспоримой) сделка судом признана не была.

Более того, истцом в материалы дела представлено согласие АО «Иркутскпромстрой» на заключение договора субаренды.

Доводы общества «СибЛес» о прекращении срока действия договора аренды, заключенного между истцом и АО «Иркутскпромстрой», с 24 июля 2018 года, судом отклонены, поскольку доказательства расторжения договора аренды в материалах дела отсутствуют, и при этом согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд также отмечает, что в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Применяя принцип эстоппель, суд принимает во внимание тот факт, что исполнение по сделке ответчиком было принято, однако заявляя о недействительности сделки, ответчик пытается уклониться от предоставления встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оспаривая исковые требования, общество «СибЛес» указало, что субарендатор надлежащим образом оплачивал арендные платежи, пойдя на уступки общества «Пятая Авеню» в лице генерального директора ФИО3, оплачивая по его просьбе арендные платежи наличными денежными средствами «на руки», о чем имеются расписки в получении денежных средств, в присутствии свидетелей.

Таким образом, согласно доводам ответчика, арендные платежи в период с 10.08.2018 по 10.01.2019 уплачивались в срок, о чем имеются расписки. Ответчиком в материалы дела были представлены расписки от 31.08.2018, от 25.10.2018 с пояснениями, что последующие расписки ответчиком утрачены, однако имеются свидетели, в присутствии которых они составлялись.

Так, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетеля – ФИО5, показания которого могут доказать факт оплаты по спорному договору субаренды.

Кроме того, общество «СибЛес» ходатайствовало об истребовании адресно-справочной информации в отношении физического лица – гражданина ФИО6, якобы получившего оплату по договору субаренды (о чем представлена соответствующая расписка) и работавшего в обществе истца сторожем.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключен в письменной форме между юридическими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Расписки в получении денежных средств физическими лицами, полномочия которых действовать от имени общества ничем не подтверждены, в рассматриваемом случае не могут являться основанием для признания факта внесения арендных платежей по договору между юридическими лицами.

Свидетельские показания в силу указанных норм права не являются допустимыми доказательствами, которые могут подтверждать факт оплаты задолженности по договору.

Оснований для допроса свидетелей суд не усматривает, поскольку обстоятельства, о которых указывает ответчик, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, и, соответственно, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании адресно-справочной информации в отношении ФИО6

Даже в случае если ответчик действительно осуществлял платежи наличными деньгами физическим лицам – сотрудникам истца, не имеющим оформленных полномочий, бремя ответственности за проведение таких платежей в адрес неуполномоченных лиц лежит на нем самом. Действуя предусмотрительно и в своих интересах, ответчику следовало соблюдать требования законодательства при оплате задолженности по договору субаренды.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться с заявлением в правоохранительные органы, если полагает, что в отношении него совершены неправомерные действия, либо потребовать в исковом производстве взыскания денежных средств с лиц, получивших их без установленных оснований.

Согласно изложенным в отзыве доводам, субарендатор уведомил арендатора об освобождении арендованного имущества, в связи с чем прекратил внесение арендных платежей.

Довод ответчика судом отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Доказательств возврата арендуемого имущества путем подписания сторонами акта приема-передачи от 10.01.2019 ответчиком в подтверждение сказанного им не представлено.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составил 282 142 руб. 87 коп. за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года.

Судом представленный расчет проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности в размере 282 142 руб. 87 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 615, 650, 654, Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 282 142 руб. 87 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно по предоплате за текущий месяц и не может пересматриваться сторонами до окончания действия договора.

Согласно пункту 3.2. договора в случае нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы, арендатор вправе потребовать от субарендатора, а субарендатор обязуется уплатить пени в размере 0,5% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день нарушения установленного срока платежа. Неустойка начисляется по день полного погашения основного долга.

В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2. договора, неустойка составила 625 535 руб. 74 коп. за период с 10.08.2018 по 03.02.2020.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что установленный в 180% годовых размер неустойки превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам, свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Истец возразил против снижения неустойки судом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа в день, то есть порядка 182,5% годовых, что, по мнению суда, несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить в пять раз размер заявленной ко взысканию неустойки (до суммы 125 107 руб. 15 коп.), исходя из размера неустойки, равного 0,1%. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за период с 10.08.2018 по 03.2.2020 суд отказывает.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании 282 142 руб. 87 коп. основного долга, 125 107 руб. 15 коп. неустойки и неустойки, рассчитанной от суммы 282 142 руб. 87 коп., начиная с 04.02.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% в день.

Истцом при подаче искового заявления в суд по чеку-ордеру от 14.08.2019 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру сниженной судом неустойки – 7 491 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЛес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятая Авеню» 282 142 руб. 87 коп. основного долга, 125 107 руб. 15 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 409 250 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЛес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятая Авеню» неустойку, исчисленную от суммы 282 142 руб. 87 коп., начиная с 04.02.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЛес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 491 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова