Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А43-46965/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46965/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2020.

г. Нижний Новгород 8 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-1106), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционера закрытого акционерного общества «Вторая автобаза» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ФИО2, Нижегородская область, г. Кстово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфпром» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Кстово,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: МРИ ФНС № 15 по Нижегородской области, временного управляющего ООО "Полиграфпром" ФИО3,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности спорной сделки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4, по доверенности от 19.02.2019, ФИО5 по доверенности от 26.03.2019;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 02.06.2020,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу "Вторая автобаза", обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфпром" с исковым заявлением о признании недействительной сделки о вкладе в имущество административного здания с кадастровым номером 52:25:0010320:315 и земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010326, применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по спорной сделки.

Определением суда от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена временный управляющий ООО "Полиграфпром" ФИО3

Исковые требования основаны на статьях 10, 168, 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывами, представленными в материалы дела, конкурсный управляющий ЗАО "Вторая автобаза", временный управляющий ООО "Полиграфпром" исковые требования поддержали.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему и поддержанные в ходе судебного разбирательства.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.03.2019 закрытое акционерное общество «Вторая Автобаза» зарегистрировано 23.03.1993 Кстовским городским советом народных депутатов.

Внеочередным общим собранием акционеров (протокол от 29.12.2001 № 1) утвержден Устав ЗАО «Вторая Автобаза».

ФИО2 является акционером закрытого акционерного общества «Вторая Автобаза», владеющим 68 обыкновенными именными акциями, что соответствует 16,31% от общего числа голосующих акций ответчика.

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Вторая Автобаза», состоявшемся 21.12.2018, принято решение о предоставлении согласия на заключение между ЗАО «Вторая Автобаза» и ООО «Полиграфпром» крупной сделки о вкладе в имущество, которая одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Предметом сделки являлось внесение вклада в имущества ООО "Полиграфпром" административного здания с кадастровым номером 52:25:0010320:315 и земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010326.

04.02.2019 ФИО2 обратился в порядке, установленным статьями 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) с требованием о выкупе принадлежащих ему обыкновенных именных голосующих акций в количестве 68 штук, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 04.02.2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 по делу А43-13315/2019 выкупная стоимость пакета акций закрытого акционерного общества «Вторая Автобаза» (ОГРН <***>), состоящего из 68 шт. обыкновенных именных акций на основании заключения №07-19 установлена в сумме 7062000 руб.

Между тем, в октябре 2019 истцу на основании официальных данных Федеральной налоговой службы стало известно о принятии решения акционерами закрытого акционерного общества «Вторая Автобаза» о ликвидации Общества.

Несмотря на частичное признание требований истца, ЗАО "Вторая автобаза" не предпринято действий для исполнения вышеназванного обязательства.

Считая данную сделку мнимой, совершенную с нарушением устава Общества, порядка одобрения, целью которой является уклонение от исполнения обязательства по оплате выкупной стоимости акций, причинение имущественного вреда истцу и кредиторам Общества (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), последний обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец оспаривает сделку по внесению вклада в имущество ООО "Полиграфпром" (административного здания с кадастровым номером 52:25:0010320:315 и земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010326), оформленную решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Вторая автобаза" от 21.12.2018.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закона N 14-ФЗ) участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 27 Закона N 14-ФЗ вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

Уставом общества может быть предусмотрена максимальная стоимость вкладов в имущество общества, вносимых всеми или определенными участниками общества, а также могут быть предусмотрены иные ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества.

Вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона N 14-ФЗ вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества.

Таким образом, для возложения на участников общества обязанности по внесению вклада в уставный капитал общества необходимо наличие двух обстоятельств: во-первых, сама возможность несения такой обязанности должна быть предусмотрена уставом общества, во-вторых, помимо этого, возложение данной обязанности возможно лишь по решению общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество.

При этом решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Вклады в имущество общества не изменяют структуру уставного капитала и номинальную стоимость долей участников, но приращивают имущество общества.

Общим собранием участников ООО "Полиграфпром" от 22.01.2019 одобрено внесение вклада в имущество ООО "Полиграфпром".

В соответствии с решением №2 единственного учредителя ООО "Полиграфпом" от 25.11.2018 в устав последнего внесены изменения и дополнения.

Так, согласно пункта 5.1.4.изменений к уставу, утвержденных решением №2 единственного учредителя ООО "Полиграфпром" от 25.11.2018, вклады в имущество Общества вносятся деньгами, имуществом, в том числе недвижимым, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку.

Таким образом, доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением устава Общества, документально не подтверждены.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Наличие спорных объектов и факт перехода прав на них от ЗАО "Вторая автобаза" к ООО "Полиграфпром" подтверждается документально, а именно:

- актом приема-передачи имущества вносимого участником ЗАО "Вторая автобаза" в имущество ООО "Полиграфпром" от 23.00.2019;

- актом приема-передачи (сооружения) №3 от 20.02.2019;

- актом о приеме-сдаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №4 от 20.02.2019;

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.02.2019 № 52:25:0010326:33 (земельный участок);

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.02.2019 № 52:25:0010320:315 (административное здание).

Следовательно, спорная сделка между ЗАО "Вторая автобаза" и ООО "Полиграфпром" заключена и это намерение реализовано ими, путем подписания соответствующих актов с переходом права собственности на них.

То есть воля и намерения сторон по данной сделке совпадаю с достигнутыми в результате ее исполнения последствиями.

При таких обстоятельствах оснований считать спорную сделку, заключенную его сторонами, без намерения создать соответствующему этому договору правовые последствия, не имеется, следовательно, условия для признания сделки ничтожной ввиду мнимости отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

С учетом пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, действующий в редакции на дату заключения оспариваемых сделок) крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделками с заинтересованностью считаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

16.11.2018 состоялось заседание членов Совета директоров ЗАО "Вторая автобаза" (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), на котором приняты следующие решения:

- о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Вторая автобаза";

- о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование;

- об установлении даты внеочередного общего собрания акционеров на 21.12.2018;

- об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Вторая автобаза. Принятие решения о согласие на совершении крупной сделки, которая одновременно является сделкой с заинтересованностью,

что отражено в протоколе совета директоров №6 от 16.11.2018 (л.д. 48-49 том 1).

В соответствии со статьей 81 ФЗ № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицом, имеющим заинтересованность в совершении сделки является ФИО7 (акционер ЗАО "Вторая автобаза", владеющий более 50 % акций и владелец доли ООО "Полиграфпром", составляющей более 50 процентов).

21.12.2018 на внеочередном собрании акционеров, по итогам голосования (большинством голосов 82,76 %) принято решение о предоставлении согласия на заключение между ЗАО "Вторая автобаза" и ООО "Полиграфпром" крупной сделки о вкладе в имущество, которая одновременно является сделкой с заинтересованностью (л.д. 96-97 том1).

Решение собрания акционеров от 21.12.2018 в установленном порядке не оспорено, недействительным либо ничтожным не признано, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия на ее совершение у суда не имеется.

При этом доводы истца о том, что в голосовании на внеочередном общем собрании акционеров, состоявшимся 21.12.2018 принимали участие лица, состоящие в семейно- родственных отношениях с ФИО7 документально не подтверждены и напрямую опровергаются списком лиц, имеющим право на участие в общем собрании по состоянию на 28.11.2018, заверенным регистратором "Интрако", выполняющим функции счетной комиссии, а так же бюллетенями для голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 21.12.2018.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена при обстоятельствах, которые свидетельствуют о сговоре либо о иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица также подлежат отклонению, поскольку последним не представлено убедительных доказательств наличия сговора между ФИО7, как участником ООО "Полиграфпром", и акционерами ЗАО "Вторая автобаза", приведшего к передаче спорного имущества от ЗАО "Вторая автобаза" к ООО "Полиграфпром".

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Между тем, истец не является лицом, которому предоставлено право оспаривать сделку на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению истца, на момент совершения сделки должник знал о наличии у него неисполненных обязательств перед ФИО2 и каких-либо мер по их исполнению в добровольном порядке не принимал.

Между тем, как указано выше, 21.12 2018 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Вторая автобаза", несогласие с решениями которого повлекло у истца права требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций в соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах".

04.02.2019 ФИО2 обратился в порядке, установленным статьями 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) с требованием о выкупе принадлежащих ему обыкновенных именных голосующих акций в количестве 68 штук, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 04.02.2019.

При этом, из решения суда от 10.06.2020 по делу А43-13315/2019 следует, что на заседании совета директоров ЗАО «Вторая Автобаза» от 16.11.2018 принято решение, оформленное протоколом № 6, о выкупной цене акции – 500 руб. за одну акцию.

05.02.2019 от ФИО2 в адрес ЗАО «Вторая Автобаза» поступила претензия, в которой истец просил рассмотреть вопрос об отмене решения совета директоров ЗАО «Вторая автобаза» от 16.11.2018 в части утверждения выкупной стоимости акций в размере 500 руб. за одну акцию и привлечь независимого оценщика для определения рыночной выкупной стоимости акций.

08.02.2019 советом директоров ЗАО «Вторая Автобаза» принято решение, оформленное протоколом № 1, об отмене решения совета директоров от 16.11.2018 по пункту 8 в части размера выкупной стоимости и определении выкупной стоимости за 1 акцию по результатам оценки независимого оценщика по данным финансовой отчетности за 2016-2018 годы.

На заседании совета директоров ЗАО «Вторая автобаза», состоявшемся 30.04.2019, принято решение, оформленное протоколом № 5: «Утвердить выкупную стоимость пакета акций ЗАО «Вторая автобаза», состоящего из 68 обыкновенных акций, составляющих 16,31% уставного капитала Общества по результатам отчета об оценке 290319/4079 от 29.03.2019 независимого оценщика предпринимателя ФИО12 – свид. № 7101 от 04.08.2003 – 1 244 000 руб. Произвести Обществом выкуп 68 обыкновенных акций ЗАО «Вторая автобаза», принадлежащих акционеру ФИО2 по цене 1 244 000 руб.».

01.04.2020 ФИО2, ссылаясь на несогласие с установленной выкупной стоимостью акций, обратился в суд с иском об установлении выкупной цены акций.

Таким образом, корпоративный конфликт возник спустя три месяца после принятого решения, при этом Общество "Вторая автобаза" признавало частично наличие задолженности и готово было произвести выкуп акций по цене 1 244 000 руб.

В данном случае оснований для вывода о злоупотреблении ЗАО "Вторая автобаза" правом, выразившемся, по мнению истца, в уклонении последнего от выкупа 68 обыкновенных акций ЗАО «Вторая автобаза», принадлежащих акционеру ФИО2, не имеется.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.