Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А41-2947/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.07.2025

Дело № А41-2947/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Ярцева Д.Г., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:         

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично, паспорт,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2   - лично, паспорт, ФИО3 по дов. от 17.06.2025,

рассмотрев 03 июля 2025 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 декабря 2025 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2025 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю Рыкову Артему Юрьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 220 000 рублей задолженности в форме обеспечительного платежа по договору аренды от 10.07.2021 № 01ИП2021, 29895,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.01.2024, процентов с 10.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу (уточнено ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 794 295,30 рублей, в том числе 157631,27 рублей реального ущерба, 96 664,03 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг, 540 000 рублей упущенной выгоды, возникшей в связи с отказом арендатора от использования объекта аренды, с учетом оставления обеспечительного платежа у арендодателя сумма требований составила 574 295,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 требования первоначального иска удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 147 148,77 рублей обеспечительного платежа, 39 994,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 27.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, 5 542 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 39 901,39 рублей на оплату услуг представителя; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 изменено в части удовлетворения первоначального иска: с ответчика в пользу истца взыскано 220 000 рублей обеспечительного платежа, 29 895,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 09.01.2024, проценты на сумму долга, начиная с 10.01.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 17400 рублей расходов по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы, истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 01.07.2021 № 01ИП2021 части здания с кадастровым номером 77:02:0014003:6746 – помещения первого этажа площадью 96,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>

Договор заключен сроком на 11 календарных месяцев и исчисляется с момента передачи объекта арендатору по акту.

Объект договора аренды передан по акту приема-передачи от 10.07.2021.

В акте указано, что объект аренды передан в надлежащем состоянии, подразумевающим необходимость его текущего ремонта и оснащения согласно целям коммерческой деятельности арендатора. В указанном акте не учтены показания приборов учета: электроэнергии, холодной воды, горячей воды, отопления.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2022 срок действия договора пролонгируется с 10.07.2022 по 10.09.2022.

Арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленный ему по договору объект в размере 220 000 рублей в месяц, НДС не облагается (п. 3.1 договора). Арендная плата вносится путем перечисления арендатором суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 10.08.2021 (п. 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора в течение пяти банковских дней после заключения договора арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 220 000 рублей, подлежащий возврату арендатору в течение 30 календарных дней после прекращения арендных отношений при условии отсутствия претензии и вреда арендодателю, причиненного в результате и/или за период деятельности арендатора в арендуемом помещении, по прием-передаточному акту, если объект в прежнем состоянии с учетом естественного износа.

Обеспечительный платеж в размере 220 000 рублей внесен арендатором по расписке от 08.07.2023.

Объект аренды передан арендодателю по акту возврата помещения от 10.09.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что после прекращения арендных отношений обеспечительный платеж арендодателем не возвращен.

Поскольку претензии истца с требованиями о возвращении обеспечительного платежа оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, обращаясь с требованием о взыскании с истца убытков в виде реального ущерба в размере 157 631,27 рублей, ссылался на то, что при приемке из аренды спорного помещения им обнаружены следующие недостатки: множество отверстий на стенах от саморезов, клей на поверхности плитки, царапины и сколы на плитке, отрезаны провода в розетках и выключателях, замыкание в напольных розетках, мусор и грязь в радиаторных решетках, возможные скрытые недостатки с учетом использования электрических сетей. В подтверждение наличия недостатков ответчик представил фотографии, сделанные арендодателем в день приема помещения от арендатора, договор от 11.09.2022 № 09-22 на оказание сметно-технических услуг, заключенный ответчиком и ИП ФИО4 и переписку в мессенджере WhatsApp.

Ответчик также указывал на невозможность пользования арендуемым помещением после его возврата из аренды, в связи с чем на стороне ответчика имеются убытки в форме упущенной выгоды.

Кроме того, по утверждению ответчика, у истца имеется долг по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в размере 96 664,03 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение эксперта от 11.11.2024 № 299-СТЭ, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 315, 393, 395, 410, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Писем Минфина России от 14.01.2004 № 16-00-14/10 «Об основаниях для определения видов ремонта», Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08 «Об определении видов ремонта», разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 2, 3, 5, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, исходил из наличия обязательства арендодателя после прекращения арендных отношений возвратить внесенный арендатором обеспечительный платеж; принимая во внимание состоявшийся зачет оплаты коммунальных платежей против соответствующей части обеспечительного платежа в момент возврата помещения, удовлетворил требования первоначального иска частично, взыскав с ответчика в пользу истца остаток обеспечительного платежа в размере 147 148,77 рублей, 39 994,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 27.11.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего: арендодателем не представлены доказательства наличия всех элементов убытков в виде реального ущерба, доказательства невозможности использования помещения по целевому назначению, передачи в аренду ранее сроков заключения данных договоров, а так же доказательства невозможности сдачи арендованного имущества в последующую аренду; сумма обеспечительного платежа не подлежит зачету в счет убытков в виде ущерба; задолженность по оплате платежей на капитальный ремонт не подлежит возмещению за счет арендатора, поскольку выполнение капитального ремонта является обязанностью арендодателя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца (на сумму 39 901,39 рублей), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в пункте 3 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и исходил из доказанности и документальной подтвержденности понесенных расходов с учетом степени сложности дела, характера участия представителя в его рассмотрении и требований разумности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 404, 421, 432606, 614, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, Писем Минфина России от 14.01.2004 № 16-00-14/10 «Об основаниях для определения видов ремонта», Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08 «Об определении видов ремонта», разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и исходил из того, что арендодатель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие договорной обязанности арендатора по оплате коммунальных расходов арендодателя по спорному договору аренды, не подтвердил сумму заявленных расходов по оплате коммунальных услуг, вследствие чего требование встречного иска о взыскании данных расходов не подлежало удовлетворению, а требования первоначального иска о взыскании обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в полном объеме, в связи с чем изменил ращение суда первой инстанции, удовлетворил требования первоначального иска и распределил судебные расходы по оплате услуг представителя истца и по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что выводы эксперта прямо противоречат материалам дела; у истца имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2025 года по делу № А41-2947/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                              А.В. Цыбина                 


Судьи:                                                                                         Д.Г. Ярцев


                                                                                                Н.Н. Кольцова