Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-85873/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-85873/2018
22 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/разн.32(расх.) Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании:

от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области: представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2025,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.04.2023 (посредством системы веб-конференции),

ФИО2 лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (регистрационный номер 13АП-15034/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по обособленному спору № А56-85873/2018/разн.32(расх.), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.07.2018 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, применил правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4 – члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202(6682).

ФИО2 20.05.2020 подала в арбитражный суд заявление (с учётом его уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 576 000 руб. в счёт цены нежилого помещения; 1 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 816 566,53 руб. неустойки, 10 000 руб. морального вреда, 416 283,27 руб. штрафа, 52 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с признанием требования на сумму 7 576 000,00 руб. как обеспеченного залогом имущества должника и притязания на 52 080 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины на 45 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в качестве текущего требования.

Вступившим в законную силу определением от 15.07.2021 по обособленному спору № А56-85873/2018/тр.167 суд первой инстанции признал обоснованным и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 7 576 000 руб. основного долга, 1 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 816 566 руб. 53 коп. неустойки, 10 000 руб. морального вреда, 416 283 руб. 27 коп. штрафа с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафов отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения требования кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов, признал требование ФИО2 в размере 7 576 000 руб. основного долга, вытекающее из договора № 72/2017/Д1-1Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.06.2017, как обеспеченное залогом имущества должника, прекратил производство по требованию в части 97 080 руб. судебных расходов в силу его текущего характера.

ФИО2 обратилась 02.03.2023 в суд с заявлением (с учётом его уточнения, принятого судом) о разрешении разногласий с Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области, в котором просила определить размер подлежащей выплате ФИО2 как соинвестору нежилых помещений, исполнившему обязательства по оплате объекта в полном объеме (залоговому кредитору), в размере 3 460 405 рублей.

Определением от 28.03.2024 по обособленному спору № А56-85873/2018/разн.32 арбитражный суд заявление удовлетворил.

Постановлением от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2025, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 28.03.2024, установив размер подлежащей выплате компенсации в размере 2 928 027 руб. 24 коп.

ФИО2 подала 20.03.2025 в суд заявление о взыскании с фонда 166 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.05.2025 суд первой инстанции взыскал с фонда в пользу ФИО2 68 800 руб. в возмещение судебных расходов, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с законностью судебного акта в части удовлетворения заявленного требования, фонд направил апелляционную жалобу, настаивая не необоснованности притязаний заявителя в исследуемой части.

В судебном заседании представитель фонда поддержала апелляционную жалобу, а представитель ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение факта несения расходов ФИО2 представлен договор оказания юридических и консультационно-информационных услуг от 15.02.2023, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и консультационно-информационные услуги, направленные на защиту интересов в рамках дела о банкротстве № А56-85873/2018, а именно: установление размера первоначальной компенсации, подлежащей выплате Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области ФИО2

Заявитель также представила акты выполненных работ, подписанные как заказчиком, так и исполнителем, от 15.02.2023 на сумму 70 000 руб., от 17.10.2024 на сумму 41 000 руб., от 24.02.2025 на сумму 53 000 руб., а также расписки о получении исполнителем от заказчика денежных средств 25.02.2023 в размере 30 000 руб., 25.03.2024 в размере 40 000 руб., 19.06.2024 в размере 20 000 руб.,

17.10.2024 в размере 21 000 руб., 20.01.2025 в размере 20 000 руб., 24.02.2025 в размере 33 000 руб.

В апелляционной жалобе фонд указывает на невозможность взыскания судебных расходов в связи с отсутствием в договоре от 15.02.2023 согласованных исполнителем и заказчиком условий о стоимости услуг.

В то же время, как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу № 304-ЭС15-9172, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу; отсутствие заключенного с представителем договора на оказание юридических услуг на момент рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2023 по делу № А56-117329/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2024 по делу № А62-1914/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2017 по делу № А67-1786/2016.

В этой связи, доводы апеллянта об отсутствии в условиях договора от 15.02.2023 условий относительно стоимости оказываемых услуг, не опровергает факта действительного несения заявителем расходов на оплату таких услуг.

Фонд также настаивает на невозможности отнесения на него судебных расходов в виде 1000 руб. за направление ходатайства об исправлении опечатки, 2 000 руб. за отправку почтовой корреспонденции, 5 000 руб. за заявление о взыскании судебных расходов, 500 руб. за ходатайство о выдаче исполнительного листа.

В обоснование данных доводов апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на отправку почтовой корреспонденции, невозможности отнесения расходов за направление ходатайства об исправлении опечатки, поскольку она была допущена не по вине сторон, невозможность взыскания расходов за нотариальную доверенность, поскольку она предусматривает полномочия не только по представлению интересов заявителя в суде, но и совершению гораздо более широкого перечня полномочий, отсутствие сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно материалам дела, заказчиком на имя исполнителя 13.04.2023 выдана доверенность № 78АБ3704429, включающая полномочия на представление интересов ФИО2 в судебных инстанциях по делам о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку оформление доверенности являлось необходимым условием для оказания услуг исполнителем заказчику, тот факт, что полномочия представителя в соответствии с этим документов включали не только право представлять заказчика в судебных инстанциях, не опровергает необходимости уплаты

Доказательств того, что размер расходов на оформление доверенности в случае указания в доверенности меньшего объёма полномочий, мог быть снижен, не представлено.

Как следует из материалов дела, 17.12.2024 и 28.12.2024 представителем ФИО2 через электронную систему «Мой Арбитр» подавались ходатайства о выдаче исполнительного листа на основании определения арбитражного суда от 28.03.2024 по обособленному спору № А56-85873/2018/разн.32.

На основании данных ходатайств 27.01.2025 судом первой инстанции на принудительное исполнение определения от 28.03.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 049024695.

Как разъяснено в пункте 31 постановления № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Коль скоро необходимость подачи ходатайств о выдаче исполнительного листа была обусловлена неисполнением фондом судебных актов в добровольном порядке, расходы на подачу соответствующих ходатайств подлежат отнесению на фонд как проигравшую сторону в обособленном споре.

Относительно расходов на подачу заявления об исправлении опечатки в судебном акте и направлении почтовой корреспонденции необходимо отметить следующее.

Пунктом 15 постановления № 1 определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с актом № 3 выполненных работ к договору № 1 от 15.02.2023 от 24.02.2025 в составе оказанных ФИО3 услуг включено отправление почтовых отправлений (стоимость 2000 руб.); согласно акту № 2 выполненных работ к договору № 1 от 15.02.2023 от 17.10.2024 подача ходатайства об исправлении опечатки (стоимость 1000 руб.) также включена в состав оказанных услуг.

В связи с тем, что фактическое оказание юридических услуг ФИО3 в пользу ФИО2 подтверждается материалами дела и не оспорено участниками спора, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в этой части.

Апелляционная инстанция отмечает, что разумность понесенных ФИО2 судебных расходов уже проверена судом первой инстанции, в связи с чем размер подлежащих взысканию расходов был снижен.

Фонд также настаивает на том, что им не нарушались права ФИО2 как залогового кредитора, в связи с чем с него не могут быть взысканы судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт

Поскольку разрешение разногласий относительно суммы компенсации и порядка её расчёта относятся к обособленным спорам в деле о банкротстве (пункт 15 постановления № 35), расходы на оплату услуг представителя обоснованно отнесены судами на счет сторон, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-85873/2018/разн.32(расх.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова