Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А84-2130/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2130/2022
г. Калуга
23 января 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Захарова К.Т.,

рассмотрев кассационную жалобу

государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение, истец) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2022 и на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А84-2130/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Учреждение обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, ответчик) о взыскании 284 987,73 руб. неустойки за период с 02.08.2019 по 01.09.2021 (734 дня), начисленной за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 43ОКН-КОУ от 22.12.2017.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя, принятым путем подписания его резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 30.06.2022 в связи с поступлением от Учреждения апелляционной жалобы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указало, что заключенное сторонами соглашение о расторжении контракта не изменяет цену контракта, а предусматривает освобождение подрядчика от исполнения обязанности по выполнению работ на сумму 2 560 000 руб., а заказчика от исполнения обязанности по их оплате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступал.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2017 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 43ОКН-КОУ на оказание услуги по разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению (реконструкции) объекта культурного наследия «Обелиск городу-герою Севастополю».

Цена контракта составляет 12 799 999,99 руб. (пункт 2.3 контаркта).

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком (приложение № 2 к контракту), а именно:

1) предварительные работы. Сбор исходно-разрешительной документации – до 28.02.2018,

2) научно-изыскательские работы – до 31.03.2018,

3) проект реставрации – до 31.05.2018,

4) государственная историко-культурная экспертиза – до 10.06.2018,

5) проверка достоверности определения сметной стоимости работ (экспертное заключение) – до 01.08.2018.

Конечный срок выполнения работ – 01.08.2018 (пункт 4.3 контракта).

24.12.2018 подрядчик передал заказчику результаты первых трех этапов выполненных работ.

Актом от 24.12.2018 стороны согласовали выполнение работ по контракту на 80% стоимостью 12 799 999,99 руб.

28.02.2019 получено положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, что является датой исполнения четвертого промежуточного этапа контракта.

01.09.2021 стороны подписали соглашение о расторжении контракта на основании пункта 13.2 контракта (в связи с наступлением условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно, либо возникает нецелесообразность исполнения контракта).

В представленном в суд первой инстанции отзыве Общество указало, что контракт расторгнут по причине объективной невозможности его дальнейшего исполнения.

В пунктах 2 и 3 соглашения о расторжении контракта стороны подтвердили, что работы выполнены на сумму 10 239 999,99 руб. (80% от цены контракта). Подрядчиком возвращена сумма переплаты по контракту в размере 768 000 руб. Стороны освобождаются от ответственности за исполнение обязательств в размере 2 560 000 руб.

Указывая на нарушение Обществом сроков выполнения работ, Учреждение потребовало от подрядчика уплатить неустойку за период с 02.08.2018 по 01.09.2021, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении Учреждение указывает, что из периода просрочки необходимо исключить в т.ч. периоды с 30.03.2018 по 19.12.2018 (265 дней), а также с 18.06.2020 по 15.07.2020 (28 дней). Основанием расчета неустойки выступает разница между первоначальной ценой контракта (12 799 999,99 руб.) и сумой в размере 11 007 999,99 руб.

Руководствуясь статьями 9, 330, 331, 421, 431, 702, 719 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств и истолковав условия заключенного сторонами соглашения о расторжении контракта, суды, исходя из произведенного Учреждением расчета неустойки, установили, что просрочка подрядчика по первым четырем этапам выполненных работ не превышает просрочки заказчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в пункте 3 соглашения о расторжении контракта стороны прямо предусмотрели освобождение от ответственности за исполнение обязательств в размере 2 560 000 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 и 2 ст. 401, п. 1 ст. 404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

По результатам рассмотрения дела судами установлено, что период просрочки подрядчика по первым четырем этапам выполненных работ, стоимость которых составляет 10 239 999,99 руб., не превышает периода просрочки заказчика.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Учреждением не представлено.

В пункте 3 соглашения о расторжении контракта стороны согласовали условие об освобождении от ответственности за исполнение обязательств в размере 2 560 000 руб.

С учетом положений ст. 421 и 431 ГК РФ названное условие истолковано судами как основание для освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение обязательств на указанную сумму.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу – прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Установление обстоятельств дела, в том числе толкование условий договора относится к полномочиям первой и апелляционной судебных инстанций. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, не входит в полномочия кассационной инстанции.

Существенного нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2022 Учреждению по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, 289 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2022 и на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А84-2130/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

К.Т. Захаров