Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-17041/2017
20 октября 2020 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Жилье 2003» ФИО1 (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2019, паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Жилье 2003» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2020 года по делу № А74-17041/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Жилье 2003» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Жилье 2003» (далее - должник, ООО ЖЭУК «Жилье 2003»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными несколько взаимосвязанных сделок по перечислению (выдаче из кассы) денежных средств в адрес ФИО2 (далее - ответчик) за работы по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора жильцов многоквартирных жилых домов в составе заработной платы в сумме 3 387 286 рублей 25 копеек; применении последствия недействительности сделок, взыскании с ответчика в пользу должника 3 387 286 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29 мая 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 августа 2020 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет должника от собственников помещений в многоквартирном доме, носили целевой характер, не предназначались управляющей компании, не являлись имуществом должника и не подлежали включению в конкурсную массу должника по правилам статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По его мнению, денежные средств, поступающие от собственников жилых помещений за оказанные услуги, являются доходом управляющей компании. Услуги ООО ЖЭУК «Жилье 2003» оказывались возмездно и подлежали оплате наряду с оплатой потребительских ресурсов, то есть денежные средства принадлежали именно должнику, как исполнителю коммунальных услуг. Кроме того, оспариваемые платежи не относятся к сделкам, совершаемым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ЖЭУК «Жилье 2003» осуществляло функции управляющей организации в отношении находящихся у него в обслуживании объектов жилого фонда - многоквартирных жилых домов в г. Абакане.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2018 между ООО ЖЭУК «Жилье 2003» и ФИО2 ежемесячно заключались договоры подряда. По условиям названных договоров ФИО2 принимал на себя обязательства по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора с МКД.

На основании пунктов 4.3 договора оплата за фактически выполненные работы и оказанные услуги заказчик производит в течение одного месяца с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Факт исполнения обязательств по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, содержащих указание на обслуживаемые многоквартирные дома и объем выполненных работ.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые сделки в виде произведенных платежей за период с 18.12.2017 по 26.02.2019 в размере 1 302 401 рублей 40 копеек и за период с 01.02.2017 по 31.10.2017 в размере 2 084 884 рублей 85 копеек осуществлены с оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторам, обратился в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что начисление и сбор платежей с населения в многоквартирных жилых домах за жилищные и коммунальные услуги являлось неотъемлемой частью хозяйственной деятельности должника; денежные средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, носили целевой характер, не предназначались управляющей компании, не являлись имуществом должника и не подлежали включению в конкурсную массу должника по правилам статьи 131 Закона о банкротстве; в материалах дела отсутствуют доказательства, что источником оплаты ответчику денежных сумм являлись иные средства, полученные не от собственников и арендаторов помещений многоквартирного дома.

Третий арбитражный апелляционный, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно указал, что размер произведенных платежей в отдельности не превышал одного процента от стоимости активов должника

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца 2 пункта 3 названной нормы предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление

№ 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть признаны недействительными по правилам гл. III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления

№ 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац первый пункта 14 постановления № 63).

Согласно абзацу 8 пункта 16 Обзора судебной практики, при определении оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

При этом для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 16 названного Обзора, которая может быть учтена при оценке обстоятельств, относящихся к определению стоимостных характеристик оспариваемой сделки, осуществление нескольких платежей за различные расчетные периоды, с наступлением которых связано возникновение денежных обязательств по оплате, не может рассматриваться как единая сделка. При этом соответствующие платежи не подлежат суммированию.

Поскольку в спорный период ООО ЖЭУК «Жилье 2003» осуществляло функции управляющей организации в отношении объектов жилого фонда, суды пришли к правильному выводу, что деятельность ООО ЖЭУК «Жилье 2003» связана с оказанием жилищных услуг, обеспечением надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов.

Судом установлено, что оспариваемые платежи осуществлены во исполнение оказанных ответчиком услуг, оплата производилась отдельными платежами после подписания актов оказанных услуг за соответствующий период и в размере стоимости фактически оказанного в расчетном месяце объема услуг. Размер произведенных платежей в отдельности не превышал одного процента от стоимости активов должника.

Платежи аналогичны платежам, совершенным ранее во исполнение ранее возникших обязательств и осуществляются должником на протяжении длительного времени, были необходимыми в связи с осуществлением функций управляющей организации. Деятельность должника в период конкурсного производства не прекращена, поскольку на него возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг населению, в том числе сбор, вывоз и утилизация ТБО.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» вывоз и утилизация твердых бытовых отходов является обязательным.

В силу пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Невыполнение обязанности по сбору, вывозу и утилизации мусора нарушает Санитарные правила содержания территорий населенных мест установлены в

СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Министерством здравоохранения СССР 05.08.1988 № 4690-88.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что выполненные работы по вывозу твердых бытовых отходов, осуществлялись во исполнение условий договоров об управлении многоквартирными домами.

Поскольку спорные платежи производились должником на протяжении длительного времени в процессе обычной хозяйственной деятельности, обеспечение исполнения функций управляющей организации с целью обслуживания общего имущества многоквартирных домов, а размер каждого произведенного платежа не превышает одного процента от стоимости активов должника, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг (лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, - управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив), который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление. Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

Таким образом, как правильно указали суды, обязанность по аккумулированию и перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги лежит на управляющей организации, как исполнителе коммунальных услуг.

При рассмотрении настоящего спора заявитель не доказал, что перечисленные денежные средства являются собственными денежные средствами ООО ЖЭУК «Жилье 2003», а не платежами, которые должник производил от имени в интересах собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2019 № 303-ЭС19-3370 (6)).

В связи с тем, что судами отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и заявленные последствия недействительной сделки.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2020 года по делу № А74-17041/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Жилье 2003» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2020 года по делу № А74-17041/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от

12 августа 2020 года по тому же делу ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Жилье 2003» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская