Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А32-25300/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-25300/2019

г. Краснодар «19» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-25300/2019


по исковому заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство Фатеева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1, администрации муниципального образования Абинский район,

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО2 (по доверенности от 15.05.2019), представителя ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство Фатеева» – ФИО3 (по доверенности от 09.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство Фатеева» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:01:0601000:433 за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 в размере 718 751 рубль 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 06.03.2019 в размере 23 189 рублей 71 копейка.

Определением от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1, администрация муниципального образования Абинский район.

Явку представителей в судебное заседание, состоявшееся 12.11.2019, стороны обеспечили, представитель ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство Фатеева» против иска возражал, просил судебное заседание отложить. Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края требования поддержал в полном объёме.

Арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для очередного отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в дело доказательства достаточны для принятия решения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как следует из искового заявления и представленных департаментом материалов, на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:01:0601000:433 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чём в Едином государственном реестре прав на невидимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 23-23-18/010/2012-036 от 14.02.2012.

Согласно акту обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 22.01.2019 № 13 земельного участка с кадастровым номером 23:01:0601000:433, площадью 426,8854 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, в плане границ СПК (колхоза) «Нива» с видом разрешенного использования - «для сельскохозяйственного использования», установлено, что спорный участок с 01.07.2018 по настоящее время используется ООО «КФХ Фатеева».

Ранее между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство Фатеева» был заключен договор субаренды №01/04-15 от 01.04.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:01:0601000:433 площадью 4 268 854 кв.м.

Между тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 №А32-39592/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2017, договор аренды земельного участка от 13.08.2014 № 8801000104, заключенный между администрацией муниципального образования Абинский район и главой КФХ ФИО1, признан недействительным (ничтожным), глава КФХ ФИО1 обязан возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:01:0601000:433 администрации муниципального образования Абинский район.

В силу п. 2 ст. 618 ГК РФ, если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Следовательно, заключенный между ответчиком и ФИО1 договор субаренды также является недействительным (ничтожным) и не порождает права аренды ответчика на земельный участок.

ООО КФХ "Фатеева" участвовало в деле №А32-39592/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Таким образом, сделанные в судебных актах по делу №А32-39592/2015 выводы являются преюдициальными для выяснения обстоятельств использования земельного участка ООО КФХ "Фатеева" и для установления юридической силу сделок, на основании которых ООО КФХ "Фатеева" использовало земельный участок.

Доказательств возврата земельного участка администрации муниципального образования Абинский район во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу №А32-39592/2015 не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик как фактический пользователь земельного участка обязан оплатить его использование собственнику земельного участка – Краснодарскому краю в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края, а не главе КФХ ФИО1, который, таким образом, незаконно распорядился правом аренды земельного участка, передав его ООО КФХ "Фатеева" по ничтожной сделке.

В этой связи произведенная ответчиком по платежному поручению №001119 от 13.12.2018 оплата в размере 229 303,38 рублей на счет ИП главы КФХ ФИО1 не засчитывается в счет платы за пользование земельным участком в отношении департамента имущественных отношений Краснодарского края, поскольку данная оплата была произведена 13.12.2018, то есть после постановления 15 ААС от 26.02.2018 по делу №А32-39592/2015, в котором ООО КФХ "Фатеева" участвовало в качестве третьего лица и о котором ООО КФХ "Фатеева" не могло не знать.

В своем отзыве на исковое заявление общество указало, что расчет департаментом произведен неверно, данный вывод следует из акта обследования №13 от 21.01.2019г., в котором отражено, что земельный участок с кадастровым номером 23:01:0601000:433 площадью 4 268 854 га представляет собой единое землепользование, состоящее из 11 обособленных земельных участков, также из акта следует, что не вся площадь обследуемого земельного участка используется ответчиком в силу ее непригодности для использования, в то же время, на различных земельных участках, входящих в состав единого землепользования, имеются многочисленные линейные объекты, как электроэнергетики, так и газового и нефтяного хозяйства. В силу норм, регулирующих предоставление в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения, из площадей таких земельных участков подлежат исключению площади, занимаемые указанными линейными объектами, поскольку фактически использование земельного участка вблизи высоковольтной линии электропередачи не представляется возможным, ввиду реальной угрозы причинения вреда здоровью.

Определениями от 06.08.2019, 25.09.2019, 23.10.2019, суд обязывал стороны провести совместный осмотр спорного участка и выполнить процессуальный (не являющийся уточнением) расчет долга и пени из фактически используемой ответчиком площади (за вычетом площади, используемой посторонними лицами).

В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2019, стороны пояснили, что повторный осмотр спорного земельного участка не осуществлён, акт обследования не составлен, новый процессуальный расчет не выполнен.

Ранее представленный департаментом процессуальный расчет судом отклонен, поскольку не позволяет установить площади используемых фактически ответчиком земельных участков именно в спорном периоде, указанном в иске, а не в настоящее время.

В определениях по настоящему делу суд указал, что представленный департаментом процессуальный расчёт выполнен неверно, поскольку в определении от 06.08.2019 суд, обязывая департамент выполнить процессуальный (не являющийся уточнением) расчет долга и пени из фактически используемой ответчиком площади (за вычетом площади, используемой посторонними лицами), имел в виду расчёт за спорный период, то есть за период с 01.07.2018 по 31.03.2019, исходя из тех площадей земельного участка, которыми ответчик пользовался в указанном в иске периоде, за вычетом площадей, занятых объектами третьих лиц, которыми ответчик, по его утверждению, не владел и землей под которыми он, с его слов, пользоваться не мог.

Однако представленный департаментом в судебном заседании 25.09.2019 процессуальный расчет исходит из площади используемого ответчиком участка в размере 65 гектар, которая определена департаментом на момент обследования – 26.08.2019, тогда как из представленных в материалы дела актов обследования, проводившихся в спорный период, следует, что ответчиком фактически использовалась другая площадь земельного участка.

Соответствующий процессуальный расчет на основании актов обследования земельного участка, составленных в период, указанный в исковом заявлении, департаментом не представлен.

Вместе с тем, ответчик, настаивающий на неправильности расчета департамента как выполненного без вычета площадей земельного участка, которыми ответчик, по его мнению, пользоваться не мог, также не представил ни контррасчет фактически используемой площади земельного участка, ни контррасчет платы за пользование землей.

Таким образом, процессуальная позиция ответчика сводится к постоянному оспариванию расчетов департамента без принятия мер к доказыванию иной площади земельного участка, которую ответчик, как лицо, пользовавшееся земельным участком без правовых оснований, должен со своей стороны обосновывать всеми возможными способами доказывания, а не перекладывать эту обязанность на собственника земельного участка.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности оплатить плату за пользование всем земельным участком, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно договору субаренды №01/04-15 от 01.04.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:01:0601000:433, заключенному между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство Фатеева», последнее приняло в аренду участок площадью 4 268 854 кв.м., без всяких оговорок и возражений относительно площади используемого участка, а также осуществляло оплату в установленном договором субаренды размере.

Таким образом, ответчик принял в аренду по договору субаренды с ФИО1 весь земельный участок, без каких-либо изъятий по площади фактического использования.

Кроме того, 13 февраля 2019 года ответчик обратился с заявлением в департамент имущественных отношений Краснодарского края с целью проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:01:0601000:433, испрашивая в аренду весь земельный участок.

Письмом от 20.03.2019 департамент имущественных отношений Краснодарского края отказал ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство Фатеева» в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:01:0601000:433, поскольку в пределах указанного участка находятся объекты недвижимости – ВЛ с кадастровым номером 23:00:0000000:1216, находящаяся в государственной собственности, дорога с кадастровым номером 23:01:0601000:1706, находящаяся в оперативном управлении третьих лиц, и 4 полуразрушенных строения, собственник которых не установлен.

Таким образом, из поведения ответчика, выразившегося в заключении договора субаренды №01/04-15 от 01.04.2015 всего земельного участка с кадастровым номером 23:01:0601000:433 площадью 4 268 854 кв.м., внесения арендных платежей, обращения в департамент с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды на весь земельный участок с кадастровым номером 23:01:0601000:433, без каких-либо изъятий по площади земельного участка, следует, что ответчик заинтересован в использовании всего спорного участка, а не только каких-либо его частей, таким образом, обоснованными являются требования департамента о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период за весь спорный участок.

По сути, процессуальная позиция ответчика по оспариванию в настоящем процессе площади фактического использования земельного участка может быть признана в целом недобросовестной, поскольку до этого пользовавшись всем земельным участком и внося плату за него по договору субаренды с ненадлежащим арендодателем, а затем обратившись за предоставлением участка в аренду к его собственнику в лице департамента посредством проведения публичных процедур, испрашивая участок полностью, ответчик при предъявлении к нему собственником иска об оплате за состоявшееся пользование участком заявляет о невозможности пользования всем участком и об обязанности департамента установить те части участка, которыми ответчик в спорном периоде якобы не мог пользоваться, перекладывая бремя установления площади участка, которой ответчик, по его словам, не мог пользоваться, на собственника земельного участка, не имеющего никакого отношения к предоставлению земельного участка в субаренду ответчику по недействительной (ничтожной) сделке.

Департаментом не принималось никаких решений по предоставлению земельного участка в пользование ООО КФХ "Фатеева", не заключались с ответчиком соответствующие сделки по использованию земельного участка, пользование ответчиком земельного участка является самовольным в силу недействительности (ничтожности) договора субаренды, и ответчик при заключении договора субаренды и вступая во владение всем земельным участком не мог не видеть фактическое состояние участка и отдельных его частей.

Таким образом, департамент не может быть ни принужден к установлению тех частей участка, которыми ответчик якобы не мог объективно пользоваться, ни к ограничению исковых требований только определенными частями земельного участка, пользование которыми ответчик признает.

Поскольку методика расчета платы за пользование земельным участком ответчиком не оспорена, расчет платы за пользование земельным участком департаментом подробно изложен в приложении к исковому заявлению с указанием элементов формула определения размера арендной платы, величины кадастровой стоимости земельного участка, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость фактического пользования земельным участком в указанном в иске размере.

Также департаментом выполнен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

Ответчиком указанные расчеты не оспорены, контррасчет не представлен.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство Фатеева» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>) плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:01:0601000:433 за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 в размере 718 751 рубль 55 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 06.03.2019 в размере 23 189 рублей 71 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство Фатеева» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 839 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков