Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А33-33261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


01 февраля 2019 года


Дело № А33-33261/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании штрафа,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №51 от 27.12.2018 (срок действия до 31.12.2019), личность установлена удостоверением,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 22.05.2017 (срок действия до 22.05.2020), личность установлена удостоверением,

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (далее – ответчик) о взыскании 792 986,17 штрафа по муниципальному контракту №Ф.2018.93628 от 19.03.2018 на выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в Октябрьском районе города Красноярска.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил копию предписания №2Б от 03.07.2018 и возражения на отзыв ответчика.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.93628 от 19.03.2018, согласно предметом которого является выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в Октябрьском районе города Красноярска (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в Октябрьском районе города Красноярска (объект) в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту) и условиями контракта.

Используемые в работе материалы (товары) должны быть новыми (не бывшими ранее в употреблении, ремонте, в том числе не восстановленными, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), технически исправны, не иметь дефектов изготовления, сборки, дефектов функционирования, должны быть пригодны для использования на объекте, учитывая специфику деятельности.

Качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 5 к муниципальному контракту), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту), с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение № 4 к муниципальному контракту).

Во время проведения работ должны быть обеспечены мероприятия по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения в местах производства работ, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Места выполнения работ: город Красноярск, по объектам: ул. Биатлонная от пр. Свободный до ул. Биатлонная, 35; ул. Калинина от кольца в районе Калинина, 169 ст. до ул.Калинина, 77/1; ул. Попова; Ботанический бульвар, от ул. Попова до ул. Ботаническая.

В пункте 1.3. контракта согласовано, что заказчик принимает и оплачивает выполненные работы по условиям контракта.

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.03.2018 года и Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту), которая является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО «КДРС» и составляет 79 298 616,84 рублей, в т.ч. НДС 12 096 399,18 руб. (пункт 2.1.).

В пунктах 3.1.-3.2. указаны сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта. Срок завершения работ - 15.09.2018.

Из пункта 4.2.1. контракта следует, что заказчик имеет право выдавать предписания об устранении выявленных замечаний, о приостановке или запрещении работ при нарушении технологии работ, применении некачественных материалов, невыполнении предписаний заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3.3. контракта подрядчик обязан обеспечить постоянное присутствие на месте производства работ своего представителя, наделенного полномочиями представлять интересы подрядчика, в том числе участвовать совместно с заказчиком в составлении документов, предусмотренных контрактом, также получать для исполнения данные документы. В случае отсутствия указанного представителя подрядчика на месте производства работ заказчик вправе составить в одностороннем порядке предписание с проведением фотосъемки, которое обязательно для исполнения подрядчиком.

Из пункта 4.3.14. следует, что подрядчик обязан исполнять получаемые в ходе работы указания заказчика, в рамках исполнения контракта.

Как следует из пункта 4.3.19. контракта, подрядчик обязан по выполненным предписаниям со стороны заказчика представить фото и видео отчеты согласно срокам, указанным в предписании.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 792 986,17 рублей, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в)1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 10 000 рублей, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно) (пункт 6.5.).

Как следует из иска и материалов дела, 13.06.2018 истцом ответчику выдано предписание №Б-1 об устранении выявленных дефектов на объектах, а именно: установленные секции барьерного ограждения имеют характерные дефекты ограждения бывшего в употреблении (деформация отверстия под боковые соединения выполненные сварочным аппаратом) срок устранения недостатков установлен до 20.06.2018. Предписание составлено в одностороннем порядке заказчиком, с указанием на отказ подрядчика от подписи.

22.06.25018 заказчиком составлен в одностороннем порядке акт проверки исполнения предписания №Б-1 от 13.06.2018, в соответствии с которым установлено, что выявленные нарушения (дефекты, замечания) устранены частично.

В материалы дела представлены фотоматериалы.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ на объекте ответчиком нарушены условия контракта в части установления барьерного ограждения бывшего в употреблении, в соответствии с пунктом 6.3. контракта начислил штраф в размере 792 986,17 руб.

Письмом от 29.06.2018 №9/2558 истец обратился к ответчику с требованием об оплате начисленного штрафа. Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается почтовым уведомлением, списком отправлений, отчетом об отслеживания почтового отправления.

Требования истца в добровольном порядке не исполнены ответчиком.

Указывая на нарушение ответчиком условий контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, исковые требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

- 13.06.2018 в адрес ООО «КДРС» поступило Предписание МКУ УДИБ №Б1 об устранении замечаний по ул. Биатлонная: установленные секции барьерного ограждения имеют дефекты ограждения бывшего в употреблении (ржавчина, деформация, отверстия под болтовые соединения выполнены сварочным аппаратом). Срок устранения - до 20.06.2018. 19.06.2018 все замечания по предписанию №61 от 13.06.2018 были устранены, что подтверждается письмом ООО «КДРС» от 19.06.2018 №112 (получено МКУ УДИБ в тот же день);

- по результатам выполненных работ по муниципальному контракту №Ф.2018.93628 от 19.03.2018 были подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Все акты работ, в том числе акт выполненных работ по ул. Биатлонная (Акт №11 от 01.08.2018), подписаны без замечаний со стороны заказчика. Таким образом, работы выполнены в полном объеме, качественно, без замечаний заказчика;

- заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов указанных в отзыве, ответчиком в материалы дела представлены: предписание от 17.07.2018, письмо ООО «КДРС» от 17.07.2018, проект о переносе пешеходного перехода; акты выполненных работ: №1 от 25.05.2018 на сумму 15 583 961,47 руб., №2 от 25.05.2018 на сумму 932 668,18 руб., №3 от 25.03.2018 на сумму 1 416 817,83 руб., №4 от 25.05.2018 на сумму 2 534 086,32 руб., №5 от 19.06.2018 на сумму 27 155 898,92 руб., №6 от 05.07.2018 на сумму 4 167 659,54 руб., №7 от 05.07.2018 на сумму 4 592 201,08 руб., №8 от 05.07.2018 на сумму 8 135 440,17 руб., №9 от 01.08.2018 на сумму 5 752 341,69 руб., №10 от 01.08.2018 на сумму 1 083 920,48 руб., №11 от 01.08.2018 на сумму 2 871 220,20 руб., №12 от 29.08.2018 на сумму 4 547 272,98 руб., №13 от 14.09.2018 на сумму 70 447,54 руб., №14 от 15.09.2018 на сумму 454 680,44 руб.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал:

- 22.06.2018 МКУ «УДИБ» был составлен односторонний Акт проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 13.06.2018 № Б-1, по результатам осмотра выявленные нарушения (дефекты, замечания), отмеченные в предписании, устранены частично;

- 03.07.2018 МКУ «УДИБ» в адрес ООО «КДРС» выдано Предписание № 2Б, в котором обозначены нарушения (дефекты, замечания) по ул. Биатлонная, а именно: деформация формы секций барьерного ограждения; в месте соединения секций шайбы смещены от основного отверстия.

Истцом в материалы дела представлены: конкурсная документация, счета-фактуры, предписание №2Б от 03.07.2018; фотоматериалы.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Контракт №Ф.2018.93628 от 19.03.2018 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону №44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считается исполненным надлежащим образом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и пояснений сторон, работы по муниципальному контракту №Ф.2018.93628 от 19.03.2018 выполнены ответчиком (подрядчиков) в установленные сроки и приняты истцом (заказчиком) без замечаний по стоимости выполненных работ и качеству работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Исковые требования истца основаны на том, что ходе выполнения работ на объекте, ответчиком нарушены условия контракта в части установления барьерного ограждения бывшего в употреблении (наличие дефектов).

В качестве доказательств выявленных недостатков при производстве ответчиком работ в материалы дела представлены предписания от 13.06.2018 №Б-1, от 03.07.2018 №2, выявленных на месте выполнения работ по ул.Биатлонная в г.Красноярске. Предписания составлены в одностороннем порядке заказчиком, с указанием на отказ подрядчика от подписи.

Ответчик факт наличия данных нарушений не оспорил, указав, что нарушения были устранены.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ на объекте, ответчиком нарушены условия контракта в части установления барьерного ограждения бывшего в употреблении, в соответствии с пунктом 6.3. контракта начислил штраф в размере 792 986,17 руб.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктов 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил), в том числе: в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 6.3. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 792 986,17 рублей, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в)1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Ответчик, факт выявленных нарушений не оспорил, указав, что нарушения устранены в установленный в предписании срок. Истец данное обстоятельство оспорил, указав на то, что в соответствии с актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 13.06.2018 №Б- 1 было установлено частичное устранение замечаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства устранения предписания в установленный в предписании срок (до 20.06.2018) суду не представлены. Представленное в материалы дела письмо №112 от 19.06.2018 не является первичным документом, подтверждающим устранение замечаний в установленный срок. Более того, из пояснений самого ответчика следует, что работы, по факту выполнения которых было выдано предписание, сданы заказчику по акту КС-2, справке КС-3 №11 от 01.08.2018.

Ссылка ответчика на то, что акт проверки от 22.06.2018 составлен без участия ответчика, отклоняется судом. Указанный акт содержит отметку об отказе представителя подрядчика от подписания акта. Из содержания пункта 4.3.3. контракта следует обязанность подрядчика обеспечить постоянное присутствие на месте производства работ своего представителя, в том числе в целях участия для совместно составления документов с заказчиком.

Довод ответчика о том, что штраф подлежит начислению в соответствии с пунктом 6.5. контракта, поскольку нарушение обязательств не имеет стоимостного выражения, судом отклоняется.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пояснений истца, что штраф начислен на основании пункта 6.3. контракта, поскольку установленные ответчиком барьерные ограждения имеют стоимость, установленную контрактом. Пункт 6.5. контракта предусматривает штраф за иные нарушения, не имеющие стоимости, такие как непредставление заказчику соответствующих документов, предусмотренных, в том числе пунктами 4.3.2., 4.3.4., 4.3.5, 4.3.6, 4.3.19 контракта.

Ответчик доводы истца в указанной части не оспорил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Проанализировав условия контракта от 19.03.2018, принимая во внимание нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что порядок начисления штрафа определен истцом верно, исходя из условий контракта и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны ответчика, по своей сути не повлекший каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика (работы подрядчиком выполнены в полном объеме и в установленные контрактом сроки, выявленные замечания устранены, объем работ принят заказчиком без замечаний), принимая во внимание отсутствие иных нарушений со стороны подрядчика, принятие мер по устранению замечаний, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, суд пришел к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа до 300 000 руб. Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, в размере 300 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, г.Красноярск) 300 000 руб. штрафа; в доход федерального бюджета 18 860 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова