Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А81-9179/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9179/2019
г. Салехард
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 43 124 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение муниципального контракта №0190300001219000021-0516043-01 от 22.02.2019 в размере 43 124,91 рублей.

Определением от 10 декабря 2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания на 04.02.2020.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями свидетельствующие о получении сторонами первого судебного акта.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания истцом через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлено сопроводительное письмо о приобщении к материалам дела запрошенных судом документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования по существу не оспорены.

Дополнений, ходатайств от сторон не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Определением от 10 декабря 2019 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 АПК РФ, закончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0190300001219000021-0516043-01 от 22.02.2019 на выполнение работ по содержанию площадок для выгула собак (далее - контракт).

Согласно п. 2.1. контракта начало выполнения работ - 01.03.2019, окончание выполнения работ - 31.12.2019.

В соответствии с п. 3.1. контракта стоимость поручаемых Исполнителю работ составляет 431 789 рублей 38 копеек.

Как указывает истец, по результатам исполнения муниципального контракта выполнение работ по содержанию площадок для выгула собак за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 не соответствует условиям технического задания, а именно:

1. уборка различных предметов и мусора с территории площадок для выгула собак - 5010 м2, выполнено 501 м2;

2. очистка подходов от снега механизированным способом - 864 м2, выполнено 432 м2;

3. очитка территории площадок от снега ручным способом - 7 515 м2, выполнено 0 м2;

4. россыпь песка вручную на подходах к площадкам - 432 м2, выполнено 0 м2;

5. очитка урн от мусора - 80 шт., выполнено 40 шт.;

6. погрузка груза в автотранспортные средства вручную - 0,3606 т., выполнено 0 т.;

7. перевозка грузов - 0,3606 т., выполнено 0 т.;

8. вывоз ТБО на санкционированную свалку - 2,337 м, выполнено 0 м ;

9. дезинфекция урн - 240 шт., выполнено 0 шт.

На основании п. 4.2.7. Контракта при некачественном выполнении работ и невыполнении условий контракта Заказчик имеет право применить штрафные санкции.

В силу п. 6.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10% цены Контракта - 43 178 (сорок три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 93 копейки.

Кроме того, в ходе оценки результатов исполнения муниципального контракта за март 2019 года были выявлены недостатки, не препятствующие приемке, указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2), а именно несвоевременное предоставление исполнительной документации в срок, установленный контрактом.

Фактическое предоставление исполнительной документации - 16.05.2019.

В соответствии с п. 3.3. контракта основанием для оплаты выполненных работ является счет на оплату, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, предоставленные в адрес Заказчика в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 6.3.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Заказчиком за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, предъявлены Исполнителю претензии об оплате неустойки (штрафа, пени) за № 28-857/01-19 от 22.05.2019 в размере 1000 рублей 00 копеек и № 28-858/01-19 от 22.05.2019 в размере 43 178 рублей 93 копейки.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Из анализа правоотношений сторон и условий муниципального контракта следует, что между сторонами возникли обязательства возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг), законодательством о государственном и муниципальном заказе и условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о привлечении исполнителя к ответственности за ненадлежащее оказание услуг, заказчик обязан подтвердить соответствующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривается, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10% цены Контракта - 43 178 рублей 93 копейки.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 000 рублей 00 копеек (п. 6.3.3 контракта).

В подтверждение доводов о ненадлежащем оказании ответчиком истцу услуг Департаментом в дело представлено заключение экспертизы результатов муниципального контракта от 17.05.2019, а также акты оценки качества содержания объекта благоустройства от 06.03.2019.

Указанные заключение и акты составлены специалистами Департамента муниципального хозяйства. Согласно указанным актам и заключению установлено, что выполненные работы не соответствуют условиям технического задания, а именно:

1. уборка различных предметов и мусора с территории площадок для выгула собак - 5010 м2, выполнено 501 м2;

2. очистка подходов от снега механизированным способом - 864 м2, выполнено 432 м2;

3. очитка территории площадок от снега ручным способом -7 515 м2, выполнено Ом2;

4. россыпь песка вручную на подходах к площадкам - 432 м2, выполнено 0 м2;

5. очитка урн от мусора - 80 шт., выполнено 40 шт.;

6. погрузка груза в автотранспортные средства вручную - 0,3606 т., выполнено 0 т.;

7. перевозка грузов - 0,3606 т., выполнено 0 т.;

8. вывоз ТБО на санкционированную свалку - 2,337 м , выполнено 0 м ;

9. дезинфекция урн - 240 шт., выполнено 0 шт.

Кроме того, в ходе оценки результатов исполнения муниципального контракта за март 2019 года были выявлены недостатки, не препятствующие приемке, указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2), а именно несвоевременное предоставление исполнительной документации в срок, установленный контрактом.

Фактическое предоставление исполнительной документации - 16.05.2019.

Обстоятельства, отраженные в экспертном заключении от 17.05.2019 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ответственность за неисполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключается, если надлежащее исполнение обязательства должником оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовой договор, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для надлежащего их выполнения).

О снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Часть неустойки была удержана заказчиком из стоимости выполненных работ, что следует из материалов дела. В связи с чем заявленное требование о взыскании штрафа признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требованиями ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.22 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место регистрации): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 29.01.2013 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в пользу департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 14.03.2013) штраф за ненадлежащие исполнение муниципального контракта №0190300001219000021-0516043-01 от 22.02.2019 в размере 43 124 рубля 91 копейка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место регистрации): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 29.01.2013 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва