Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-79780/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.10.2024

Дело № А40-79780/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, дов. от 13.04.2022,

рассмотрев 22 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июля 2024 года

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 1 170 222,00 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МиАС – механизация и автоматизация строительства»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО «МиАС - механизация и автоматизация строительства» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2024 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 170 222,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 (поручитель) принял на себя обязательства перед АО «СМП Банк» солидарно отвечать за исполнение обязательств:

- ООО «МиАС» - механизация и автоматизация строительства» (далее - ООО «МиАС») возникших из договора возобновляемой кредитной линии № 155-11/кл от 28.12.2011 (по договору поручительства № 155-11/п-1 от 28.12.2011);

- ООО «МиАС» возникших из генерального договора № 96-01/БГ-310/2018 о выдаче банковских гарантий от 23.01.2018 (по договору поручительства № 96-01/БГ-ПР-310/2018-07 от 23.01.2018);

- ООО «Техно-Чайна» возникших из договора возобновляемой кредитной линии № 155-11/кл от 28.12.2011, применительно к договору № 2 о переводе части долга на ООО «Техно-Чайна» (по договору поручительства № 155-11/п-1 от 28.12.2011, в редакции дополнительного соглашения № 8 от 11.11.2019).

Так, в обеспечение исполнения ООО «МиАС» обязательств по договору возобновляемой кредитной линии № 155-11/кл от 28.12.2011 банком с ФИО1 (далее - поручитель) был заключен: договор поручительства № 155-11/п-1 от 28.12.2011, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. договора поручительства) поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед банком.

В обеспечение исполнения ООО «МиАС» обязательств по генеральному договору банком с ФИО1 (далее - поручитель) был заключен: договор поручительства № 96-01/БГ-ПР-310/2018-07 от 23.01.2018, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. договора поручительства) поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед банком.

В обеспечение исполнения ООО «Техно-Чайна» обязательств по договору возобновляемой кредитной линии № 155-11/кл от 28.12.2011 банком с ФИО1 (далее - поручитель) был заключен: договор поручительства № 155-11/п-1 от 28.12.2011, в редакции дополнительного соглашения № 8 от 11.11.2019, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. договора поручительства) поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед банком.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу № 2-6048/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2021 по делу № 33-12395/2021, взыскана с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» задолженность по договору возобновляемой кредитной линии № 155-11/кл от 28.12.2011 в размере 320 716 341,80 руб., также взыскана задолженность по генеральному договору № 96-01/БГ-310/2018 о выдаче банковских гарантий от 23.01.2018 в размере 2 714 536,71 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 26.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу № А40-90227/21 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-90227/21 требование АО «СМП Банк» к ФИО1 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 550 944 057,33 руб. основного долга, 58 692 943,75 руб. процентов, 60 000 руб. госпошлины, в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, заявитель указывал, что в рамках процедуры реализации имущества гражданина - должника ФИО1 финансовым управляющим было реализовано имущество должника. В конкурсную массу ФИО1 поступили денежные средства, полученные от реализации имущества должника в общем размере 1 170 222,00 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», заявитель просил включить сумму 1 170 222 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «МиАС - механизация и автоматизация строительства».

В рассматриваемом случае судами установлено, что в подтверждение требований и наличия у должника обязательств кредитором заявлено следующее основание - поступление в конкурсную массу ФИО1 денежных средств, полученных от реализации имущества должника в общем размере 1 170 222,00 рублей.

Однако суды отметили, что заявленное основание в виде поступления в конкурсную массу ФИО1 денежных средств, полученных от реализации имущества должника, само по себе не может свидетельствовать о возникновении у ФИО1 права требования к должнику, как поручителя по обязательствам ООО «МиАС - механизация и автоматизация строительства», а также возникновения права на включение в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем обоснованность требований заявителем не подтверждена в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств наличия у должника каких-либо обязательств перед заявителем, а также не представлены доказательства исполнения им как поручителем обязательств перед АО СМП Банк за должника.

Суды также обратили внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, что поступившие от реализации имущества должника денежные средства в рамках дела № А40-90227/21 о банкротстве ФИО1 были направлены на погашение обязательств ООО «МиАС - механизация и автоматизация строительства» перед АО «СМП Банк».

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «МиАС - механизация и автоматизация строительства» задолженности в размере в размере 1 170 222,00 руб.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку суд пришел к выводу о направленности ходатайства на необоснованное затягивание рассмотрения дела, об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, указав при этом, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по делу № А40-79780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: В.Я. Голобородько


Ю.В. Трошина