Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А33-699/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года

Дело № А33-699/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хронос» (ИНН 2404018180, ОГРН 1152452002086, Красноярский край, г. Железногорск, дата регистрации - 19.10.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Времена года» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Сосновоборск, дата регистрации - 09.12.2009)

о взыскании задолженности по договору № 02-18 ФО от 30.01.2018 в размере 1 283 290 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, учредителя общества «Частная охранная организация «Хронос», действующего на основании решения от 01.10.2018 № 7,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хронос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Времена года» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 02-18 ФО от 30.01.2018 в размере 1 283 290 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.02.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в ходе судебного заседания 13.05.2019 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возразил, письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных истцом требований в материалы дела не представил. Однако в процессе рассмотрения судом настоящего дела ответчиком в устной форме заявлен довод о том, что у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности в денежной форме, поскольку заключенный сторонами договор устанавливал альтернативный способ осуществления расчетов, а именно возможность оплаты стоимости оказанных охранных услуг квадратными метрами помещений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Сторонами 30.01.2018 заключен договор об оказании услуг по охране № 02-18 ФО, по условиям которого общество приняло обязательства оказывать услуги по обеспечению внутриобъектного и пропускного режима и охране общественного порядка на строительном объекте заказчика: «многоэтажный жилой дом № 2 с инженерным обеспечением по ул. Солнечная в ХI микрорайоне города Сосновоборска», - расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201001:133.

Заказчик, в свою очередь обязался своевременно, в установленный заключенным договором срок, оплачивать предоставляемые охранные услуги (пункт 3.1.1 договора).

Порядок и сроки исполнения обязанности по оплате стоимости оказанных услуг стороны согласовали в пункте 4.1. договора от 30.01.2018, установив правило о том, что оплата услуг производится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов и актов оказанных услуг. Стоимость услуг, в свою очередь, составляет 135 руб. за один человеко-час без учета налога на добавленную стоимость. В случае наличия взаимных долгов между Заказчиком и Исполнителем погашение задолженности может производиться путем зачета встречных требований или иным способом, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 7.1 договора все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются арбитражным судом в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий. Претензия рассматривается в течение 15 дней со дня получения. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в арбитражный суд.

В период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года исполнителем оказаны услуги на сумму 1 708 290 руб.

Стоимость оказанных в период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года услуг ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не уплачена. Заказчиком оплачены услуги в общей сумме 425 000 руб., в связи с чем задолженность по договору составила 1 283 290 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии охранной организации от 23.11.2018 без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика 1 283 290 руб. основного долга по договору от 30.01.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами 30.01.2018 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе: стоимости оказанных услуг и факта оказания услуг.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Обществом заявлено требование о взыскании с контрагента по договору от 30.01.2018 стоимости услуг, оказанных в период с февраля по октябрь 2018 года, но при этом не оплаченных заказчиком в полном объеме, в размере, равном 1 283 290 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 1 283 290 руб. задолженности по договору от 30.01.2018 подлежит удовлетворению судом в связи со следующим.

Обществом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания охранных услуг заказчику в период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года, представлены акты от 28.02.2018 № 001, от 30.03.2018 № 002, от 28.04.2018 № 003, от 31.05.2018 № 004, от 29.06.2018 № 005, от 31.07.2018 № 006, от 31.08.2018 № 007, от 28.09.2018 № 008, от 31.10.2018 № 009, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции № 147, проставленному ответчиком на сопроводительном письме истца от 23.11.2018, вышеназванные акты получены заказчиком по договору 23.11.2018. Однако заказчик спорные акты не подписал, не представив при этом второй стороне договора мотивированного отказа от такого подписания. Более того, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в процессе исполнения сторонами заключенного 30.01.2018 договора об оказании охранных услуг заказчиком какие-либо претензии в адрес исполнителя относительно сроков, качества и объема оказанных услуг не направлялись. Кроме того, возражения относительно самого факта оказания услуг ни исполнителю, ни в материалы настоящего дела ответчиком не представлены.

Из толкования вышеприведенной статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сущность договора возмездного оказания услуг состоит в совершении действий или осуществлении деятельности, а не в улучшении или создании какой-либо новой вещи, которую можно передать и принять в натуре на основании соответствующего документа.

При таких обстоятельствах подписанные истцом, как исполнителем по договору, в одностороннем порядке вышеназванные акты в отсутствие мотивированного отказа в принятии услуг заказчиком рассматриваются судом в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года.

Кроме того, исполнителем по договору от 30.01.2018 представлены в материалы дела книги приема и сдачи дежурств, которые велись в течение спорного периода сотрудниками истца, осуществлявшими в течение спорного периода охрану оговорённых в договоре объектов. Из данных книг следует, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела, что фактически охранные услуги оказывались ответчику в период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года включительно.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о подтвержденности истцом по настоящему делу факта оказания услуг в период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года.

Стоимость оказанных в период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года услуг отражена в ранее указанных актах, в выставленных обществом счетах, подписанных исполнителем по договору от 30.01.2018 в одностороннем порядке, а также акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанном обеими сторонами, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 1 283 290 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет цены заявленного требования. Оценив данный расчет, суд пришел к выводу о том, что он составлен арифметически верно и с учетом того обстоятельства, что в период действия договора ответчиком частично произведена оплата стоимости оказанных охранных услуг (1 708 290 руб. – 425 000 руб. = 1 283 290 руб.).

Так, платежными поручениями от 02.04.2018 № 400, от 04.05.2018 № 357, от 09.06.2018 № 905, от 21.06.2018 № 1009, от 20.07.2018 № 1277, от 01.08.2018 № 1346, от 13.08.2018 № 1406, от 18.09.2018 № 1559, от 17.10.2018 № 383 ответчиком на расчетный счет истца перечислена сумма, составившая 425 000 руб.

Учитывая сделанный ранее вывод о том, что истцом при определении цены иска учтен факт частичной оплаты ответчиком стоимости оказанных ему охранных услуг, суд отклоняет довод ответчика о том, что надлежащими доказательствами по делу являются не выше перечисленные акты от 28.02.2018 № 001, от 30.03.2018 № 002, от 28.04.2018 № 003, от 31.05.2018 № 004, от 29.06.2018 № 005, от 31.07.2018 № 006, от 31.08.2018 № 007, от 28.09.2018 № 008, от 31.10.2018 № 009, подписанные лишь исполнителем по договору, а перевыставленные акты, имеющие те же реквизиты в части номера и даты, но при этом подписанные обеими сторонами и отражающие стоимость оказанных услуг, определенную с учетом произведенной заказчиком по договору частичной оплаты цены охранных услуг.

Кроме того, судом отклоняется как необоснованный довод ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания задолженности в денежной форме, поскольку заключенный сторонами договор устанавливал альтернативный способ осуществления расчетов, а именно возможность оплаты стоимости оказанных охранных услуг квадратными метрами помещений.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 30.01.2018 оплата оказываемых услуг осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. В случае наличия взаимных долгов между Заказчиком и Исполнителем погашение задолженности может производиться путем зачета встречных требований или иным способом, в соответствии с действующим законодательством.

При этом в расчете стоимости услуг по охране объекта, являющимся приложением № 1 к договору от 30.01.2018 № 02-18 ФО, указано, какую сумму ежемесячно возможно зачесть в счет оплаты стоимости квадратных метров.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений пункта 4.1. договора и приложения № 1 (расчет стоимости услуг по охране) следует, что стороны, исходя из принципа свободы договора, указали два возможных варианта расчета по договору за оказанные услуги: путем перечисления денежных средств и посредством оплаты квадратными метрами.

Однако опять-таки из буквального толкования названных положений договора от 30.01.2018 следует, что данные способы равнозначны между собой, ни один из двух возможных вариантов оплаты не имеет приоритетного значения по отношению к другому.

Истец, обратившись в суд за защитой и воспользовавшись своим процессуальным правом самостоятельно определять предмет и основание иска, сформулировал свое материально-правовое требование именно как требование о взыскании задолженности в денежной форме, выбрав такой способ, что правомерно и обоснованно, с точки зрения суда, при данных обстоятельствах.

Кроме того, в приложении № 1 к договору от 30.01.2018 сторонами сделки не обозначен конкретный объект недвижимости, квадратные метры которого зачитываются в счет оплаты стоимости оказанных охранных услуг, в связи с чем в данной ситуации суд полагает, что сторонами договора от 30.01.2018 такое его условие, предусматривающее возможность осуществления расчета путем оплаты квадратными метрами, не согласовано, поскольку отсутствует предмет такого соглашения (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, ранее приведенный устный довод ответчика является необоснованным, и потому отклоняется судом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что доказательств оплаты 1 283 290 руб. задолженности по договору ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку истцом подтверждено то обстоятельство, что соответствующие услуги им оказаны в период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года, доказательств оплаты оказанных услуг в размере 1 283 290 руб. в спорный период ответчиком не представлено, требование общества о взыскании 1 283 290 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 283 290 руб. равна 25 833 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в названном размере истцом понесены, что следует из платежного поручения от 25.12.2018 № 12 на сумму 26 333 руб., что на 500 руб. превышает размер государственной пошлины, установленный законом.

Учитывая результат рассмотрения спора, а именно удовлетворение иска в полном объеме, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца 25 833 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвращает истцу из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хронос" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск, дата регистрации - 19.10.2015) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Времена года" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Сосновоборск, дата регистрации - 09.12.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хронос" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск, дата регистрации - 19.10.2015) задолженность по договору № 02-18 ФО от 30.01.2018 в размере 1 283 290 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 833 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хронос" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск, дата регистрации - 19.10.2015) из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №12 от 25.12.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич