Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А76-26834/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-26834/2017
г. Челябинск
25 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Бекас-Техно», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промхолдинг»,

ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 15 021 руб.,

при неявке сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Бекас-Техно» (далее - истец, общество «Бекас-Техно») 29.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» (далее – ответчик, общество «Промхолдинг») о взыскании суммы долга по договору № 1960 от 01 апреля 2014 года об оказании охранных услуг за период обслуживания с 01.09.2016 по 01.02.2017 в размере 8 621 рублей; неустойки за просрочку надлежащего исполнения обязательств по договору №1960 от 01 апреля 2014 года об оказании охранных услуг за период обслуживания с 01.09.2016 по 01.02.2017 в размере 6 400 рублей.

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В Арбитражный суд Челябинской области от ответчика вернулся конверт возврата в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем сделана отметка сотрудника почты на конверте (л.д.64).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, адресом регистрации ответчика является: <...>, что подтверждается сведениями из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 39-44).

Доказательств смены адреса ответчиком не представлено, равно как и закрепления за ответчиком иного адреса. Ответчик о своем фактическом месте нахождения суд не извещал. Доказательств невозможности получения корреспонденции по уважительным причинам не представлено.

От истца вернулось почтовое уведомление о вручении (л.д.50).

Таким образом, стороны об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по договору №1960 об оказании охранных услуг от 01.04.2014 и на положениях ст. ст. 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промхолдинг» (заказчик) и ООО ОП «Бекас-Техно» подписан договор №1960 об оказании охранных услуг от 01.04.2014 (л.д.12-19 ).

В соответствии с п. 1.1 договоров исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику охранные услуги, перечисленные в п. 1.1 настоящего договора.

Расчет за оказанные услуги по настоящему договору заказчик осуществляет непосредственно с исполнителем. НДС не предусмотрен (п. 5.1 договора).

Размер абонентской платы указан в разделе 13 настоящего договора. Абонентская плата начисляется с момента вступления в силу настоящего договора, если иной момент договором не установлен. Размер абонентской платы по настоящему договору не зависит от постановки объекта под охрану, фактического количества часов, в которые объект находился под охраной, а также от количества выездов на объект группы задержания (п. 5.2 договора).

Дополнительно к сумме абонентской платы заказчик оплачивает следующие, фактически оказанные исполнителем услуги:

-ремонт средств сигнализации на основании акта выполненных работ в сумме, указанной в акте выполненных работ;

- визуальное наблюдение за объектом стационарным постом, исходя из стоимости одного часа охраны 200 рублей;

-смену (удаление и/или присвоение) кодов пользователей в размере 300 рублей за каждое изменение;

-ложные выезды (по причинам, не связанным с пресечением правонарушений либо возгорания на объекте возникшим по вине заказчика) в размере 250 рублей каждый;

- предоставление (на основании заявления заказчика) отчетов о событиях на объекте (постановка на охрану/снятия с охраны) – 50 рублей за каждый период, не превышающей одной недели;

-контроль (на основании заявления заказчика) постановки объекта под охрану/снятия с охраны – 300 рублей;

- в случае приостановления исполнителем оказания услуг по причине неисполнения заказчиком обязанностей по расчетам, подключение объекта на ПЦН вновь оплачивается заказчиком в размере 500 рублей (п. 5.3. договора).

Абонентская плата уплачивается заказчиком до десятого числа, каждого текущего месяца, путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя (п. 5.4 договора).

В разделе 13 договора стороны согласовали характеристики объектов и размер абонентской платы, который составляет 2 000 руб. ежемесячно за два объекта (л.д.18).

Ежемесячно исполнитель и заказчик подписывают отчеты (акты выполненных работ) (п. 6.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010 включительно. В случае если за 15 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, то договор признается продленным на тех же условиях и на новый календарный год. Количество продлений действия договора не ограничено (раздел 7 договора).

Заказчик передал, а исполнитель принял радиопередающее устройство по акту приема-передачи (л.д.20).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой событий за период с 01.09.2016 по 01.02.2017 (л. д. 28-31), в связи с чем в адрес ответчика направлены акты выполненных работ (л.д.22-27).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №125 от 21.07.2017 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 8 621 руб. (л.д.8-10).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.09.2016 по 01.02.2017 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела.

Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также доказательства расторжения договора материалы дела не содержат.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 8 621 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 400 руб. за период с 01.01.2017 по 01.02.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг № 1960 от 01.04.2014, а ответчик не воспользовался правами, предусмотренными ст. 65 АПК РФ, суд считает требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета неустойки в соответствии с пунктом 4.7.3 договора, правильно определено начало и окончание периода просрочки оплат.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет и доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 15 021 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Бекас-Техно» задолженность в сумме 8 621 руб., неустойку в размере 6 400 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.