Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А56-38331/2023

3467/2023-472290(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38331/2023
14 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А., с участием сторон: заявителя в лице представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 и судебного пристава исполнителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ПРОГРЕСС М» (адрес государственной регистрации: 162606, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу - исполнителю ПОЛЮСТРОВСКОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ФИО2 (Полюстровский ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу, адрес места нахождения должностного лица службы судебных приставов: 195298, <...>)

об оспаривании акта и постановления,

третьи лица: ФИО3 (место жительства (регистрации) г. Санкт-Петербург) и ГУФССП по Санкт-Петербургу (местонахождения и адрес государственного органа: 190121, <...>, литера А)

установил:

24 апреля 2023 года ООО «ПРОГРЕСС М» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, должностное лицо)

о признании незаконными акта от 14.12.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и постановления от 14.12.2022 об окончании исполнительного производства № 304990/22/78006-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу общества 17 084 813 руб.

в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Втормет-Кушелевка» (третья очередь реестра требований кредиторов);

обязать судебного пристава-исполнителя или руководителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга принять постановление об отмене вышеуказанных акта и постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2022.

В судебном заседании 25.10.2023 заявитель предъявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора доводы заявителя полагал надуманными и не соответствующими действительности, пояснив, что исполнительное производство окончено ввиду безрезультатности принятых мер.

ФИО4 в заседание суда не явился, причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил, письменного отзыва и доказательств не предоставил.

Заслушав объяснения должностного лица, оценив доводы заявителя и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности. Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы организаций.

Оспариваемый акт от 14.12.2022 фиксирует установленные в исполнительном производстве обстоятельства, в соответствии с которыми взыскание в исполнительном производстве № 304990/22/78006-ИП, не обладает признаками распорядительного и правоприменительного ненормативного правового акта и не может быть предметом обжалования в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, в связи с чем суд признает заявление в данной части необоснованным.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении заявлений организаций о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования при установлении совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении заявлений организаций о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования при установлении совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Утверждение заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве № 304990/22/78006-ИП, не соответствует действительности и опровергается материалами исполнительного производства.

Недовольство ходом исполнительного производства и результатами выполненных должностным лицом исполнительских действий продиктовано субъективными умозаключениями заинтересованного лица о произвольно определенных им сроках получения исполнения и не учитывает объективные обстоятельства, связанные с отсутствием у должника – физического лица имущества (зарегистрированных прав) соразмерных объему взыскания, а так же наличием других взыскателей, требования которых имеют приоритет.

В такой ситуации, заявление должника о нарушении его прав либо охраняемых законом интересов на получение удовлетворения в двухмесячный срок носит надуманный характер.

Решение судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в условиях отсутствия должника денежных средств и имущества, невозможности установить его местонахождение и активы, за счет которых можно было бы погасить задолженность, соответствует взаимосвязанным положениям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Окончание исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не лишает взыскателя возможности взыскивать задолженность. Срок предъявления исполнительного документа не истек.

Принимая во внимание, что в отношении действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 304990/22/78006-ИП не установлены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд находит заявление ООО «ПРОГРЕСС М» необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «ПРОГРЕСС М» полностью в удовлетворении заявления к судебному приставу - исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 о признании незаконными акта от 14.12.2022 и постановления от 14.12.2022 об окончании исполнительного производства № 304990/22/78006-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский