Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А40-192723/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15512/2021

Дело № А40-192723/2020
г. Москва
17 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Электроцентромонтаж» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021г. по делу № А40-192723/20, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ по иску ООО «СтройЭлектроМонтаж» (ОГРН: <***>) к АО «Электроцентромонтаж» (ОГРН: <***>) о взыскании по Договору подряда от 20.12.2017 года № 14-033 долга в сумме 486 471 рублей 12 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 41 516 рублей 40 копеек, и с 21.08.2020 года по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг юриста 150 000 рублей, почтовых расходов 256 рублей 03 копеек.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройЭлектоМонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Электроцентромонтаж» о взыскании суммы основного долга в размере 486471,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 516,40 руб. и с 21.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовых расходов в размере 256,03 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 486 471,12 руб. долга, 41 516,40 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также проценты по день фактической оплаты, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 256,03 руб. почтовых расходов.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 г. между АО "Электроцентромонтаж" (генеральный подрядчик) и ООО "СтройЭлектоМонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда № 14-033/2017, в соответствии с п. 1.1 которого, истец обязуется выполнить работ в соответствии с Техническим заданием 431/КС "Выполнение СМР, ПНР, поставка материалов по объекту: "ПЛК20 кВ № 30-1 от места врезки в ПЛК № 30 до РП 1-16, ПЛК 20 кВ № 30-2 от места врезки в ПЛК № 30 до РП 1-16, РП 1-16 с местом расположения по адресу: Технический пер., вл. 2" (Приложение № 1 к договору), а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы на условиях настоящего договора.

28.02.2020 истец направил в адрес ответчика письмо № 08/02/20 с просьбой об оплате задолженности за выполненные работы и подписанные со своей стороны КС-2 № 4-1 от 28.02.2020 г., № 4-2 от 28.02.2020 г., № 4-3 от 28.02.2020 г., КС-3 № 4 от 28.02.2020 г. на сумму 608 088,90 руб., Акт № 4 сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2020 г., в соответствии с которым, произведен зачет согласно п. 4.8 договора на сумму 121 617,78 руб.

Письмом № М-03.3-02/262 от 06.03.2020 ответчик отказал в приемке выполненных работ, мотивируя тем, что истцом после устранения замечаний не предъявлено извещения в соответствии с п. 7.2 договора, не представлена документация в соответствии с ТЗ и документы, предусмотренные п. 5.1.20 договора.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

При этом вопреки доводам ответчика в адрес ответчика неоднократно были направлены письма № 11 от 22.01.2018 г., № 73 от 26.03.2018 г., № 130 от 05.09.2018 г., № 2/19 от 23.01.2019 г., № 2-1/19 от 18.02.2019 г., № 28/19 от 11.03.2019 г., № 30/19 от 20.03.2019 с техническим отчетом, комплектами актов, исполнительными чертежами, журналом работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Кроме того, в соответствии с письменным ответом АО «ОЭК» от 17.09.2020 № ОЭК/01/28538 объект введен в эксплуатацию.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 516,40 руб. за период с 20.04.2019 по 21.08.2020, а также по день фактической оплаты долга.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом в соответствии с подлежащей применению редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также 256,03 руб. почтовых расходов.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 10 000 руб., а также взыскав почтовые расходы в сумме 256,03 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу № А40-192723/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья А.Л. Фриев