Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А56-115191/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115191/2024
29 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 24.10.2024) от ответчика: ФИО3 (лично, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20737/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2025 по делу № А56-115191/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная диспетчерская служба согласования электроснабжения Санкт- Петербурга»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная диспетчерская служба согласования электроснабжения Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, адрес: 194044, <...>, литера а, помещ. 23-Н; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 860 000 руб. задолженности по договору от 25.08.2023 № 240723-ОД и 558 000 руб. неустойки, неустойки с 12.11.2024 из расчета 1 860 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании с общества 189 720 руб. неустойки и 598 071 руб. 44 коп. убытков.

Решением от 13.07.2025 суд по первоначальному иску взыскал с предпринимателя в пользу общества 860 000 руб. задолженности, 558 000 руб.

неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, 67 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; по встречному иску взыскал с общества в пользу предпринимателя 189 720 руб. неустойки и 10 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал; суд произвел зачет встречных требований сторон, по результатам произведенного зачета взыскал с предпринимателя в пользу общества 860 000 руб. задолженности, 368 280 руб. неустойки, неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1%, начиная с 12.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 56 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречный иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно посчитал установленным факт выполнения истцом обязательств по договору; исполнитель осуществил монтаж кабеля не траншейным способом, а методом прокола, демонтаж старого кабеля (204 000 руб.), устройство траншеи, земляные работы (430 000 руб.) не велись, восстановление нарушенного благоустройства (125 000 руб.) не требовалось и не производилось, что подтверждается содержанием акта приема-сдачи работ; объем работ на сумму 759 000 руб. не был реализован, поскольку применение метода прокола (горизонтально-направленного бурения) исключило необходимость в проведении указанных работ, таким образом, с учетом общей стоимости договора задолженность ответчика по договору составляет 101 000 руб. (1 860 000 - 1 000 000 - 759 000); проведённый анализ рыночных цен и данных компании «Политехгеоинжиниринг» позволил установить диапазон совокупных затрат на прокладку кабеля диаметром 52 мм протяжённостью 150 метров методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) в пределах 300 000 - 350 000 руб., эти данные представлялись ответчиком в ходе судебного разбирательства, но были проигнорированы судом; траншейный метод прокладки кабеля характеризуется значительно более высокими финансовыми затратами, которые, согласно сметной документации, подготовленной истцом, оцениваются в 661 000 руб. без учета расходов на подготовку траншеи и последующее восстановление нарушенного благоустройства территории, данное обстоятельство выступает в качестве ключевого фактора, определяющего выбор подрядчика альтернативного метода прокладки кабеля, а именно технологии горизонтально направленного бурения, позволяющей существенно сократить временные и финансовые затраты; представленные истцом цветные фотографии состояния территории после прокладки кабеля способом ГНБ не подтверждают его довод о том, что после устройства котлованов выполнены работы по восстановлению нарушенного благоустройства; в акте содержится формулировка, согласно которой исполнитель обязуется произвести комплекс электромонтажных работ для обеспечения электрической мощности энергопринимающих устройств заказчика, указанные в приложении № 1 договора, следовательно, обязанность заказчика оплатить

оставшуюся сумму наступает после завершения всех работ; истец не представил никаких разъяснений относительно того, каким образом подрядчик планирует реализовать указанные электромонтажные работы в соответствии нормативным требованиям в области электробезопасности и энергоснабжения с учётом наличия автомоечного комплекса внутри помещения, в частности, до ответчика не были доведены или предоставлены данные о мерах, позволяющие исполнителю исключить вероятность повреждения дорогостоящего оборудования заказчика в процессе выполнения электромонтажных работ; истец не смог пояснить мотивы задержки в выполнении работ по обеспечению функционирования роботизированного комплекса, а также продемонстрировать прозрачность своих действий в конструктивном диалоге с заказчиком в данный период; представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что после запуска мойки в работу уже в первые 90 дней (несмотря на нерабочие дни с 01.01.2024 по 10.01.2024) выручка составила 560 784 руб., т.е. 560 784/90 = 6 230 руб. в день сразу после запуска. Во встречном иске заявлена сумма предполагаемой выручки 598 071 руб. (с учетом инфляции по отношению к аналогичному периоду 2024 года), что дает 598 071/ 02 = 5 863 руб. 45 коп. в день, что сопоставимо с реальными показателями начала работы в январе-марте 2024 года и свидетельствует об объективности представленного расчета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор 25.08.2023 № 240723-ОД (далее – договор) на выполнение комплекса электромонтажных работ для обеспечения электрической мощности энергопринимающих устройств (энергетических установок) заказчика для объекта по адресу: АЗС, расположенная по адресу: <...>, лит. А, корп. 2.

В пункте 1.3 договора согласован состав электромонтажных работ: - замена кабельной линии от АЗС до существующей воздушной линии;

- переключение АЗС на новый кабель, замена вводного автомата АЗС; - приемо-сдаточная документация.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 860 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата осуществляется в соответствии с этапами выполнения работ в следующем порядке:

Первый этап оплаты: аванс за выполнение электромонтажных работ – 1 000 000 руб. выплачивается в течении 5 банковских дней с момента подписания договора на расчетный счет исполнителя;

Второй этап оплаты: 600 000 руб. производится в течении 5 банковских дней с момента выполнения электромонтажных работ и получения заказчиком и исполнителя акта выполненных работ;

Третий этап оплаты: 260 000 руб. производится в течении 120 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с момента полписания настоящего договора и получения исполнителем оплаты в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

Как указывает истец, фактически работы по договору завершены 10.11.2023.

29.12.2023 сторонами подписан акт сдачи-приемки результатов работ на сумму 1 860 000 руб., в котором стороны подтвердили полноту выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты по договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 04.10.2024 № 02/П с требованием оплатить задолженность в сумме 860 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора начислена неустойка в сумме 558 000 руб. и далее с 12.11.2024 из расчета 1 860 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании с общества 189 720 руб. неустойки и 598 071 руб. 44 коп. убытков.

Суд по первоначальному иску взыскал с предпринимателя в пользу общества 860 000 руб. задолженности, 558 000 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, 67 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; по встречному иску взыскал с общества в пользу предпринимателя 189 720 руб. неустойки и 10 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнение истцом работ по договору на сумму 1 860 000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом от 29.12.2023, перепиской сторон, и благодарственным письмом ответчика от 13.11.2023.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что приложением № 1 договора предусмотрены следующие виды работ соответствующей стоимости: демонтажные работы – 204 000 руб.; монтаж нового кабеля – 661 000 руб.; монтаж концевых муфт – 100 000 руб.; монтаж и подключение узла учета – 70 000 руб.; замена автомата в ГРЩ на 160А – 70 000 руб.; устройство траншеи, земляные работы – 430 000 руб.; подключение кабеля, пусконаладочные работы – 200 000 руб.; восстановление нарушенного благоустройства – 125 000 руб.

Однако, согласно акту сдачи-приемки работ от 29.12.2023 исполнитель сдал, а заказчик принял следующие работы: замена кабельной линии от АЗС до существующей воздушной линии; переключение АЗС на новый кабель, замена вводного автомата АЗС; приемо-сдаточная документация.

Исполнитель осуществил монтаж кабеля не траншейным способом, а методом прокола, демонтаж старого кабеля (204 000 руб.), устройство траншеи, земляные работы (430 000 руб.) не велись, восстановление нарушенного благоустройства (125 000,00 руб.) не требовалось и не производилось. Это подтверждается и содержанием акта приема-сдачи работ. Таким образом, работы на общую сумму 759 000 руб. в принципе не производились истцом и не подлежат оплате. С учетом общей стоимости договора задолженность ответчика по договору составляет 101 000 руб. (1 860 000-1 000 000-759 000).

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В приложении № 1 к договору содержится смета, которой стороны определили стоимость работ на сумму 1860 000 руб.

Смета не является определяющим способом выполнения работ подрядчика, а является расчетом, устанавливающим стоимость. Договором не предусмотрено каких-либо требований к технологии производства работ подрядчика, при этом условиями пункта 1.3 договора прямо предусмотрено содержание работ

подрядчика, позволяющее достичь цели договора в виде обеспечения заказчика дополнительной мощностью.

Доказательств ухудшения качества выполненных истцом работ ответчиком не представлено. Подрядчиком не допущено отклонения от состава работ, предусмотренных в том числе сметой к договору. Замечаний по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме

860 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункта 7.3 договора.

Истцом начислена неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.01.2024 по 11.11.2024 в сумме 558 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на размер задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал их с ответчика.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании с общества 189 720 руб. неустойки и 598 071 руб. 44 коп. убытков.

В обоснование требования о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ предприниматель указал, что аванс в сумме 1 000 000 руб. перечислен на счет исполнителя 29.08.2023. Соответственно, работы должны быть выполнены не позднее 18.09.2023, в то время как фактически они (в урезанном объеме) были сданы только 29.12.2023, просрочка составила 122 дня.

Согласно пункту 7.3 договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения обществом сроков выполнения работ и взыскал с него 189 720 руб. неустойки, расчет которой проверен судом и признан правильным. В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 14 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на ответчике, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить планируемую прибыль.

Ответчику необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659).

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применительно к настоящему делу для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Само по себе существование возможности получения дохода, не подтверждает наличие реальных условий для извлечения прибыли.

Как указывает ответчик, предпринимателем понесены убытки в виде упущенной выгоды в результате более позднего начала осуществления коммерческой деятельности.

По условиям договора работы должны быть завершены не позднее 18.09.2023 и заказчик может использовать объект начиная с 19.09.2023.

Фактически объект сдан 29.12.2023. Соответственно, за период с 19.09.2023 по 29.12.2023 заказчик не мог использовать часть Комплекса АЗС, предоставленного арендатору для целей размещения оборудования роботизированной автомобильной мойки на 1 пост с техническим помещением для размещения персонала по условиям договора аренды от 15.08.2023 № БОГ-3007, заключенного между предпринимателем и ООО «Тебойл Рус».

Таким образом, в указанный период предприниматель не мог получать прибыль от предпринимательской деятельности вследствие задержки со стороны ООО «ЦДССЭ СПБ».

За аналогичный период в 2024 году предпринимателем получена выручка в размере 923 802 руб. 64 коп., в связи с чем, с учетом инфляции за 2024 год в размере 9,92% за аналогичный период 2023 года выручка должна была составить 840 431 руб. 81 коп. (923802,64 руб./109,92*100).

С учетом внесения арендных платежей, доходная часть выручки за период с 19.09.2023 по 29.12.2023 составляет 787 791 руб. 44 коп. (840 431,81 - 52 640,37). При этом, учитывая начисленную истцу неустойку в сумме 189 720 руб. ответчик просит взыскать с истца 598 071 руб. 44 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что он действительно мог (имел возможность) вести предпринимательскую деятельность в названный период.

Доказательств того, что ответчик в спорный период имел смонтированную готовую к работе роботизированную автомойку Epicarwash, в материалы дела не представлено. Факт приема-передачи комплекса роботизированной автомойки не свидетельствует о том, что после такого факта эта автомойка может быть использована.

Арифметический расчет возможного дохода в виде предполагаемой прибыли, составленный истцом, сам по себе не является достоверным доказательством возможности получения дохода в указанный период.

Предположение истца о получении прибыли в испрашиваемом размере, в том случае, носит вероятностный характер и сделано без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода учитывая характер осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности (роботизированная автомобильная мойки на 1 пост с техническим помещением для размещения персонала).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал реальной возможности получения упущенной выгоды в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2025 по делу № А56-115191/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев