Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А48-9768/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9768/2018
23 апреля 2019 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Межгосметиз-Мценск» (303030, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш логист» (454091 <...>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 944 904,53 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2 (Смоленская обл.), 2) общество с ограниченной ответственностью «НЛМК-Метиз» (623700, <...>. ИНН <***>, ОГРН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс-М» (115201, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность 57 АА 0692876 от 27.03.2017),

иные лица не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Межгосметиз-Мценск» (истец, АО «Межгосметиз-Мценск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш логист» (ответчик, ООО «Наш логист») о взыскании ущерба в размере 944 904,53 руб. (с учетом уточнения - т.2, л.д.6), представляющего собой стоимость утраченной в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) партии проволоки, организацией перевозки которой занимался ответчик.

Определениями от 15.01.2019 и 11.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2;

2) общество с ограниченной ответственностью «НЛМК-Метиз»;

3) общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс-М».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Относительно ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы возражал, однако указывал, что в случае его удовлетворения судом, просил поручить проведение экспертизы ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» и поставить на разрешение эксперта вопросы, в редакции, предложенной истцом.

Ответчик иск не признал, в отзыве и дополнениях к нему указывает, что не несет ответственность за сохранность груза, поскольку не является перевозчиком, ответственность должна быть применена солидарно; перевозимая проволока не соответствовала требованиям ГОСТ 2246-70, не была соответствующим образом упакована, следовательно, легко поддавалась коррозии; ущерб следует определять без НДС. Кроме того, в п.7.1 заключенного между сторонами договора согласовано, что к чрезвычайным обстоятельствам, освобождающим от ответственности, относится, в том числе «занос», что и было в указанном случае при ДТП. Ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Третьи лица в судебные заседания не являлись, извещены надлежаще.

От ООО «НЛМК-Метиз» поступил отзыв, в котором он указывает, что после оплаты груз принадлежит истцу, обстоятельства ДТП ему не известны; указывает, что переданная истцу проволока соответствовала качеству, указанному в сертификате и получена без замечаний по количеству, качеству и упаковке; ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в отзыве на иск (т.3, л.д.43-44) просил отказать в исковых требованиях, со ссылкой на то, что занос является обстоятельством непреодолимой силы; груз не был надлежащим образом упакован; в расчет ущерба необоснованно включен НДС. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку все участники процесса надлежащим образом были извещены о дате и месте судебного заседания, то в силу ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Межгосметиз-Мценск» (Заказчик) и ООО «Наш логист» (Исполнитель) в 24.07.2015 был заключен договор №НЛ-050/15 об организации перевозки грузов.

Предметом договора является организация и выполнение Исполнителем за вознаграждение от своего имени и за счет Заказчика услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего Заказчику (далее - Груз), заключение от своего имени договора перевозки Груза, исполнение, по соглашению Сторон, других обязанностей, связанных с перевозкой (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора, Исполнитель организует перевозку грузов Заказчика в соответствии с требованиями последнего, условиями Гражданского Кодекса РФ, Уставом автомобильного транспорта, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, иными действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, положениями Договора и приложениями к нему.

В целях надлежащего выполнения условий договора Исполнитель вправе заключать необходимые соответствующие договоры с другими юридическими и физическими лицами, оставаясь при этом ответственным за их действия, как за свои собственные (п. 1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора Исполнитель оказывает услуги по Договору в соответствии с Заявкой, направленной по факсу или электронной почте. Заявки направляются исполнителю, который обязан рассмотреть заявку в срок не позднее 3 (трех) дней.

Согласно п.3.7 договора Заказчик обязан оформить все необходимые сопроводительные документы на Груз:

- Товарно-транспортная накладная и Транспортная накладная (далее ТН) (подписываются в трех оригинальных экземплярах);

- Товарная накладная (подписывается в количестве не менее трех экземпляров);

- При необходимости– CMR, сертификаты качества, соответствия и другие, необходимые для осуществления перевозки документы.

Согласно п. 6.3 договора, Исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшее по непосредственной вине Исполнителя, после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые представитель Исполнителя не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, Исполнитель обязан информировать Заказчика о любых случаях задержки исполнения обязательств, которые могут повлечь нарушение сроков исполнения Заявки, а также по требованию Заказчика предоставлять Заказчику информацию о местонахождении транспортных средств с Грузами.

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажут, что надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам могут быть отнесены: наводнение, землетрясение, заносы, пожары и инее природные катаклизмы, военные действия, эпидемии, прекращение или ограничение перевозки груза в определенных направлениях, установленных актами органов государственной власти, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 7.1 договора).

В Заявке от 03.10.2018г. в качестве водителя указан ФИО4, автомобиль ДАФ государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом ак2110 67. Груз весом 20 тонн, требуемый вид транспорта: тент 20 тн. Место загрузки: <...>, дата 05.10.2018, место разгрузки: <...>, дата 08.10.2018. Особые условия и требования: «деревянный пол, 14 ремней».

05.10.2018г. сотрудником третьего лица (ООО «НЛМК-Метиз») 05.10.2018 г. была отгружена проволока СВ08 А 4,0 мм ГОСТ 2246 к.н. (УМЛИК, 21902) массой 10,171 т и проволока СВ08 А 2,5 мм ГОСТ 2246 к.н. (УМЛИК, 21902) массой 9,267 т.

Как видно из определения 59 КБ № 008277 от 06.10.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 06.10.2018 г. около 02:45 водитель ФИО4 при перевозке вышеуказанного груза, «при нажатии на педаль тормоза совершил съезд с дорожного полотна на левую обочину по ходу своего движения, что привело к опрокидыванию транспортного средства на левый бок вместе с полуприцепом. В результате ДТП полуприцеп получил деформации, водитель ФИО4 не пострадал.

Ответчик перегрузил груз из транспортного средства ДАФ госномер <***> с полуприцепом ак2110 67 в автомобиль марки ДАФ Н186НС67 с полуприцепом ВА6539 32 с водителем ФИО5

Письмом от 06.10.2018 ответчик информировал истца о произошедшем ДТП и просил принять груз по договору от водителя ФИО5

09.10.2018г. истец отказался от принятия груза, составив акт от 09-10.10.2018 о порче и повреждении груза № 1. В нем отражено, что 05.10.2018 груз был отгружен а/м ДАФ А682ВК 67, п/п АК2110 67 (водитель ФИО4), в пути следования указанный автомобиль попал в ДТП с опрокидыванием. О факте повреждения груза в результате ДТП ООО «Наш логист» не уведомило грузополучателя и грузоотправителя и не вызвало их представителей к месту ДТП для составления акта. Груз был перемещен силами перевозчика в а/м ДАФ Н186НС, который и прибыл на склад АО Межгосметиз-Мценск 09.10.2018 г.

В акте подробно описаны дефекты проволоки и мнение комиссии о причинах их образования.

В частности, бухты №№1, 3,4,10,11-16,18: упаковка отсутствует, увязка отсутствует, наличие участков ржавчины, моток распушен; бухта № 2: упаковка отсутствует, увязка в одном месте, наличие участков ржавчины, моток распушен; бухты №№5, 19: упаковка частично отсутствует, увязка нарушена, наличие загрязнений и участков ржавчины; бухты №№6-8: упаковка отсутствует, увязка в одном месте, наличие загрязнений и участков ржавчины, моток распушен, бухта № 9: упаковка нарушена, защита поверхности проволоки от загрязнений и ржавчины не обеспечена, бухты №17: упаковка отсутствует, увязка нарушена, наличие загрязнений, деформации бухты и участков ржавчины.

В результате повреждения упаковки (19 бухт), а также повреждения увязки (18 бухт) вследствие опрокидывания транспортного средства и сваливания 19 бухт проволоки на землю, вся (19 бухт) проволока загрязнена, покрыта ржавчиной.

Из заключения комиссии следует, что указанные несоответствия требованиям ГОСТ 2246-70 не позволяют использовать проволоку по назначению, так как проволока не может быть установлена на разматывающее устройство. Качество проволоки не соответствует п.п. 3.26, 5.1, 5.4 ГОСТ 2246-70: поверхность проволоки загрязнена, имеет участки покрытые ржавчиной. Принято решение: у водителя ФИО5, доставившего проволоку на ам ДАФ Н186НС 67 пп ВА6539 32, груз не принимать, проволоку вернуть ООО «Наш логист», отразить сведения о настоящем Акте в ттн.

От перевозчика присутствовали водители: ФИО4 и ФИО5

Ответчик уведомлял истца, что явиться на осмотр не сможет, ходатайствовал об участии в осмотре повреждений и оформлении акта о повреждении груза эксперта, обладающего специальными познаниями в данной области (письма от 09.10.2018 № 10 и № 09).

В осмотре проволоки 10.10.2018 г. принимал участие эксперт Союз «Орловская Торгово-Промышленная Палата» ФИО6

На акте имеется отметка водителя ФИО4 о том, что «с размером ущерба и причинах его возникновения не согласен. Стоимость ущерба не соответствует среднерыночной стоимости за аналогичный товар, причиной появления коррозии на грузе является ненадлежащая упаковка, не соответствующая разделу 5 ГОСТ 2246-70.

Из акта экспертов ТПП РФ Союз «Орловская торгово-промышленная палата» ФИО7 и ФИО6 от 10-18.10.2018 следуют выводы:

«Бухты с проволокой в количестве 19 штук, хаотически расположенные в кузове полуприцепа государственный номерной знак <***>, не закреплены и расположены навалом, что позволяет бухтам перемещаться по кузову полуприцепа и не соответствует товарно-транспортной накладной, в которой указан полуприцеп государственный номерной знак <***>.

Упаковка на всех предъявленных и осмотренных бухтах с проволокой в количестве 19 штук, отсутствует или повреждена, вследствие чего произошло окисление и загрязнение проволоки из-за воздействия атмосферных осадков, перемещений по почве и других воздействий. Упаковочные ярлыки, позволяющие идентифицировать намотанную в бухты проволоку, имелись только на 3 (трех) бухтах: бухте №9, бухте №11 и бухте №13, на остальных же бухтах ярлыки отсутствовали.

В претензии от 23.10.2018 истец просит ответчика в течение 30 календарных дней с момента получения претензии возместить ущерб в сумме 944 904,53 руб.

Ответчик в письме № 29 от 29.10.2018 предлагал погасить перед ООО «Наш Логист» возникшую за уже оказанные услуги грузоперевозки задолженность, после чего из предъявленного к возмещению ущерба вычесть размер начисленного НДС.

В письме №29 от 29.10.2018 ответчик сообщил о возможности частичного удовлетворения претензии на сумму 800 766,57 руб., т.к. не подлежит удовлетворению требование о возмещении НДС - 144 137,98 руб. Кроме этого, просил подтвердить документально стоимость утраченного груза.

Письмом №30 от 01.11.2018 г. ООО «Наш логист» просило предоставить рассрочку ущерба на 12 месяцев (до 30.11.2019), уплачивая в последнюю неделю месяца ежемесячный платеж не менее 66 730,55 руб., начиная с последней недели ноября 2018 г.

Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда - на ответчике (причинителе вреда).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт причинения ущерба истцу в результате произошедшего ДТП, однако указывал, что к нему не может быть применена такая мера ответственности, поскольку он не являлся перевозчиком и груз от истца не получал.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу положений вышеназванных норм права, экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, в том числе в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он, в том числе, выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В соответствии с п. 4.4 договора от 24.07.2015 г., заключенного между сторонами спора, Исполнитель обязан доставлять Груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), при наличии соответствующей доверенности, на основании сопроводительных документов (ТТН, ТН, товарная накладная). Наряду с Грузом, Исполнитель обязан вернуть Заказчику один оригинальный экземпляр ТТН (ТН), подписанный Грузополучателем или его уполномоченным представителем.

В соответствии с п. 4.9 договора Исполнитель обязан обеспечивать наличие у водителей Автомобилей документов, позволяющих осуществлять грузоперевозки, и приспособлений, требуемых для перевозки согласно Заявке.

Из материалов дела следует, что экспедитор получил груз 05.10.2018 г. по товарно-транспортной накладной от 03.10.2018 г. по форме 1-Т.

Согласно указаниям по заполнению товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, утвержденным Постановления Госкомстата от 28.11.1997 №78, товарно-транспортная накладная по форме 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Истцом была выдана 03.10.2018 г. доверенность № 781 на получение ФИО4 проволоки от ООО «НЛМК-Метиз», поэтому ФИО4 расписался от имени АО «Межгосметиз-Мценск» в товарной части товарно-транспортной накладной. Между тем, в доверенности № 781 нет полномочий ФИО4 перевозить товар либо доставлять товар до АО «Межгосметиз-Мценск», поэтому ООО «Наш логист» выдало водителю ФИО4 доверенность от 05.10.2018 г. № 7431 от имени экспедитора - ООО «Наш логист» на получение проволоки в количестве 20 тонн в ООО «НЛМК-Метиз», перевозку и сдачу проволоки АО «Межгосметиз-Мценск», а также на подписание акта о порче и повреждении груза от имени ООО «Наш логист».

В транспортном разделе товарно-транспортной накладной от 03.10.2018 г. имеется подпись ФИО4 как водителя-экспедитора. Следовательно, водитель ФИО4 расписался о получении груза в транспортном разделе товарно-транспортной накладной как водитель экспедитора, по доверенности от 05.10.2018 г. № 7431.

Несмотря на то, что товарно-транспортная накладная была выписана 03.10.2018 г., груз был передан представителем поставщика-ООО «НЛМК-Метиз» ФИО4 только 05.10.2018 г., что подтверждается подписью ФИО8 и датой (05.10.18), указанной в товарном разделе товарно-транспортной накладной от 03.10.2018 г.

При таких обстоятельствах, доверенность ответчика № 7431 от 05.10.2018 г. на перевозку доставку груза до истца действовала в период получения груза от поставщика.

Кроме того, в заявке на перевозку груза № 7431 от 03.10.2018 г. истец и ответчик согласовали все условия перевозки.

Таким образом, доказательствами получения экспедитором проволоки у поставщика - ООО «НЛМК-Метиз» является подпись водителя ФИО4 в транспортном разделе товарно-транспортной накладной от 03.10.2018 г. в качестве водителя-экспедитора и доверенность от имени ООО «Наш логист» № 7431 от 05.10.2018 г., предоставляющая право водителю ФИО4 не только получать груз у ООО «НЛМК-Метиз», но и осуществлять перевозку и доставку груза до АО «Межгосметиз-Мценск».

Материалами дела подтверждается, что акт о перегрузке груза после ДТП ответчиком не был составлен, изменения в товарно-транспортную накладную о водителе внесены не были, сохранность груза не обеспечена, что является нарушением условий договора.

Ответчик также указывает, что проволока не соответствовала требованиям ГОСТ 2246-70: не была надлежащим образом упакована.

Вместе с тем, данный довод опровергается фотоматериалами, представленными истцом, из которых целостность упаковки усматривается.

Кроме того, в соответствии с п. 4.8 договора, водитель Автомобиля должен сообщить Заказчику (грузоотправителю) о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза или свои предложения по креплению, размещению и укладке груза в целях более рациональной и (или) безопасной его перевозки.

Доказательств того, что водитель ФИО4 до принятия груза указывал на такие обстоятельства, ответчиком не представлено.

Более того, по условиям договора-заявки, в автомобиле должно быть «14 ремней» (раздел «особые условия и требования»).

Из представленных в материалы дела фотографий, суд не усматривает, что автомобиль имел соответствующие ремни для крепления груза во избежание его смещения при движении автотранспортного средства и повреждения. Их отсутствие, в том числе, привело к повреждению груза в результате ДТП. Если бы груз был закреплен надлежаще ремнями, ущерб можно было бы минимизировать. То, что груз после ДТП находился в условиях, не способствующих его сохранности, подтверждается и актами осмотра, из которых следует, что на проволоке установлено наличие загрязнений, листвы, участки ржавчины.

Материалами дела подтверждается, что перевозчик не доставил вверенный ему груз в пункт назначения. В свою очередь, ответчик не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных условиями договора от 24.07.2015.

Довод ответчика о том, что к чрезвычайным обстоятельствам, освобождающим его от ответственности в силу п.7.1 договора, относится, в том числе «занос», имевший место при ДТП в рассматриваемом случае, – суд находит ошибочным.

Так, в соответствии с п.7.1 договора, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если докажут, что надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам могут быть отнесены, в частности, «заносы ˂…˃ и иные природные катаклизмы».

Проанализировав содержание пункта 7.1 договора от 24.07.2015, принимая во внимание его буквальное толкование, с учетом статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что под словом «занос» в договоре понимается некий природный катаклизм, а не физическое действие автотранспортного средства.

В соответствии с Распоряжением Росавтодора от 25.11.2009 № 493-р «Об издании и применении ОДМ 218.2.003-2009 «Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия» и «Методическими рекомендациями по оформлению документов для экспертной оценки ущерба в отраслях агропромышленного комплекса, пострадавших от чрезвычайных ситуаций природного характера» (рекомендовано к изданию НТС Минсельхоза России, протокол от 28.03.2011 № 8) указано, что стихийное бедствие - катастрофическое природное явление или процесс, способный вызвать многочисленные человеческие жертвы, значительный материальный ущерб и другие тяжелые последствия. ˂…˃ снежные заносы можно отнести к стихийным бедствиям. К особо опасным состояниям дорожного покрытия относятся: слой снега на покрытии и снежные заносы, в результате чего коэффициент сцепления составляет менее 0,15.

В определении 59 КБ №008277 от 06.10.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на наличие снежного покрова, который повлиял на управляемость транспорта и сцепление с дорожным полотном, не указано.

В связи с чем, наличие обстоятельств, которые в соответствии с п.7.1 договора освободили бы ООО «Наш Логист» от ответственности, ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что ущерб следует определять без суммы НДС, суд также отклоняет.

Как указано в п. 2 ст. 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза. При этом налог на добавленную стоимость является частью стоимости груза, что следует из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма ущерба подтверждена имеющимся в материалах дела платежным поручением №23939 от 24.10.2018 на сумму 944 904,53 руб., включая НДС, которые истец оплатил ООО «НЛМК-Метиз» по договору поставки №12.135211.171 от 08.12.2016 за проволоку.

Поскольку налог на добавленную стоимость начислен истцом не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом указанного налога. При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков.

Одновременно суд учитывает, что из письма ответчика от 15.11.2018г. №18 (т.2, л.д.61) следует, что груз был поврежден в полном объеме, без годных остатков, в связи с чем был выгружен на свалку бытовых отходов. Таким образом, истец никоим образом не может получить вычет по НДС по спорному товару, то есть компенсировать НДС за счет федерального бюджета.

Довод о солидарной ответственности ответчика и перевозчика суд также отклоняет.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, договорные взаимоотношения истца и перевозчика отсутствуют, в связи с чем, на него судом не может быть возложена судом ответственность за причиненный ущерб. Кроме того, истец требования к перевозчику не предъявлял, а суд не вправе выходить за пределы иска.

В удовлетворении ходатайств истца и ответчика о назначении судебной экспертизы, суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Суд полагает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Таким образом, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, в частности, определение вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопросы экспертам определяются с учетом предмета доказывания по делу.

Судом установлено, что ответчик не обеспечил сохранность проволоки и она, исходя из его ответа № 18 от 15.11.2018, выгружена перевозчиком на свалку бытовых отходов.

Таким образом, поскольку объект исследования утрачен, то проводить экспертизу по фотографиям суд считает нецелесообразным и влекущим увеличение судебных расходов по делу.

ФИО6, допрошенный в судебном заседании 09.04.2019 г., в качестве свидетеля под подписку об уголовной ответственности, пояснил, что бухта - это полностью упакованная проволока с определенным весом, обтянутая стяжками. Бухта имеет климатическую и механическую защиту, она складывается в кузов и закрепляется. Повреждения, указанные им в акте, могли образоваться в результате ДТП.

С учетом изложенного, и посчитав достаточными доказательствами представленные сторонами документы, в том числе акт, составленный экспертами ТПП РФ Союз «Орловская торгово-промышленная палата» ФИО7 и ФИО6 от 10-18.10.2018, суд не усматривает необходимости в назначении судебной экспертизы.

С учетом совокупности вышеизложенного суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В деле имеется уведомление от истца в адрес ответчика от 02.11.2018г. №220 о взаимозачете в счет суммы ущерба задолженности по перевозке в размере 687 000 руб., данное уведомление ответчиком было получено.

Между тем, ООО «Наш Логист» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с АО «Межгосметиз-Мценск» задолженности по ряду договоров-заявок и неустойки в размере 722 448 руб. (дело №А76-42409/2018).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 г. №12990/11, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Таким образом, учитывая, что ответчик не предъявил к истцу встречный иск в рамках настоящего спора и в таком случае подлежащий рассмотрению Арбитражным судом Орловской области в силу ч.10 ст.38 АПК РФ, учитывая ранее заявлявшееся истцом ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, - суд считает возможным не ввергаться в проверку обоснованности заявления о зачете, сделанного ООО «Наш Логист», поскольку при сложившемся положении вещей, с учетом включения в цену иска неустойки, это не приведет к процессуальной экономии для участников двух вышеупомянутых дел.

Одновременно судом учтено, что в заявлении о зачете имеется ошибка в окончательной сумме: дебиторская задолженность ответчика, по расчету истца, составляет 307 904 руб. 55 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В связи с удовлетворением иска, государственная пошлина в размере 21 898 руб. 09 коп. относится на ответчика.

Свидетель ФИО6 также просил суд принять решение об оплате расходов по участию эксперта в судебном заседании в размере 2 950 руб.

В силу п. 1 ст. 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с п. 3 ст. 107 АПК РФ за работающими гражданами, вызываемыми в арбитражный суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой их в суд. Свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию с учетом фактически затраченного времени. Порядок и размеры выплаты данной компенсации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ФИО6 был вызван в суд в качестве свидетеля по делу, как лицо, составлявшее акт, исследующийся судом как доказательство по делу (ч.2 ст.88 АПК РФ).

На то обстоятельство, что Ларкин Е.В. вызван в качестве свидетеля, указано в письме от 04.03.2019 и протоколе судебного заседания. Подписка с Ларкина Е.В. бралась как со свидетеля, а не как с эксперта. В силу ч. 2, 3, 4, ст. 56 АПК РФ свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.

Поскольку свидетель ФИО6 не понес расходов на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (иного не заявлено) и работает в Орловской ТПП, то требование о возмещение ему стоимости участия как эксперта в судебном заседании 2 950 руб. в соответствии с базовыми тарифами, установленными Правлением Орловской ТПП, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш логист» (454091 <...>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Межгосметиз-Мценск» (303030, <...>, ОГРН <***>) 944 904,53 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 21 898 руб. 09 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига