Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-300143/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.09.2023

Дело № А40-300143/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ООО «Торговый дом «Инженерное оборудование»:ФИО1 д. от 19.12.22

от ООО «Проектмонтаж»: ФИО2 д. от 23.03.23

рассмотрев 26 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Проектмонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023г.

по делу № А40-300143/2022

по иску ООО «Торговый дом «Инженерное оборудование»

к ООО «Проектмонтаж»

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инженерное оборудование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектмонтаж" о взыскании 778 154 руб. 08 коп. задолженности и 845 075 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 21.12.2022. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "Проектмонтаж" в пользу ООО "Торговый дом "Инженерное оборудование" 778 154 руб. 08 коп. задолженности, 701 894 руб. 98 коп. процентов и 45 590 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика ООО «Проектмонтаж», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец против ее удовлетворения возражал, просил приобщить отзыв. Отзыв возвращен ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления ответчику. Физически бумажный носитель не подлежит возвращению, поскольку отзыв получен в электронном виде.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 307-17/В на поставку продукции, в соответствии с условиями которого, истец поставил ответчику товар в согласованном объеме в соответствии со Спецификациями N 1 и N 2 (установка очистки ливневых сточных вод "Свирь-20к-у" и установка очистки бытовых сточных вод "Тверь-1000") на общую сумму 33 558 154 руб. в установленные Договором сроки, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 2062 от 28.12.2017 и N 2008 от 11.12.2017.

Поскольку поставка товара осуществлялась по мере готовности ответчика к приему товара, счета выставлялись истцом по мере выполнения поставки.

В целях определения состояния выполнения Договора, по окончании поставок и работ, 19.11.2019 истцом и ответчиком проведена сверка взаимных расчетов. Согласно сверке, установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 778 154 руб. 08 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из результатов сверки, условий договора (п. 5.3) о неустойке, размер которой определен с учетом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обжалуя законность и обоснованность судебных актов, ответчик ссылается в кассационной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 137 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по существу, на отсутствие правовой оценки возражениям ответчика против иска, на неправильное применение норм о сроке исковой давности.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания в учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13 и в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, определении ВС РФ от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562.

Как видно из материалов дела и КАД АРБИТР, ответчиком были загружены в электронном виде возражения против рассмотрения дела по существу и отзыв 27.03.2023. Возражения подшиты в материалы дела (л.д. 19), но не учтены судом первой инстанции. Отзыв подшит на стадии апелляционного обжалования.

Таким образом, суд перешел к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания без учета возражений ответчика, что могло привести к нарушению прав последнего, поскольку его позиции правовая оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии нарушения срока исковой давности с учетом даты подписания акта сверки, который оценен как действие, свидетельствующее о признании долга, в связи с чем течение срока начинается заново.

Сам по себе вывод о том, что признание долга прерывает течение срока исковой давности, который начинает течь заново, верен, соответствует положениям ст.ст. 200, 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

Между тем, судами не приведено расчета продолжительности срока исковой давности. Обоснования указания даты начала его течения с 01.01.2020 судебный акт не содержит. Ответчик же приводит расчет с даты подписания акта сверки, что с учетом времени на соблюдение претензионного порядка, свидетельствует, по его, мнению, об истечении срока на момент обращения в суд.

С учетом изложенного, дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права и по не полностью оцененным обстоятельствам.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023г. по делу № А40-300143/2022 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная