Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А76-2682/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1592/18

Екатеринбург

11 июля 2019 г.


Дело № А76-2682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федянина Анатолия Васильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А76-2682/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Медведовского Вячеслава Аркадьевича (далее – предприниматель Медведовский В.А.) – Прохоров А.К. (доверенность от 05.04.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лопакова Олега Александровича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Курилин Вячеслав Валерьевич.

В суд первой инстанции 19.06.2017 поступило заявление предпринимателя Медведовского В.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 (судья Хаванцев А.А.) указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федянин А.В., ссылаясь на неправомерное включение требования предпринимателя Медведовского В.А. в соответствующий реестр, просит судебный акт арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель полагает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, что привело к необоснованному включению спорного требования в реестр требований кредиторов должника. Так, по мнению подателя кассационной жалобы, представленная предпринимателем Медведовским В.А. квитанция к приходно-кассовому ордеру не является надлежащим обоснованием требований кредитора (в том числе ввиду невозможности достоверного установления периода ее изготовления); соответствующий договор поставки, заключенный между предпринимателем Медведовским В.А. и Лопаковым О.А., также не мог быть принят во внимание судом, поскольку в нем надлежащим образом не согласован предмет договора.

Кроме того, как полагает Федянин А.В., судом не был принят во внимание факт наличия дружеских отношений между кредитором и должником, не дана оценка доводам заявителя в данной части о необходимости применения повышенного стандарта доказывания обоснованности требования.

Суд округа, изучив материалы дела, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальным предпринимателем Лопаковым О.А. (поставщик) и предпринимателем Медведовским В.А. (покупатель) 02.06.2014 подписан договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – оплатить на условиях, предполагаемых данным договором, продукцию (мебельный щит) в количестве 1,5 куб.м. по цене 50 000 руб. за 1 куб.м. в течение 40 дней с момента подписания договора.

В пункте 2.1 названного договора сторонами согласовано, что оплата товара производится банковским переводом на расчетный счет поставщика или наличными в кассу поставщика в следующем порядке: денежные средства в сумме 35 000 руб. вносятся покупателем в качестве предоплаты при подписании договора, а денежные средства в сумме 40 000 руб. подлежат оплате поставщику в течение календарных суток с момента получения товара.



Во исполнение условий договора предпринимателем Медведовским В.А. произведена предоплата по договору в сумме 35 000 руб., в материалы дела представлена соответствующая квитанция, а также документы налогового учета должника.

Вместе с тем товар по договору от 02.06.2014 (мебельный щит) не был поставлен в связи с прекращением коммерческой деятельности должника.

Предприниматель Медведовский В.А., ссылаясь на неисполнение Лопаковым О.А. обязательств по соответствующему договору, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего обратился в арбитражный суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, руководствуясь положениями статей 506, 486, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу об установлении заявленного требования в суме 35 000 руб. в деле о банкротстве Лопакова О.А.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований проводится судом в целях недопущения включения в соответствующий реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Требование кредитора по настоящему спору основано на обязательствах, вытекающих из договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 данного Кодекса предусмотрено, что в случае, неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара покупателю в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, в том числе приняв во внимание сведения, содержащиеся в книге доходов и расходов должника за 2014 г. и декларации по упрощенной системе налогообложения и подтверждающие поступление спорной денежной суммы (35 000 руб.) должнику в период действия договора поставки от 02.06.2014, отметив, что надлежащих доказательств наличия у данной сделки признаков мнимости по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Федяниным А.В. не приведено, равно как и доказательств фальсификации документов, представленных кредитором и должником в материалы настоящего дела (квитанция к приходно-кассовому ордеру, книга доходов и расходов должника за 2014 г., договор поставки от 02.06.2014), с учетом отказа заявителя от ходатайства о проведении экспертизы давности изготовления документов, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания названных доказательств ненадлежащими, отсутствии у договора подряда от 02.06.2014 признаков мнимой сделки, и, как следствие, обоснованности требования предпринимателя Медведовского В.А.к должнику в суме 35 000 руб. и отсутствии оснований для отказа во включении такого требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание факт неоднократного принятии судом апелляционной инстанции определений об отложении судебных заседаний в рамках рассмотрения настоящего спора в целях установления всех имеющих значение для его правильного разрешения обстоятельств, суд округа полагает, что выводы арбитражного апелляционного суда являются верными, а доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Федянин А.В. в обоснование своих требований ссылается на неправомерное принятие судом в качестве доказательства осуществления предпринимателем Медведовским В.А. предварительной оплаты по договору поставки от 02.06.2014 квитанции к приходно-кассовому ордеру ввиду несоответствия ее оформления требованиям статей 1.1 и 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон о применении контрольно-кассовой техники) и отсутствия у нее юридической силы, поскольку должник, являясь индивидуальным предпринимателем, использующим упрощенную систему налогообложения, в подтверждение получения денежных средств от кредитора должен был выдать ему кассовый чек.

Аналогичный довод рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в рассматриваемом случае кассовый чек не является единственным надлежащим доказательством передачи предпринимателем Медведовским В.А. должнику спорных денежных средств, поскольку Лопаковым О.А. в материалы дела представлена книга доходов и расходов должника за 2014 г. и декларация по упрощенной системе налогообложения, в которых денежные средства в сумме 35 000 руб., поступившие должнику 02.06.2014, отражены в качестве дохода. Доказательств, подтверждающих недостоверность данных документов, в материалы дела не представлено, при этом, экспертиза давности изготовления представленных сторонами документов, назначенная по ходатайству Федянина А.В. в суде апелляционной инстанции, прекращена по его инициативе. При таких обстоятельствах доводы заявителя об изготовлении перечисленных документов позднее указанных на них дат носят предположительный, оценочный характер, на что верно указано судом апелляционной инстанции.

У суда округа не имеется оснований для несогласия с оценкой данных обстоятельств арбитражным апелляционным судом, доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд округа полагает также подлежащим отклонению довод подателя кассационной жалобы о неправомерном неприменении судом апелляционной инстанции повышенного стандарта доказывания к кредитору.

Вопреки мнению заявителя, арбитражный апелляционный суд не освобождал предпринимателя Медведовского В.А. от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования; напротив, суд, рассматривая апелляционную жалобу Феданина А.В. и проверяя обоснованность требования кредитора, принимал по внимание не только доказательства, представленные кредитором (квитанция, договор подряда, устные пояснения относительно наличия между кредитором и должником длительных хозяйственных отношений по поставке материалов для изготовления мебели с 2007 г.), но и подтверждающие фактическое получение Лопаковым О.А. денежных средств от предпринимателя Медведовского В.А. документы, представленные суду должником (налоговая отчетность за 2014 г.). Данные обстоятельства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В свою очередь, факт наличия между должником и кредитором дружеских отношений, на который также ссылается заявитель кассационной жалобы, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку сам по себе не свидетельствует о недобросовестности при заключении договора поставки от 02.06.2014.

Довод подателя кассационной жалобы о незаключенности указанного договора поставки ввиду несогласованности предмета договора также подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае сам по себе факт заключенности (незаключенности) рассматриваемого договора поставки с учетом доказанности факта передачи денежных средств кредитором должнику не имеет самостоятельного доказательственного значения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что приведенные подателем кассационной жалобы доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по смыслу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом к данным обстоятельствам правильно; нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд округа полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А76-2682/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федянина Анатолия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи О.Н. Новикова


Ю.А. Оденцова