Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А40-244238/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244238/17-14-1942
г. Москва
04 мая 2018 года
Резолютивная часть объявлена                                                                   20 апреля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                               04 мая 2018 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "КИНКРОС" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "Оборонстройпроект" (ОГРН <***>)

о взыскании 34 058 309,18 руб.


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.09.2016, ФИО3, по доверенности от 07.03.2018;

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 09.01.2018г., ФИО5 по доверенности от 09.01.2018г.; 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Кинкрос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Оборонстройпроект" о взыскании суммы задолженности в размере 26 442 786,63 руб., неустойки в размере 7 615 522,55 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полностью, огласил письменные пояснения.

Ответчик против иска возражал по доводам представленного отзыва, заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующих оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Оборонстройпроект" (заказчик) и ООО "Кинкрос" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 1617187375182554164000000/16/1212-4 от 12 декабря 2016 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1), проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы по объекту: "Зона конгрессно-выставочного центра и зона закрытого показа ВПК военно-патриотического парка культуры и отдыха Вооруженных Сил Российской Федерации "ПАТРИОТ" 4 этап, шифр Т-41/14-35, 4 этап, а именно: работы по открытым площадкам, вертолетным площадкам, благоустройству, КПП.

Согласно п. 1.3 договора, в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 159-ФЗ определен договору идентификатор государственного контракта № 1617183735182554164000000.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 33 342 125,88 руб.

На основании п. 2.6 договора, оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных заказчиком. Заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающих выполнение подрядчиком работ в отчетном месяце.

Согласно п. 2.7 договора, заказчик производит оплату выполненных работ а размере 90% от их стоимости до подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ (Приложение № 8 к договору).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что окончательный расчёт за выполненные работы по договору осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ, составленного по форме, указанной в Приложении № 6 к настоящему договору. Подписание Итогового акта подтверждает передачу подрядчиком заказчику результата выполненных работ, выполнение всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных.

В соответствии с п. 4.1 договора, стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору: начало работ 12 марта 2015 г., окончание работ 25 мая 2015 г.

Так, в соответствии с условиями договора подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты без возражений по качеству, объему и срокам выполнения, работы на общую сумму 26 442 786,63 руб.

Выполнение работ подтверждается подписанными обеими сторнами документами: Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.12.2016 г., № 3 от 30.12.2016 г., № 4 от 30.12.2016 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.12.2016 г.

Кроме того, выполнение работ не позднее 11 июня 2015 г. подтверждается Заключением № 122.06.15.129-28 от 11.06.2015 г. о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации; Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2015 г. № 50-50511103-484-2015-153; Актом № б/н от 10 июня 2015 г. передачи во временную эксплуатацию до оформления федеральной собственности и закрепления на праве оперативного управления за ФГАУ "Патриот".

До настоящего времени выполненные работы не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2017/11/14 от 07.11.2017 г., которая последним оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При таком положении, исковые требования ООО "Кинкрос" к АО "Оборонстройпроект" о взыскании суммы задолженности в размере 26 442 786,63 руб. подлежат полному удовлетворению.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за задержку расчетов с подрядчиком в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО "Кинкрос" просит о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 7 615 522,55 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца неустойки по договору судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

АО "Оборонстройпроект" заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное заявление усматривается из материалов дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17, пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает ее подлежащей снижению её в 2 (два) раза, что составляет 3 807 761,28 руб.

Следовательно, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной части.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Утверждение ответчика о том, что Уведомлением от 03.04.2017 г. № 202 о распределении ранее перечисленного аванса (в части суммы 60 000 000 руб.) по договору от 26.02.2015 г. № ПТ/КБ-4, заключенного между истцом и ответчиком, в качестве авансового платежа по договору № 1203-3 в сумме 30 000 000 руб. авансового платежа по договору № 1203-3 в размере 30 000 000 руб. и что с 03.04.2017 г. по договору № 1212-4 считается полученным аванс в размере 30 000 000 руб., судом отклоняется, поскольку подобная платежная операция изменяет существенное условие договора о порядке оплаты выполненных работ, а следовательно, не может быть осуществлена в одностороннем порядке.

Согласно тексту Уведомления: "Сторона 2 обязуется предоставить авансовые счета-фактуры по указанным в п. 1 договорам не позднее 5 (пяти) календраных дней с даты подписания настоящего Уведомления. Уведомление вступает в силу с момента его подписания".

Истцом данное Уведомление никогда не подписывалось и его условия к исполнению не принимались.

Более того, в отсутствие возражений ответчика, из материалов дела следует, что истцу была направлена не заверенная надлежащим образом копия Уведомления. Оригинала Уведомления ни истцу, ни суду представлено не было.

Таким образом, данный довод ответчика подлежит отклонению за несостоятельностью и бездоказательностью.

Ответчик ссылается на п. 3.1.13 договора, согласно которому, подрядчик оплачивает заказчику 7% от стоимости выполненных работ в текущем месяце в счет оплаты оказанных заказчиком услуг (консультационные и инжиниринговые услуги; обеспечение подрядчика технической документацией; координация выполняемых на строительной площадке работ; разрешение вопросов материально-технического снабжения; обеспечение контрольно-пропускного режима, охраны строительной площадки в нерабочее время; осуществление контроля безопасности производства работ, обеспечение оборудованными местами для проведения оперативных совещаний, авторский надзор проектировщика и т.п.).

Оплата производится путем проведения между сторонами зачета встречных однородных требований. Зачет производится после предоставления подрядчиком актом выполненных работ (КС-2, КС-3) по договору.

Вместе с тем, Акт об оказании генпорядных услуг между сторонами не подписывался, а ответчиком не представлено доказательств проведения зачета между сторонами. При этом, возможность проведения одностороннего зачета условиями договора не предусматривается.

На основании изложенного данный довод также подлежит отклонению со стороны суда.

При таком положении, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Оборонстройпроект" (ОГРН <***>) в пользу ООО "КИНКРОС" (ОГРН <***>) 26 442 786,63руб. - задолженности, 3 807 761,28руб. - неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Оборонстройпроект" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 193 291,55 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.


Судья:                                                                                                 О.В.Лихачева