Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А07-19799/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19799/21
г. Уфа
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022

Полный текст решения изготовлен 30.03.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление

Акционерного общества «Элевел Инженер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 143916, <...> – ФИО2, д.22, лит. Б, помещение 21)

к судебному приставу – исполнителю Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3

(452600, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике

Башкортостан

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 450077, <...>)

"1. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП ФИО3 по исполнительному производству 19.03.2021 №29505/21/02011 – ИП, выразившееся в нарушении ст.ст. 64, 68, 75, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»: не проведена проверка имущественного положения должника, не принятии мер по вызову директора для дачи объяснений, не направлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлении наличия зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не принятие мер по аресту дебиторской задолженности, а также непринятии иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству.

2. Обязать судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП ФИО3 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ООО «ВВ ПРОДЖЕКТС» по

исполнительному производству 19.03.2021 №29505/21/02011 – ИП: принять меры по проверке имущественного положения должника, вызову директора для дачи объяснений, направления запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, наличия зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, принятие мер по аресту дебиторской задолженности, а также принятии иных действий, необходимых для своевременного, полного и

правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству " (в редакции заявителя),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью "ВВ ПРОДЖЕКТС"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 452613, Республика

Башкортостан, <...>)



В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Акционерное общество «Элевел Инженер» с заявлением к судебному приставу – исполнителю Октябрьского ГОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП ФИО3 по исполнительному производству 19.03.2021 №29505/21/02011 – ИП, выразившееся в нарушении ст.ст. 64, 68, 75, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»: не проведена проверка имущественного положения должника, не принятии мер по вызову директора для дачи объяснений, не направлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлении наличия зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не принятие мер по аресту дебиторской задолженности, а также непринятии иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству; и об обязании судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП ФИО3 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ООО «ВВ ПРОДЖЕКТС» по исполнительному производству 19.03.2021 №29505/21/02011 – ИП: принять меры по проверке имущественного положения должника, вызову директора для дачи объяснений, направления запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, наличия зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, принятие мер по аресту дебиторской задолженности, а также принятии иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству.

Представитель УФССП России по Республике Башкортостан представил отзыв, копии материалов исполнительного производства .

В судебном заседании представитель УФССП по РБ в удовлетворении требований просит отказать .

СПИ ФИО3 представила отзыв на заявление, в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя УФССП России по РБ , суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу №А41-10293/2020 исковые требования Акционерного общества "ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР" к ООО "ВВ Проджектс", ФИО4 удовлетворены. Суд решил в солидарном порядке с ООО "ВВ Проджектс", ФИО4 в пользу АО "ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР" взыскать 4458923 руб. 87 коп. основного долга, 1575734 руб. 06 коп. неустойки и 57246 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО4 в пользу АО "ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР" взыскано 814475 руб. 62 коп. неустойки.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу №А41-10293/2020 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Московской области 10.02.2021 выдан исполнительный лист № ФС 02443****.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского ОСП УФССП России по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №29505/21/02011-ИП на основании исполнительного документа № ФС 02443**** от 10.02.2021, выданного Арбитражным судом Московской области, о чем вынесено постановление от 19.03.2021.

Полагая, что действия (бездействия) СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства нарушают права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, АО "ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) .

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 50, пункта 1 статьи 121, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Как установлено частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

В целях исполнения возложенных на судебных приставов - исполнителей задач приставами подлежат совершению исполнительные действия (ст. 64) в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не свободен в реализуемых им действиях. Самостоятельность судебного пристава-исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых им действий.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, при оспаривании действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Вместе с этим заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось незаконность действий ( бездействие) судебного пристава- исполнителя и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 АПК РФ).

Рассматривая заявление по существу, суд, проверив материалы исполнительного производства, обязан оценить исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, периода заявленного бездействия, в совокупности с требованиями части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Из положений Закона об исполнительном производстве следует, что под бездействием судебного пристава-исполнителя, в первую очередь, подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или иными нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

Выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 на основании поступившего исполнительного документа №ФС 02443****, выданного Арбитражным судом Московскойоьласти, было возбуждено исполнительное производство №29505/21/02011-ИП. Согласно представленным материалам исполнительного производства 29505/21/02011-ИП и сводке по исполнительному производству, в рамках спорного исполнительного производства, осуществлены следующие исполнительные действия:

19.03.2021 СПИ ФИО5 направлены запросы:

- к операторам связи ОАО "Мегафон", ОАО "МТС" , Билайн - (согласно ответам от 20.03.2021 - сведений нет).

- в ФНС России о предоставлении расширенных сведений о юридическом лице , сведений об уставном капитале , о видах экономической деятельности , о наличии открытых счетов (согласно ответу от 26.03.2021 - представлена выписка , согласно ответу – в отношении ООО «ВВ ПРОДЖЕКТС» введена процедура наблюдения).

- в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств (согласно ответам от 20.03.2021, 19.06.2021 - легковые автомобили: LADA KS045L LADA LARGUS, 2019 г.в., г/н Х274РС102, VIN <***>; ВАЗ 21110,2002 г.в., г/н <***> VIN <***>).

29.03.2021 был направлен запрос в Росреестр (согласно выписке №КУВИ-002/2021-28944160 от 02.04.2021 – сведений нет).

30.03.2021 СПИ направила запрос в ФНС России о счетах должника - юридического лица. Согласно ответу ФНС России от 30.03.2021 о наличии счетов в банках по должнику – ООО «ВВ ПРОДЖЕКТС» имеются открытые банковские счета в ПАО Банк ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «Восточный экспресс банк».

29.03.2021 были направлены запросы в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО Банк «СНГБ», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «Россия», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО Банк ГПБ, ПАО Банк «Возрождение», ПАО Банк «Траст», Калужский газовый и энергетический акционерный банк, ОАО «Газэнергобанк», АО КБ «Локо-Банк»,ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк»,ПАО РОСБАНК, ПАО «Ак БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» (согласно ответам -сведений нет).

30.03.2021 были направлены запросы в АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», ПАО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ о наличии денежных средств на счетах (согласно ответам – сведений нет).

08.04.2021 СПИ Октябрьского городского ОСП УФССП России по РБ ФИО5 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №29505/21/02011-ИП до 26.05.2021 по причине применения арбитражным судом в отношении Должника-организации процедуры банкротства.

27.05.2021 СПИ ФИО5 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №29505/21/02011-ИП до 16.06.2021 по причине применения арбитражным судом в отношении Должника-организации процедуры банкротства.

18.06.2021 СПИ ФИО5 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №29505/21/02011-ИП до 27.06.2021 по причине применения арбитражным судом в отношении Должника-организации процедуры банкротства.

29.06.2021 СПИ ФИО5 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №29505/21/02011-ИП до 26.07.2021 по причине применения арбитражным судом в отношении Должника-организации процедуры банкротства.

03.09.2021 СПИ ФИО5 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №29505/21/02011-ИП до 30.09.2021 по причине применения арбитражным судом в отношении Должника-организации процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) общество с ограниченной ответственностью «ВВ Проджектс» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство .

05.10.2021 СПИ ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №29505/21/02011-ИП в связи с признанием ООО «ВВ Проджектс» несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа. Анализ всех указанных действий в рамках спорного исполнительного производства показал, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты ряд мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на фактическое исполнение судебного акта, что подтверждается материалами дела и материалами представленного исполнительного производства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного , судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя (взыскателя по исполнительному производству) как на дату обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, так и на дату рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, судом не установлено наличие несоответствующего Закону об исполнительном производстве действий (бездействия) со стороны судебных приставов-исполнителей по неисполнению исполнительного документа и нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действия СПИ в рамках исполнительного производства №29505/21/02011-ИП от 19.03.2021, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исполнительное производство возбуждено, предприняты меры направленные на принудительное взыскание с должника задолженности для исполнения судебного акта.

Не достижение желаемого для заявителя результата в ходе исполнительного производства не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Таким образом, при отсутствии универсальной совокупности критериев, установленных ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в силу положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Элевел Инженер» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья С.Л. Чернышова