Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А60-26085/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26085/2024
30 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26085/2024 по заявлению акционерного общества "Металлист" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 28.12.2023 № 14-07/1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 26.07.2023; ФИО2 представитель по доверенности от 27.09.2024;

от заинтересованного лица: ФИО3 представитель по доверенности от 20.08.2024, ФИО4 представитель по доверенности от 01.11.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "Металлист" (далее – заявитель, АО "Металлист") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании решения от 28.12.2023 № 14-07/1 недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 315 475 руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц в размере 32 674 руб.;

- уменьшения суммы убытков, полученных от финансово-хозяйственной деятельности в размере 39 797 434 руб.;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ.

Определением суда от 21.05.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от заинтересованного лица 05.06.2024, 06.06.2024 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены, дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заинтересованного лица 17.06.2024 поступил отзыв. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.06.2024 назначено судебное разбирательство дела на 26.07.2024.

В настоящем судебном заседании заявитель заявленные требования поддерживает в полном объеме, заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 26.07.2024 судебное заседание отложено на 30.08.2024.

В материалы дела 16.08.2024 от заявителя поступили письменные пояснения. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 30.08.2024 судебное заседание отложено на 16.10.2024.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о приобщении допроса ФИО5 Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В настоящем судебном заседании представитель заинтересованного лица ходатайствует о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании решения от 22.12.2022 № 14-07/1 инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 годы.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 16.08.2023 № 14- 07/1, дополнение к акту от 24.11.2023 № 14-07/1/ДОП.

Решением от 28.12.2023 № 14-07/1 обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2019 года и 1, 2 кварталы 2020 года в сумме 6 315 475 рублей, транспортный налог за 2019 год в сумме 24 739 рублей, уменьшена сумма убытков, заявленных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2019, 2020, 2021 год на 40 170 336,69 рублей, предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2019, 2020, 2021 год в сумме 48 512 рублей.

ОАО «Металлист» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 9 32,87 рубля.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на Решение от 28.12.2023 г. № 14-07/1, УФНС России по Свердловской области вынесено решение № 13-06/11324@ от 18.04.2024, согласно которого решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области частично отменено. Установлены следующие суммы доначисленных налогов, штрафов и суммы уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций: - налог на добавленную стоимость за 2019-2020 гг. в сумме 6 315 475 рублей 00 копеек; - транспортный налог за 2019 г. в сумме 24 739 рублей 00 копеек; - налог на доходы физических лиц за 2019 – 2021 гг. в размере 42 381 рублей 00 копеек - штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ, за нудержание и неперечисление НДФЛ за 2019-2021 гг. в размере 828,17 руб.; - уменьшена сумма убытков, полученных от финансово-хозяйственной деятельности за 2019 – 2021 гг. в размере 39 797 434 рублей 00 копеек.

Заявитель полагает, что решение № 14-07/1 от 28.12.2023 г., вынесенное Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области в части: - доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 315 475 руб.; - доначисления налога на доходы физических лиц в размере 32 674 руб.; - уменьшения суммы убытков, полученных от финансово-хозяйственной деятельности в размере 39 797 434 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ., является недействительным.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, инспекция утверждает, что между АО «Металлист» и ООО «Регионпромсырье» заключен договор поставки от 05.04.2019 № 05/04-19.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что фактически ООО «Регионпромсырье» не поставляло товары в адрес АО «Металлист». Факт приобретения товаров спорным контрагентом также не подтверждается. В отношении спорного контрагента установлено, что у него отсутствует реальная возможность по поставке товара. Взаимоотношения АО «Металлист» и ООО «Регионпромсырье» носят формальный характер и используются для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности и фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2019 года и 1, 2 кварталы 2020 года, представленных АО «Металлист», в книге покупок заявлены вычеты по контрагенту ООО «Регионпромсырье» в общей сумме 6 315 474,53 рубля.

В отношении ООО «Регионпромсырье» установлено следующее.

Дата государственной регистрации: 19.07.2017. Организация снята с учета 04.08.2021 в связи с ликвидацией. Основной вид деятельности: Торговля оптовая металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 46.72).

Юридический адрес: 454014, <...>.

Сведения о наличии в собственности ООО «Регионпромсырье» объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств по данным налогового органа отсутствуют.

В представленных ООО «Регионпромсырье» налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2019, 2020 года доля вычетов составляет 98-99%. При этом заявленные контрагенты относятся к «техническим» компаниям.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2019, 2020, 2021 год, представленных ООО «Регионпромсырье», доля расходов 97-99%.

Инспекция полагает, что спорным контрагентом уплачивались минимальные суммы налогов в бюджет.

Руководителем, учредителем ООО «Регионпромсырье» является ФИО6. Сведения 2-НДФЛ в отношении ФИО6, кроме ООО «Регионпромсырье», представлены налоговыми агентами ООО «Компания «Гермада», ООО «УралЛитТех», ООО «СДМ-Ресурс».

ООО «Регионпромсырье» представлены сведения 2-НДФЛ за 2019, 2020, 2021 год в отношении трех работников: ФИО6, ФИО7, ФИО5. При этом так же, как и в отношении ФИО6, на ФИО7 представлены сведения 2-НДФЛ организацией ООО «СДМ-Ресурс», учредителем и руководителем которой является ФИО5

В отношении ООО «Регионпромсырье» и ООО «СДМ-Ресурс» установлено, что ими заявлен один и тот же вид деятельности, они используют одни и те же IP-адреса для сдачи отчетности, используют одних и тех же поставщиков и покупателей. ФИО6 неоднократно вызывалась на допрос в 2021, 2022 году. На допрос явилась только 28.12.2023 (день вынесения оспариваемого решения).

В ходе допроса ФИО6 назвала свое основное место работы в ООО «Гермада». Подтвердила свое участие в деятельности ООО «Регионпромсырье» в качестве учредителя и руководителя. ФИО6 заявила об уничтожении документов организации в связи с ликвидацией, хотя в соответствии с законодательством они должны храниться от 3 до 75 лет.

При этом ФИО6 назвала основных поставщиков ООО «Уралкомплект», «НЗХЗ», ООО «ТК «Виал» и основных покупателей АО «БЛМЗ», «ЮАИз», АО «Металлист».

Фактически по данным банковских выписок ООО «Уралкомплект» является покупателем ООО «Регионпромсырье», а его основными поставщиками являются ООО «Паритет» (21% в 2019 году, 37% в 2020 году, 15% в 2021 году), ООО «Партнер» (16% в 2019 году, 2% в 2020 году), ООО «Бизнес-Маркет» (11% в 2019 году).

Следует отметить, что по результатам анализа банковской выписки ООО «Регионпромсырье» установлено, что АО «Металлист» в 2019 году являлось основным покупателем у ООО «Регионпромсырье» (36% от общей суммы реализации), в 2020 году - одним из основных покупателей (16% от общей суммы реализации).

Обществом в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Регионпромсырье» представлены: договор поставки от 05.04.2019 № 05/04-19, спецификации к указанному договору, универсальные передаточные документы (далее - УПД), транспортные накладные.

В спецификациях и УПД указано наименование товара - ферромарганец, ферросиликомарганец, ферросилиций, феррохром определенных марок.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 05.04.2019 № 05/04-19 Поставщик (ООО «Регионпромсырье») обязуется передать (поставить) в обусловленный срок Товар в собственность Покупателя (АО «Металлист»), а Покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар.

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование товара, ассортимент, количество, качество, способ доставки, сроки (период) поставки Товара, срок и порядок оплаты Товара, стоимость Товара, дата поставки, а также реквизиты грузополучателя Товара указываются сторонами в Спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка осуществляется Поставщиком путем его отгрузки железнодорожным или автомобильным транспортом. Пунктом 2.2. договора для Покупателя предусмотрена возможность получить товар на складе, указанном Поставщиком (склад Грузоотправителя), путем выборки товара. Реквизиты грузоотправителя могут быть указаны в Спецификациях. При этом в соответствии с пунктом 2.5 договора при поставке на условиях выборки Товара Покупатель свои транспортные средства на склад Поставщика только после получения уведомления о наличии товара.

Согласно пункту 2.6 договора Поставщик обязуется передать Покупателю оригинал универсального передаточного документа (УПД) или счета-фактуры и накладной (ТОРГ-12) на Товар, выписки из сертификата качества в течение 5 дней с даты поставки, но в любом случае после получения от Покупателя письменного уведомления о получении товара и копии железнодорожной накладной или товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам, в том числе ГОСТу, ДСТУ, ТУ завода-изготовителя или техническим условиям, указанным сертификате соответствия. В подтверждение качества Товара Поставщик направляет Покупателю сертификат качества или выписку из сертификата качества производителей Товара или любой иной документ, удостоверяющий качество товара.

Согласно пункта 5.7 договора приемка Товара по качеству должна быть осуществлена в соответствии со стандартами производителя товара. Выборочная (частичная) проверка качества Товара с распространением результатов проверки какой-либо части товара на всю партию не допускается.

Таким образом, условиями договора от 05.04.2019 № 05/04-19 установлены особые требования к качеству товара, которое должно подтверждаться соответствующим документом (сертификатом). Кроме того, значимой информацией являются сведения о производителе Товара, поскольку приемка Товара по качеству осуществляется в соответствии со стандартами производителя.

При этом АО «Металлист» в ответ на требование о представлении документов (информации) от 25.03.219 № 610, в котором были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Регионпромсырье» за 2 квартал 2019 года, представило документы сопроводительным письмом от 17.04.2020 № 06-561 и пояснения, что сертификаты отсутствуют.

Позже, в ответ на требование от 09.02.2023 № 208 о представлении документов (информации), Обществом представлены выписки из сертификатов качества.

Указанные выписки оформлены от имени ООО «Регионпромсырье». При этом в указанных выписках отсутствует информация о производителе товара.

В материалах проверки имеется протокол б/н от 26.05.2023 допроса Сазоновой Суфии Магсумьяновны - ведущего специалиста службы материально-технического обеспечения в проверяемом периоде, которая с июля 2020 года является начальником СМОТ.

ФИО8 в ходе допроса пояснила, что в 2019-2021 году осуществляла поиск контрагентов по поставке ферроматериалов и согласовывала их с коммерческим директором. Основными поставщиками являлись ОАО «ЧЭМК» (производитель), ООО «Ферростил» (перекупщик), ООО «Регионпромсырье» (перекупщик), ООО «ФерроЛитСнаб» (перекупщик).

В отношении порядка учета ферроматериалов свидетель пояснила, что ферроматериалы поступают в цех СЛЦ и центральные склады. Осуществляется провес и входной контроль ТМЦ. Затем материал приходуется, согласно спецификации, по товарной накладной либо счет-фактуре приходуется по контрагенту, договору, номенклатуре на конкретный склад либо на центральный склад. Выдаются ТМЦ с центрального склада в СЛЦ по требованию-накладной. В СЛЦ ферроматериалы хранятся в закрытом помещении. Далее материал выдается кладовщиком-весовщиком по весу для шихтовки и делается отметка в журнале о выдаче ферроматериала.

В отношении порядка определения качества и химического состава ферроматериалов ФИО8 пояснила, что все ферросплавы проходят входной контроль ОТК и выдается справка соответствия качества. При несоответствии качества составляется акт. В основном сертификаты на ферроматериалы поступают на партию поставки. В сертификате, либо в выписке из сертификатов указывается производитель ферроматериалов.

Из свидетельских показаний ФИО8 следует, что при получении ферроматериалов от реальных поставщиков известен производитель товара. На вопрос, кто является производителем ферроматериалов, принятых к учету на основании документов, оформленных от имени ООО «Регионпромсырье», ФИО8 указала, что ОАО «ЧЭМК».

Однако по результатам анализа данных книг покупок ООО «Регионпромсырье» и банковских выписок установлено, что ОАО «ЧЭМК» не является контрагентом спорного контрагента, а также его поставщиков.

В ходе допроса начальник ОТК ФИО10 (протокол от 26.05.2023) также подтвердил, что в сертификате качества или выписке из сертификата качества на ферроматериалы указывается их производитель.

Таким образом, на основании документов, оформленных с контрагентом ООО «Регионпромсырье», невозможно установить фактического производителя товара (ферроматериалов).

В ходе выездной налоговой проверки проанализированы документы, представленные в подтверждение реальности транспортировки товара от спорного контрагента, и установлено следующее.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора от 05.04.2019 № 05/04-19 стоимость Товара, транспортных и иных расходов по доставке Товара, а также порядок их возмещения Поставщику, определяется в Спецификациях. При этом ни в одной из представленных спецификаций, даже при получении Покупателем Товара на складе

Поставщика путем выборки в соответствии с пунктом 2.2. договора, не указан адрес склада, с которого производится отгрузка.

В отношении спорного контрагента установлены следующие обстоятельства:

- спорный контрагент не обладал материальными ресурсами;

- товары, реализованные в адрес АО «Металлист», спорным контрагентом не приобретались.

- В книгах покупок данной организации отражались налоговые вычеты по НДС по контрагентам, не осуществлявшим фактическую деятельность. По цепочкам расчетов установлено несоответствие товарных и денежных потоков;

- по результатам анализа данных, отраженных в 8 и 9 разделах налоговых деклараций по НДС спорного контрагента и контрагентов последующих звеньев, выявлены «налоговые разрывы» на контрагентах 2-го - 5-го звена;

- установлено совпадение IP-адресов ООО «Регионпромсырье», ООО «СДМ-Ресурс», представление сведений 2-НДФЛ в отношении одних и тех же физических лиц ФИО6, ФИО5, ФИО7;

- выписки из сертификатов, оформленные от имени ООО «Регионпромсырье», представленные в подтверждение качества поставляемых в адрес АО «Металлист» товаров, не содержат информации о производителе товара. При этом по условиям договора от 05.04.2019 № 05/04-19 приемка товара по качеству осуществляется в соответствии со стандартами производителя.

Таким образом, инспекция заявляет о нереальности спорных финансово-хозяйственных операций, налогоплательщик необоснованно включил в состав налоговых вычетов по НДС суммы по договору поставки.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Между ООО «Регионпромсырье» и АО «Металлист» действовал договор поставки №05/04-19 от 05.04.2019 г., в ходе исполнения которого налогоплательщиком полностью оплачен поставленный товар безналичным путем.

В ходе ВНП установлено, что стоимость товара, приобретенного у ООО «Регионпромсырье», в проверяемом периоде включается АО «Металлист» в себестоимость готовой продукции и списывается на расходы по мере выпуска литья.

Согласно данным учета АО «Металлист» за 2019-2020гг., приобретенные у ООО «Регионпромсырье» ферросплавы в полном объеме оприходованы на счет бухгалтерского учета 10 «Материалы», а впоследствии списаны в дебет счета 20 «Основное производство».

Таким образом, товар, приобретенный у ООО «Регионпромсырье» полностью использован АО «Металлист» в деятельности, облагаемой НДС, соответствующей основному виду деятельности налогоплательщика.

Основной вид деятельности АО «Металлист» - ОКВЭД 24.52 «Литье стали».

Фактически в проверяемый период АО «Металлист» осуществляло литье стали, изготовление запчастей к дробилкам, мельницам и экскаваторам, механическую обработку деталей, корпусное и насосное литье, изготовление тюбингов чугунных и свай винтовых. При этом одним из основных компонентов шихты для достижения необходимых параметров марочности выплавляемой стали являются ферросплавы. Выпуск АО «Металлист» жидкой стали за проверяемый период составил: 2019 год – 11 921 тн., 2020 год – 9 854 тн., 2021 год – 6 923 тн.

АО «Металлист» представлена норм расхода основных и вспомогательных материалов для производства стального и чугунного литья для выплавки вышеуказанного количества жидкой стали расход ФМн78, МнС17, ФС45, ФХ100, ФХ850 д в табличном варианте.

АО «Металлист» представлено в табличном варианте количество приобретенных за период 2019-2021 гг. ферросплавов.

При отсутствии приобретенных у ООО «Регионпромсырье» ферросплавов АО «Металлист» не могло иметь возможности выпуска готовой продукции в том объеме, который был фактически выпущен за 2019-2020 годы.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Регионпромсырье» АО «Металлист» представлена необходимая первичная документация.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402- ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством РФ о бухгалтерском учете.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Из вышеизложенного следует, что, сделка по договору поставки с ООО «Регионпромсырье», была направлена на ведение налогоплательщиком текущей финансово-хозяйственной деятельности, с целью дальнейшей реализации выпускаемой предприятием готовой продукции и получения выручки. Привлечение контрагента ООО «Регионпромсырье» имело неоспоримую деловую цель – своевременный выпуск качественной готовой продукции литейного производства.

Заключая сделку с ООО «Регионпромсырье», АО «Металлист» проверил через официальные сайты ФНС на дату начала ведения финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента. Реальности осуществления деятельности ООО «Регионпромсырье» в проверяемом периоде, является наличие судебных дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Челябинской области.

Доводы налогового органа об отсутствии у заявленного контрагента задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для АО «Металлист», кроме того, касаются оценки «спорного» контрагента, за действия и поведение которого налогоплательщик не может нести ответственность.

Для подтверждения факта получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией должны быть собраны доказательства осведомленности Общества о том, каким образом его контрагенты в будущем распорядятся принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательства участия самого налогоплательщика в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентами.

Налоговым органом только после рассмотрения материалов проверки и вынесения решения проведён допрос единственного участника и руководителя ООО «Регионпромсырье» ФИО6, которая осуществляла предпринимательскую деятельность от имени контрагента, имея на то все юридические и фактические основания, а также получала официально задекларированные доходы от подконтрольной ей организации.

ФИО6, в соответствии со ст. 90 НК РФ, подтвердила свое руководство ООО «Регионпромсырье», а также статус единственного учредителя, признав, что решение о регистрации юридического лица приняла самостоятельно.

Также подтвердила юридический адрес ООО «Регионпромсырье» <...>, полномочия по распоряжению расчетным счетом, сдачу отчётности, в т.ч. с помощью цифровой подписи. Причастность к деятельности ООО «Регионпромсырье», ФИО6 также подтвердила, в том числе, осведомленностью о численности организации, об основных контрагентах, включая АО «Металлист».

Доказательств того, что контрагенты ООО «Регионпромсырье» взаимозависимы, аффилированы с Обществом, и подконтрольны ему, а также указывающие на какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют утверждать, что ООО «Регионпромсырье» осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Налоговый орган в тексте Акта ссылается на минимальную налоговую нагрузку ООО «Регионпромсырье», между тем, уплата небольшой суммы налогов контрагентом не является налоговым правонарушением.

Поскольку ООО «Регионпромсырье» не является подконтрольным, взаимозависимым, аффилированным лицом по отношению к АО «Металлист», последнее не могло знать о том, что данный контрагент, возможно, не в полной мере исполняет свои налоговые обязательства. Поэтому Общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности указанным контрагентом.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Налоговые органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик», как возлагающее на налогоплательщика дополнительную обязанность контроля за прохождением денежных средств у партнеров своих контрагентов.

Согласно анализу книг покупок и выписок с расчетных счетов ООО «Регионпромсырье» за проверяемый период приобретало товар (продукцию) у различных организаций, в том числе и действующим по настоящий момент.

Между тем, в Решении, проверяющими делается вывод, что поставленные ООО «Регионпромсырье» в адрес АО «Металлист» ферросплавы каждый квартал приобретались исключительно у ООО «ПАРИТЕТ» и ООО «БИЗНЕС-МАРКЕТ». Основания для указания данных организаций в качестве поставщиков 2 звена в акте и решении не раскрываются.

Также, следует отметить, что сведения о контрагентах ООО «Регионпромсырье», указанные в на страницах 46-47 Акта отражено, что ООО ТД «АО ФЕРРОСПЛАВ» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 29.06.2021г. Однако, в соответствии с данными портала «Прозрачный бизнес» (https://pb. №alog.ru) ООО ТД «АО ФС» является действующей организацией с выручкой за 2022 год 4 486 538 000 руб.

В отношении довода инспекции о недостоверности факта транспортировки товара от ООО «Регионпромсырье» в адрес АО «Металлист», отраженным на стр. 43-45 Акта, 37-39 Решения.

Так, на основании ответа ООО «РТ-Инвест» (оператор системы «Платон») о маршрутах движения транспортных средств, которыми осуществлялась доставка ТМЦ от ООО «Регионпромсырье» в адрес АО «Металлист» в период с 01.04.2019 по 30.06.2019, установлено несоответствие: - УПД № 44 от 05.04.2019 г. по данным из ТТН срок доставки товара 06.04.2019г., тогда как по данным системы «ПЛАТОН» данная машина зафиксирована 05.04.2019г. на федеральной автодороге А310 (Челябинск-Троицк-до границы с Казахстаном) и на федеральной автодорогеМ5 «УРАЛ» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Екатеринбург-Челябинск) - УПД № 47 от 10.04.2019 по данным из ТТН срок доставки товара 11.04.2019г., тогда как по данным системы «ПЛАТОН» данная машина зафиксирована 11.04.2019г. на федеральной автодорогеМ5 «УРАЛ» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Екатеринбург-Челябинск) с 02.42ч по 05.05ч.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 31.1. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Следовательно, фиксирование транспортных средств системой «Платон» происходит исключительно на дорогах федерального значения. Согласно Карте федеральных дорог РФ, размещенной на сайте https://map.rosavtodor.gov.ru, маршрут Челябинск-Качканар совпадает с федеральной дорогой М-5 лишь частично, а именно на промежутке Челябинск- 9 Екатеринбург.

Соответственно, движение транспортного средства на участке Екатеринбург-Качканар осуществляется по автомобильной дороге регионального значения, взимание платы на которой не предусмотрено, и системой «Платон» не фиксируется.

Кроме того, анализ данных системы «Платон» по движению транспортных средств между ООО «Регионпромсырье» и АО «Металлист» за иные периоды кроме 2 квартала 2019 года налоговым органом не исследовался.

На стр. 19 Решения налоговый орган указывает на то, что всего АО «Металлист» произвел оплату в адрес ООО «Регионпромсырье» в размере 27 881 670,80 руб. при общей сумме поставки 37 892 847,40 руб. При этом ранее, в Акте проверки (стр. 35) налоговым органом указывалось на оплату в сумме 30 661 566,64 руб.

Однако, оплата товаров, поставленных ООО «Регионпромсырье» была произведена налогоплательщиком в полном объеме в сумме 37 892 847,40 руб.

Все платежные документы и акты сверки расчетов между АО «Металлист» и ООО «Регионпромсырье» предоставлены налоговому органу в ходе предпроверочного анализа и выездной проверки.

Таким образом, Инспекцией не опровергнута реальность приобретения товара у ООО «Регионпромсырье» и невозможности осуществления поставки указанным поставщиком.

На основании вышеизложенного доначисление налога на добавленную стоимость в размере 6 315 475 руб. и уменьшение суммы убытков в размере 31 577 372 руб. является необоснованным.





Согласно решению инспекции от 28.12.2023 общество «Металлист» неправомерно и необоснованно не учло в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2020 год доходы в виде безвозмездно полученных имущественных прав, а именно прощенной единственным акционером суммы основного долга по договору займа №206/99 от 25.06.2015г. в размере 8 220 062,00 руб.

Относительно довода об уменьшении убытка за 2020 на сумму доходов от прощения долга единственным акционером, налоговый орган утверждает, что при прекращении долгового обязательства путем прощения долга не происходит передача имущества или имущественных прав, оснований для применения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не имеется.

В силу п. 2 ст. 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса. В частности, в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, полученных российской организацией безвозмездно от физического лица, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия в уставном (складочном) капитале (фонде) такой организации, определенная в соответствии с положениями статьи 105.2 Кодекса, составляет не менее 50 процентов.

Денежные средства, ранее полученные по договору займа и остающиеся в распоряжении заемщика на дату прощения долга для целей налогообложения прибыли, признаются безвозмездно полученным имуществом (п. 2 ст. 248 НК РФ, Письма Минфина России от 14.12.2015 N 03-03-07/72930, от 11.10.2011 N 03-03-06/1/652).

Сумма прощенного долга признается в составе внереализационных доходов на дату прощения долга.

Бухгалтерские записи по рассматриваемым операциям отражаются на счетах бухгалтерского учета в порядке, установленном Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.

Так, получение денежных средств по договору займа не приводит к увеличению капитала организации, то есть не признается доходом применительно к п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н. Сумма полученного займа отражается в качестве кредиторской задолженности (п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 107н).

На момент подписания Соглашения от 15.04.2020 г. о прощении долга по Договору займа №206/99 от 25.06.2015г. ФИО11 являлся единственным акционером ОАО «Металлист», ввиду чего прощенная налогоплательщику сумма основного долга по договору займа №206/99 от 25.06.2015г. в сумме 8 220 062,00 руб. подпадает под действие положений пп. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ и не подлежит включению во внереализационные доходы.

На основании этого, доходы в виде безвозмездно полученного имущества правомерно не были учтены в составе доходов в налоговом учете АО Металлист.

Каких-либо претензий к оформлению соглашений о прощении долга инспекцией не предъявляется. Мнимость и притворность указанных соглашений налоговой проверкой не установлены и материалами дела не подтверждены. Недобросовестность поведения налогоплательщика оспоренным решением инспекции в вину обществу не вменяется.

На основании вышеизложенного уменьшение суммы убытков в размере 8220062,00 руб. необоснованно со стороны инспекции.

Согласно решению инспекции от 28.12.2023 АО «Металлист» в нарушении пп.1 п.2 ст.211 НК РФ неправомерно не учитывало при определении налоговой базы, доходы сотрудников, полученные в виде натуральной форме в размере оплаченных коммунальных услуг предприятием, что повлекло за собой неудержание налога на доходы физических лиц в сумме 48 512,00 руб.

АО «Металлист», по инициативе работодателя в целях осуществления хозяйственной деятельности организации пригласило иногородних работников, которые при отсутствии такой необходимости самостоятельно не изменили бы место жительства (пребывания), а именно: Управляющего директора, далее начальника цеха СЛЦ ФИО12 Пермский край г. Лысьва, Директора по экономике и финансам ФИО13 г.Челябинск, начальника Службы безопасности ФИО14 г. Челябинск, главного металлурга ФИО15 г. Пермь, начальника производства, далее начальника плавильного участка СЛЦ ФИО16 Пермский край г. Лысьва.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доначисления по НДФЛ с учетом указанного решения УФНС России по СО составили: 42 381 руб. (за 2019 г. в размере 9 262 руб., за 2020 г. в размере 5 754 руб., за 2021 г. в размере 27 365 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ, срок уплаты НДФЛ за 2020 г. - 11.01.2021.

Расчет суммы штрафа по НДФЛ за 2020г: 1150,8 (5754 х 20%)/ 8раз =143,91руб.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ, срок уплаты НДФЛ за 2021 г. -10.01.2022.

Расчет суммы штрафа по НДФЛ за 2021г.: 5473,9 (27365 х20%)/8раз=684,26 руб.

О произведенном перерасчете налоговых обязательств по НДФЛ налогоплательщик уведомлен письмом Инспекции от 02.05.2024 №13-24/09230@.

АО «Металлист» в проверяемый период предоставляло своим работникам во временное пользование находящиеся у него в собственности квартиры по договорам безвозмездного пользования жилым помещением и производил оплату коммунальных услуг за работников, при этом уплаченные суммы коммунальных услуг работникам не предъявлялись, из заработной платы не удерживались.

Таким образом, указанные работники получили доход в натуральной форме от АО «Металлист». При этом Общество не исполнило обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с этих доходов.

В отношении сотрудников ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО14, ФИО16 Общество сообщает, что с указанными сотрудниками заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в соответствии с которыми в связи с переездом работников в другую местность работодатель предоставляет для временного проживания на период исполнения трудовых обязанностей жилые помещения по договорам безвозмездного пользования.

При этом работодатель обязуется за свой счет оплачивать фактически потребленные работниками энергоресурсы и оказанные им коммунальные услуги за период проживания на основании документов, выставленных энергосберегающими и эксплуатационными организациями.

Налогоплательщик в заявлении ссылается на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, в котором указано, что получение физическим лицом благ в виде оплаченных за него товаров (работ, услуг) и имущественных прав не облагается НДФЛ, если предоставление таких благ обусловлено прежде всего интересом передающего (оплачивающего) их лица, а не целью преимущественного удовлетворения личных нужд гражданина.

Общество утверждает, что испытывало острую необходимость в высококвалифицированных специалистах, имеющих особый опыт, поэтому пригласило иногородних работников ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО14, ФИО16 С учетом изложенной выше позиции Верховного Суда РФ налогоплательщик не удерживал НДФЛ с доходов указанных лиц в виде оплаты коммунальных услуг.

Данный довод несостоятелен на основании следующего.

Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено данным пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением расходов на оплату жилых помещений, предоставляемых во временное пользование.

Поскольку компенсация расходов по найму жилых помещений, в том числе иногородним работникам, осуществляется работодателем на основе локального нормативного акта организации (трудового договора), а не в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, такая компенсация подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами в общеустановленном порядке. Указанная позиция приведена в письме Минфина от 29.09.2023 № 03-04-07/93104.

Поскольку в пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ оплата коммунальных услуг прямо поименована как вид дохода, полученного налогоплательщиком в натуральной форме, и коммунальные услуги (пользование холодной и горячей водой, электроэнергией) потребляются проживающими в жилых помещениях физическими лицами исключительно в своих интересах, а не работодателя, возникает доход в натуральном виде.

Таким образом, на основании изложенного оплата налогоплательщиком за своих работников коммунальных услуг признается доходом, полученным этими лицами в натуральной форме.

Кроме того, АО «Металлист» считает, что налоговым органом неверно исчислена сумма НДФЛ с суммы доходов сотрудников в размере оплаченных коммунальных услуг за пользование квартирами, поскольку не учтен период фактического проживания сотрудников в этих квартирах.

Налогоплательщиком была представлена «Расшифровка платежных поручений по уплате коммунальных платежей в адрес ООО «УЖК «Наш Дом», МУП КГО «Городские энергосистемы», ООО «КТК» за 2019-2021 год в табличной форме, в которой отражены реквизиты счетов-фактур, на основании которых производилась оплата коммунальных услуг с указанием в отношении каждого из счетов-фактур периода, за который производится уплата, адреса квартиры, а также фамилии, инициалов работников, проживавших в них.

При этом налогоплательщик не указал документы, на основании которых определен этот период, и с жалобой в досудебном порядке, а также при выездной налоговой проверке соответствующие подтверждающие документы не представил.

Налоговый орган при определении суммы дохода в натуральной форме учитывалась стоимость оплаченных коммунальных услуг на основании сведений, полученных от ресурсоснабжающих организаций с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Относительно доводов Заявителя нарушения процедуры проведения проверки, изложенных в разделах 4 заявления (ст. 18-19), налоговый орган поясняет следующее.

На основании пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок (п. 3.1 ст. 100 НК РФ)

Ст. 313 НК РФ Содержание данных налогового учета (в том числе данных первичных документов) является налоговой тайной. Лица, получившие доступ к информации, содержащейся в данных налогового учета, обязаны хранить налоговую тайну. За ее разглашение они несут ответственность, установленную действующим законодательством.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что налоговый орган при составлении акта проверки решает вопрос о приложении к нему документов, которые подтверждают факт совершения нарушений налогоплательщика и которые легли в основу суждений налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах.

Запрошенные (спорные) документы не участвуют в совокупности доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах налоговых правонарушений, отраженных в акте налоговой проверки. Кроме того, часть указанных документов (книги покупок и продаж, декларации, счета) содержат сведения, составляющие коммерческую, банковскую и налоговую тайны, не подлежащие разглашению.

Сведения из налоговых деклараций относятся к налоговой тайне. При этом не является разглашением налоговой тайны представление налоговым органом сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), составляющих налоговую тайну, иному лицу при наличии согласия на это указанного налогоплательщика (плательщика страховых взносов) (ст. 102 НК РФ).

Книги покупок и книги продаж контрагентов АО «Металлист за период 20192021гг. не представлены ввиду отражения выписок из книг покупок АО «Металлист» в разрезе данных контрагентов непосредственно в Акте ВНП. Книга покупок и книга продаж контрагентов АО «Металлист является документом контрагента и содержит информацию составляющую коммерческую тайну данного контрагента, соответственно и налоговую тайну. Сведения о контрагентах налогоплательщика являются коммерческой тайной, также составляют налоговую тайну (ст.102 НК РФ).

Следует отметить, что проверяемому налогоплательщику были переданы копии документов (информации), подтверждающие факты нарушений. Спорные документы (поименованные в жалобе), которые были отражены в разделе акта о проведенных контрольных мероприятиях, в дальнейшем при подтверждении нарушений не использовались, следовательно, не вручены АО «Металлист, а именно протокол допроса ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО5

Также не были вручены поручения № 315 от 29.07.2021 г. № 650 от 21.07.2022 о допросе ФИО6, т.к. налогоплательщику вручен сам протокол допроса свидетеля, требования в адрес ООО «Регионпромсырье» №«14-18/1/1196 от 28.01.2021, №14-18/1/6385 от 05.04.2021г., №14-18/1/2024 от 07.06.2021г., №14-18/1/5722 от 09.04.2020 г (поименованные в жалобе) были вручены ответы на требования (документы) в приложении к Акту налоговой проверки №14-07/1 от 16.08.2023г.

Таким образом, документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, были вручены налогоплательщику в полном объеме с актом налоговой проверки №14-07/1 от 16.08.2023г.

Документы, которые не выданы налоговым органам налогоплательщику, на основании того, что конкретный документ наряду со сведениями о нарушениях (сведениями, подтверждающими факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленными в ходе проверки, содержат информацию, содержание которой не имеет доказательственного значения (повестки, поручения о допросе и т.д.).

Налогоплательщику с актом вручены документы, связанные с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах (пункт 3.1 статьи 100 Кодекса), что подтверждается отметкой о получении 24.08.2023 в Реестре приложений к Акту налоговой проверки № 14-07/1 от 16.08.2023 (пункт 4.1) - подпись ФИО22 по доверенности от 01.02.2023. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (извещения от 26.09.2023 № 14-07/1/Изв.), воспользовалось правом на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (протокол рассмотрения от 02.10.2023 № 1).

С дополнением к акту налогоплательщику также вручены документы, связанные с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах (пункт 6.1 статьи 101 Кодекса), что подтверждается отметкой о получении 01.12.2023 в Реестре приложений к Дополнению к Акту налоговой проверки № 14-07/1 от 16.08.2023 (пункт 4.1) - подпись ФИО22 по доверенности от 30.11.2023.

АО «Металлист» реализовано право, установленное п. 6 ст. 100 и п. 6.2 ст. 101 НК РФ, на представление возражений на акт и на дополнение к акту. Также Общество реализовало право на участие в рассмотрении акта, возражений на акт и иных материалов налоговой проверки.

Кроме того, в ответ на обращение от 25.12.2023 № 12-2497 Обществу представлены копии материалов выездной налоговой по реестрам № 1, № 2, № 3.

Таким образом, Обществу вручены именно те документы, которые содержат информацию и сведения, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения налоговым органом допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения административного органа.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3133 от 15.05.2024.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить частично.

2.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области от 28.12.2023 г. N 14-07/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 315 475 руб., соответствующих пени и штрафов по контрагенту ООО Регионпромсырье (ИНН <***>), в части уменьшения суммы убытков в размере 39 797 434 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Металлист» (ИНН <***>).

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Металлист» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья К.Д. Кизнер