Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А43-15644/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15644/2020

г. Нижний Новгород 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 37-525),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО «Трейдхим» (ОГРН <***>)

к ООО «Автоинвест» (ОГРН <***>)

без участия представителей сторон: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Автоинвест» о взыскании 373 307 руб. задолженности по договору субподряда № 213-О от 24.09.2018, 86 775,10 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.03.2019 по 22.05.2020, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 702, 740, 746, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 29.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.08.2020 от ООО «Трейдхим» поступило заявление о замене стороны, в обоснование заявления ООО «Трейдхим» указало, что 07.07.2020 между ООО «СПК» (цедент) и ООО «Трейдхим» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № ТХ-210/20Д, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «Автоинвест» на сумму 373 307 руб. по договору субподряда № 213-О от 24.09.2018 между ООО «СПК» и ООО «Автоинвест», а также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойка, поручительство), а также другие связанные с требованием права.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением суда от 23.11.2020 года произведено процессуальное правопреемство истца с ООО «СПК» на ООО «Трейдхим».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителя.

Рассмотрение дела в порядке статей 123 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон.

ООО «Трейдхим» поддержало заявленные требования в полном объеме и просило их удовлетворить.

ООО «Автоинвест» иск признало в сумме неоплаченной задолженности (373 307 руб.). Признание долга заявлено ответчиком в отзыве на иск от 15.12.2020. Отзыв подписан уполномоченным лицом - директором ООО «Автоинвест» ФИО2

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

В соответствии с положениями части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, признание иска ответчиком в части задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд принимает признание ответчиком иска в части задолженности, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании 373 307 руб. задолженности по договору субподряда № 213-О от 24.09.2018 подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за несвоевременную оплату, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора субподряда № 213-О от 24.09.2018 предусмотрено, что оплата заказчиком выполненных работ по договору производится в течение 10 календарных дней с даты приемки выполненных субподрядчиком работ в соответствии с разделом 9 договора после предъявления субподрядчиком счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В случае нарушения заказчиком условий договора об оплате выполненных работ, заказчик по требованию субподрядчика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости договора (пункт 14.3 договора субподряда № 213-О от 24.09.2018).

Согласно пункту 3.1 договора и приложения № 1 к договору, цена работ составляет 867 751 руб.

Установлено, что 28.02.2019 сторонами договора подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Таким образом, оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком не позднее 13.03.2019.

Факт нарушения сроков оплаты задолженности по договору субподряда № 213-О от 24.09.2018 в сумме 373 307 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора, с учетом момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ. Указанные пени по своей правовой природе являются договорной неустойкой.

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора (не более 10% от стоимости договора).

При таких условиях исковое требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу, а именно: почтовые расходы и государственную пошлину.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд признает документально подтвержденными и подлежащими возмещению судебные расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 211,14 руб.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска в части основного долга возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, в остальной части расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Автоинвест» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Трейдхим» (ОГРН <***>) 373 307 руб. задолженности, 86 775,10 руб. договорной неустойки, а также 211,14 руб. почтовых расходов и 5 271 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО «Трейдхим» (ОГРН 1165275035540) из федерального бюджета 6 931 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 3402 от 18.05.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: С.А. Боровиков