Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А60-33054/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33054/2020
25 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-33054/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель ФИО2)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – департамент ГЖИСН)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Навигатор»), публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***> – далее – общество «Уралтрансбанк»), Прокуратуры Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее прокуратура)

о признании недействительным предписания от 08.04.2020 № 29-17-22/185-П1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 17.07.2020);

департамента ГЖИСН – ФИО4 (доверенность от 09.01.2020 № 29-05-39-04);

прокуратуры Свердловской области – ФИО5 (доверенность от 22.12.2019 № 8/2-10-2019);

общества «Навигатор» - ФИО6 (доверенность от 10.07.2020 № 5/20), ФИО7 (доверенность от 21.08.2020).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента ГЖИСН от 08.04.2020 № 29-17-22/185-П1, которым предпринимателю предписано в срок до 08.10.2020 произвести демонтаж объекта капитального строительства - блоков А, А1, расположенного по адресу: <...>, в случае невозможности выполнить консервацию объекта в рамках действующего законодательства.

Определением суда от 14.07.2020 предварительное судебное заседание назначено на 11.08.2020.

До начала судебного заседания со стороны общества «Навигатор» поступило заявление о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку блок А, А1, находящийся в аварийном состоянии, фактически прилегает к границам строительства будущего многофункционального комплекса общества «Навигатор» и расположен на смежном земельном участке с КН 66:41:0301006:36, в связи с чем может негативно повлиять на реализацию масштабного инвестиционного проекта и сделать небезопасным производство строительных работ. Также указывает на то, что учитывая близость расположения аварийного блока А, А1 к границам проектируемого обществом «Навигатор» здания, где будут располагаться, в том числе, жилые помещения, создается очевидная угроза жизни и здоровью жителей и их имуществу. Кроме того, конструкции блока А, А1 заходят за границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301006:36, в пределах которого должен располагаться указанный объект капитального строительства и заходят на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301006:37, находящийся в аренде у общества «Навигатор». При этом происходит наложение и в границы проектирования будущего здания.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, общество «Навигатор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обществом «Навигатор» приобщены к материалам дела акт проверки, предписание, распоряжение от 23.01.2020, соглашение об обеспечении, копия письма от 28.07.2020, схема, выписка из ЕГРН, договор аренды от 10.12.2003, выписка из ЕГРЮЛ, заключение от 04.06.2020.

В ходе судебного заседания департаментом ГЖИСН приобщен к материалам дела отзыв н заявление, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Навигатор».

Со стороны прокуратуры Свердловской области поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в мае - июне 2020 года проводилась проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, прокуратура Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также судом установлено, что сособственником объекта капитального строительства - блоков А, А1, расположенного по адресу: <...>, является публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк», в связи с чем данное лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного спора, может повлиять на его права или обязанности.

При таких обстоятельствах, с учетом привлечения третьих лиц, суд полагает необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству, материалы дела не сформированы надлежащим образом.

Определением суда от 18.08.2020 предварительное судебное заседание отложено на 23.09.2020.

До начала судебного заседания со стороны прокуратуры в материалы дела поступил отзыв.

Со стороны заявителя поступили проект консервации, техническое заключение.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 23.09.2020 судебное разбирательство назначено на 21.10.2020.

В ходе судебного заседания заинтересованным лицом приобщено к материалам дела дополнение к отзыву.

Обществом «Навигатор» приобщен к материалам дела отзыв.

Со стороны заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением документов.

Судом заслушаны доводы сторон относительно заявленных требований.

С учетом ходатайства об отложении суд счел необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.10.2020 судебное разбирательство отложено на 18.11.2020.

До начала судебного заседания со стороны общества «Навигатор» в материалы дела поступило дополнение к отзыву.

Со стороны департамента ГЖИСН в материалы дела поступили дополнения к отзыву.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд.

УСТАНОВИЛ:

департаментом ГЖИСН на основании информации, поступившей из обращения гражданина от 13.03.2020 № 29-01-01-6033/1 о нарушениях технических регламентов, выразившихся в отсутствии мероприятий по консервации объектов незавершенного строительства, что влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, иных нарушениях требований механической безопасности, приказа от 13.03.2020 № 29-17-19/185, в период с 13.03.2020 по 08.04.2020 проведена проверка объекта капитального строительства: «Объект незавершенного строительства — Блок А, А1» (кадастровый номер 66:41:0301006:52), расположенного по адресу: <...>, в отношении застройщика - физического лица ФИО2

Проверенный объект капитального строительства фактически является частью незавершенного строительством объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу, который представляет собой объект сложной конфигурации в плане, состоит из трех частей, которые должны были составить один объем по завершению строительства:

1) 10-этажный объем, расположенный вдоль ул. Бориса Е-ны, примыкающий одним торцом к зданию по адресу: <...> («Объект незавершенного строительства — Блок А, А1 (кадастровый номер 66:41:0301006:52), находящийся в собственности заявителя и общество «УралТрансБанк»);

2) 11-этажный объем, расположенный перпендикулярно ул. Бориса Ельцина («Объект незавершенного строительства II очередь — ФИО8 Литер А (кадастровый (или условный) номер 66:41:0301006:51», находящийся в собственности общества «Навигатор»);

3) котлован с монолитными железобетонными конструкциями («Объект незавершенного строительства II очередь строительства — Блок В (кадастровый (или условный) номер: 66:41:0301006:286», находящийся в собственности общества «Навигатор»).

В ходе проведения проверки в отношении объекта незавершенного строительством, находящегося в собственности заявителя, установлены многочисленные факты разрушения несущих конструкций, а также нарушения технологии строительно-монтажных работ при их производстве, что влияло на конструктивную безопасность здания, создавая угрозу для населения и окружающей среды. Помимо нарушений, установленных в акте проверки, в департамент ГЖИСН в рамках проведения проверки в отношении общества «Навигатор» предоставлены заключения от 28.04.2018 № 629-04.18, от 14.08.2019 № 714-08.19, согласно которым колонны подвала здания имели признаки, указывающие на их перегрузку и недостаточную прочность, их состояние признано аварийным. Блоки А, А1 примыкают к Блоку Б, обследование которого производилось, через деформационный шов, подвалы блоков возводились одновременно.

Возведённое строение - блок А, А1, принадлежащее заявителю не соответствует первоначальному проекту, на которое получено заключение строительной экспертизы № 74 от 21.06.1993 (в соответствии с которым предполагалось возведение 7 этажного здания. Вместо этого строительство осуществлялось в два этапа:

1 этап. 1993- 1995. Возведен 1-6 этаж в соответствии с проектом № 74 от 21.06.1993. При этом строительство осуществлялось при наличии разрешения на строительство;

2 этап. 2004-2007. Возведены 7-10 этажи. Проектная документация, в соответствии с которой возведены конструкции этажей не проходило строительную экспертизу. Строительство осуществлялось без требуемого разрешения.

Таким образом, объект незавершённого строительства, принадлежащий заявителю, возведен без проекта, экспертизы и разрешения на строительство.

Право собственности заявителя на объект незавершенного строительства зарегистрировано 21.05.2018. Заявителем не приняты меры, направленные на приведение объекта незавершенного строительства в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, материалов, а также безопасность объекта и территории строительной площадки для населения и окружающей среды.

Обществом «УралТрансБанк» и ФИО2 в нарушение требований ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства в период с 21.05.2018 по настоящее время не обеспечили приведение объекта капитального строительства «Объект незавершенного строительства - блок А, А1 (кадастровый номер 66:41:0301006652)», расположенного по адресу: <...>, и строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, о чем составлены акты проверок от 08.04.2020 № 29-17-21/185 и № 29-17-21/185, соответственно.

Департаментом ГЖИСН следующие существенные нарушения строительных норм и правил:

- каверны с оголением рабочей арматуры на конструктивных элементах подвала, что свидетельствует о нарушении технологии производства бетонных работ, установленной положениями п. 5.3.6, 5.18.4 и 5.18.16 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

- горизонтальные и вертикальные трещины на колоннах подвала;

- закладные детали и узлы опирания балок перекрытия на колонны выполнены без обетонирования или не покрыты антикоррозионным составом в соответствии с требованиями раздела 10 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

- отсутствует система отвода ливневых стоков, вследствие чего вода с кровли поступает в подвал, где скапливается в технологических лотках и приямках и негативно влияет на железобетонные конструкции фундаментов и каркаса, основание фундаментов;

- не выполнено усиление колонн, что может сказаться на несущей способности каркаса;

- при устройстве монолитных перекрытий выполнена срубка части перекрытий с разрушением арматурного каркаса и оголением арматуры, что свидетельствует о нарушении технология производства бетонных конструкций, ограждающих конструкций и работ по устройству стен и перегородок из кирпича и бетона блоков при устройстве конструкций 1-11 этаж нарушена;

- нарушена технология производства бетонных работ, вследствии чего на конструктивных элементах с 1 по 11 этаж образовались каверны с оголением рабочей арматуры, участками не провибрированного бетона.

Департаментом ГЖИСН 08.04.2020 предпринимателю ФИО2 выдано предписание № 29-17-22/185-П1, согласно которому предпринимателю ФИО2 в срок до 08.10.2020 предписано произвести демонтаж объекта капитального строительства в случае невозможности выполнить консервацию объекта в рамках действующего законодательства.

Одновременно с проведением проверки в отношении объекта незавершенного строительства, находящегося в собственности заявителя, департаментом ГЖИСН по согласованию с прокуратурой Свердловской области, на основании приказов от 13.03.2020 № 29-17-19/183, от 13.03.2020 № 29-17-19/184, решений о согласовании проверки от 13.03.2020 № 7/4-20-2020, от 13.03.2020 № 7/4-23-2020, проведены проверки общества «УралТрансБанк», «Навигатор». Названным юридическим лицам выданы предписания, аналогичные оспариваемому.

Полагая, что предписание от 08.04.2020 № 29-17-22/185-П1 нарушает его права и законные интересы, предприниматель ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом сделан вывод о том, что заявленные предпринимателем ФИО2 требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией;

В соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В статьей 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, безопасность здания должна обеспечиваться на всех стадиях его жизненного цикла лицами, ответственными за реализацию норм названного закона на разных этапах.

Проектная документация, исполнительная документация, связанная со строительством объекта незавершенного строительством отсутствовала, следовательно, объективно установить проектные значения его параметров и качественные характеристики, которые должны были быть реализованы в целях обеспечения механической безопасности объекта капитального строительства не представилось возможным.

Согласно нормам действующего градостроительного законодательства объект незавершенного строительства в отличие от введенных в эксплуатацию объектов признается находящимся в процессе строительства, о чем свидетельствуют положения п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее - Правила), и ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Земельные участки, на которых размещен объект незавершенного строительства, предоставлены под капитальное строительство.

Согласно п. 9 Правил в состав работ по консервации объекта входят в том числе:

а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);

б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние;

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);

е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Согласно п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В обоснование заявленных требований предпринимателем ФИО2 указано, что предписание является недействительным, поскольку оно вынесено в отсутствие к тому законных оснований (решение о консервации должно было быть принято не позднее 21.08.2008, так как обязанность прекратить работы по возведению здания возникла на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2007) и является неисполнимым, так как возложение обязанности по демонтажу на собственника в административном порядке не предусмотрено действующим законодательством, кроме того требования предписания сформулированы альтернативно, что исключает возможность трактовать его однозначно. При выдаче предписания нарушена процедура проведения проверки.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 13.11.1991 № 618л внешнеторговой хозрасчетной фирме «Уралвнешторг», правопреемником которой является ГУП СО «Внешнеэкономическое объединение Уралвнешторг», предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301006:0003 площадью 0,46 га под строительство делового центра внешнеэкономической деятельности. Вид разрешенного использования земельного участка - для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.

Из заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы по комплексу идейных проектов на строительство делового центра внешнеэкономической деятельности от 21.06.1993 № 74 следует, что проект центра внешнеэкономической деятельности предусматривал возведение на отведенном земельном участке трех автономных блоков, функционально полностью отделенных друг от друга: блок А - 7-этажный, предназначен для делового офиса Уралвнешторга, блок Б - 8-этажный, предназначен для размещения банка, блок В - 14-этажный, предназначен для размещения гостиницы первого международного класса. Функциональная обособленность блоков делает возможным строительство комплекса очередями (1, 2, 3 очереди), подвал блоков А и Б строится одновременно (в 1-ой очереди).

ГУП СО «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» и обществом «Уралтрансбанк» 05.06.1995 заключено соглашение о долевом строительстве Делового центра внешнеэкономической деятельности № УВС-24-95 -7-этажного здания очереди А общей площадью 4562 кв.м, 8-этажного здания очереди Б общей площадью 4133 кв.м, технического пристроя с выездом очереди А1 общей площадью 747 кв.м.

Строительство объектов производилось на основании разрешений на выполнение строительно-монтажных работ от 13.04.1993 № 437 на выполнение работ подготовительного периода по «Деловому центру», от 16.07.1993 № 437 на выполнение работ нулевого цикла блоков А и Б, от 26.10.1995 № 437 на выполнение работ подземной части блока 1А, от 15.01.2004 № 437 на выполнение работ надземной части очереди 1Б, от 28.06.2004 № 95 по очереди 1Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.1998 соглашение от 05.06.1995 № УВС-24-95 расторгнуто. Доля общества «Уралтрансбанк» определена в виде 100% незавершенного строительством объекта Делового центра внешнеэкономической деятельности - строений А и А1 по состоянию на 03.11.1995 (дело № А60-1115/98-С1).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 19.05.2009 № 991 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301006:0003 разделен на пять самостоятельных участков, которые впоследствии предоставлены представителем собственника в аренду обществом «Уралтрансбанк». Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015, определена доля Свердловской области в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства строения А, А1 Делового центра внешнеэкономической деятельности, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, 5, равная 7805/10000. На указанную долю признано право хозяйственного ведения ГУП СО «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» (дело № А60-45037/2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А60-29217/2010).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 конкурсное производство в отношении ГУП СО «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» завершено. В Единый реестр юридических лиц 04.06.2020 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Согласно договорам купли-продажи от 24.11.2017, 15.12.2017, заключенным ГУП СО «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» и обществом «Навигатор», предприятие передало в собственность обществу объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, 5 (блоки Б и В). Право собственности общества «Навигатор» на указанные объекты зарегистрировано 03.12.2018 и 09.01.2018 соответственно.

Земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты незавершенного строительства, Министерством по управлению государственным имуществом в Свердловской области переданы в аренду обществу «Навигатор» на основании договоров аренды от 15.03.2018 № Т-136, от 26.05.2009 № Т-48/0558 и дополнительного соглашения к нему от 11.09.2018, от 10.12.2009 № Т-257/1058 и дополнительного соглашения к нему от 17.09.2018. Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

Доля в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - блоки А, А1, равная 7805/10000, продана ГУП СО «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» предпринимателю ФИО2 Право собственности предпринимателя ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке 21.05.2018.

Доля в размере 2195/10000 блоков А, А1 принадлежит на праве собственности обществу «Уральский Транспортный банк», право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 04.01.2001.

Земельный участок, на котором расположены блоки А и А1, Министерством по управлению государственным имуществом в Свердловской области предоставлены в аренду обществу «Уралтрансбанк» и предпринимателю ФИО2 до 2058 года.

В ходе строительства изменена этажность объекта незавершенного строительства - Блока А, фактически возведено 10 этажей (вместо 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2011, объект незавершенного строительства -литер А, вторая очередь, блок Б самовольной постройкой не признан, в удовлетворении исковых требований общества «Уралтрансбанк» о ее сносе отказано (дело № А60-11419/2010).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, 7, 8, 9, 10 этажи объекта незавершенного строительства строения А самовольной постройкой не признаны, в удовлетворении требований общества «Уральский транспортный банк» о их сносе отказано (дело № А60-11350/2013).

В департамент ГЖИСН 13.03.2020 поступило обращение гр-на ФИО9 о нарушении законодательства при строительстве объекта капитального строительства по адресу: <...>, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Департаментом ГЖИСН 13.03.2020 вынесены приказы № 29-17-19-184 и № 29-17-19/185 о проведении внеплановой проверки в отношении общества «УралТрансБанк» и ФИО2 соответственно. В прокуратуру Свердловской области направлено заявление о ее согласовании.

Прокуратурой Свердловской области 13.03.2020 вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Обществом «УралТрансБанк» и ФИО2 в нарушение требований ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства в период с 21.05.2018 по настоящее время не обеспечили приведение объекта капитального строительства «Объект незавершенного строительства - блок А, А1 (кадастровый номер 66:41:0301006652)», расположенного по адресу: <...>, и строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, о чем составлены акты проверок от 08.04.2020 № 29-17-21/185 и № 29-17-21/185, соответственно.

Департаментом ГЖИСН 08.04.2020 предпринимателю ФИО2 выдано предписание № 29-17-22/185-П1, согласно которому предпринимателю ФИО2 в срок до 08.10.2020 предписано произвести демонтаж объекта капитального строительства в случае невозможности выполнить консервацию объекта в рамках действующего законодательства.

Право собственности заявителя на объект незавершенного строительства зарегистрировано 21.05.2018.

С указанного момента у предпринимателя ФИО2 возникла в силу закона обязанность по выполнению требований градостроительного законодательства в отношении спорного объекта, в частности, по принятию мер, к которым, в том числе, относится его консервация, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде.

Учитывая, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение ФИО9 о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), на основании ч. 16, 17 ст. 10 названного Закона уведомление о проведении проверки менее чем за 24 часа не требовалось. Требование о согласовании внеплановой проверки с органами прокуратуры соблюдено.

С учетом изложенного процедура проведения проверки, установленная Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», департаментом ГЖИСН не нарушена.

Также в качестве правового основания заявленных требований ФИО2 указал, что в момент прекращения строительства принадлежащего ему объекта по состоянию на 21.08.2008 порядок консервации объектов утвержден не был. В указанный период времени Письмом Госстроя СССР, Госплана СССР, Минфина СССР, Стройбанка СССР, Госбанка СССР от 18.08.1986 предусмотрена консервация объектов технический уровень которых не отвечает современным требованиям и которые не могут быть обеспечены капитальными вложениями для ввода их в действие в соответствие с нормами продолжительности строительства. По мнению предпринимателя ФИО2 доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Вместе с тем с момента прекращения строительства 21.08.2008 до момента вынесения оспариваемого предписания прошло 12 лет. В течение этого времени объект не был обеспечен капитальными вложениями и не введен в эксплуатацию. В связи с этим утверждения предпринимателя ФИО2 об отсутствии доказательств необеспеченности капитальными вложениями для ввода объекта в действие не имеет правового значения.

Кроме того, с момента приобретения предпринимателем ФИО2 и по настоящее время действуют требования п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса о консервации объекта в случае прекращения или приостановления работ сроком на шесть месяцев действовали обязательные для исполнения, в том числе, и в отношении объектов, строительство которых прекращено или приостановлено ранее, поскольку отсутствие консервации является длящимся бездействием.

Довод предпринимателя ФИО2 о лишении его собственности в административном порядке основано на неверном толковании закона. Оспариваемое предписание не лишает заявителя принадлежащей ему собственности, но предписывает её использование в установленном законом порядке, а в случае невозможности такого использования - распоряжение путем демонтажа.

Опасность принадлежащего заявителю объекта капитального строительства установлена, как минимум, в 2008 году. В выводах и рекомендациях заключения ООО «Инженерно-внедренческий центр «Технология» от 18 декабря 2018 года №1081укзано, что: (п. 4) При натурном обследовании установлено, что, начиная с седьмого этажа и выше, в настоящее время возведены железобетонные конструкции не по чертежам первоначального проекта. Несущий каркас здания не соответствует первоначальному проекту; (п.6) фактическая прочность бетона существующих монолитных железобетонных строительных конструкций здания ниже предполагаемой первоначальным рабочим проектом. Пространственная жесткость несущих строительных конструкций здания снижена по сравнению с предполагаемой первоначальным рабочим проектом; (п. 7) с целью прекращения ускоренных процессов разрушение возведенных конструкций здания рекомендуется возобновить строительство или произвести консервацию; (п. 10) по результатам натурного инструментального обследования установлено, что фактическая конструкция узлов опирания этажей на выстроенные по первоначальному проекту стальные обетонированные колонные 6-го этажа не позволяет воспринимать значительные вертикальные нагрузки при надстройке дополнительных этажей. Под действием сжимающей силы возможно смятие и раскалывание «ножом» стальной колонные 6-го этажа бетонного тела колонн 7-го этажа, что приведет к обрушению строительных конструкций.

Без проведения консервации здания, а в случае её невозможности - без демонтажа здания, существует реальная опасность обрушения здания и причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу, в том числе, зданиям Правительства Свердловской области (пл. Октябрьская, 3) и Администрации города Екатеринбурга (Антона Валека, 2).

Также заявитель указывает на то, что несоответствие характеристик объекта незавершенного строительства требованиям нормативной документации обосновано департаментом ГЖИСН положениями СП 70.13330.2012, тогда как строительные работы на объекте проводились задолго до его вступления в силу.

Вместе с тем, ссылка на положения пунктов СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утвержденного приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС, применение которых на обязательной основе обеспечивает соблюдений требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в акте проверки от 08.04.2020 № 29-17-21/185, при фиксации разрушения несущих конструкций здания обоснована тем, что объект незавершенного строительства считается находящимся в процессе строительства.

Целью проведения проверки объекта незавершенного строительства являлось установление факта его безопасности для жизни и здоровья людей, имущества физических и юридических лиц (п. 6, 7 приказа о проведении проверки от 13.03.2020 № 29-17-19/185).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Оценка безопасности здания проводилась на текущий момент.

Кроме того, СП 70.13330.2012 является актуализированной редакцией СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280, содержащим аналогичные требования к безопасности несущих и ограждающих конструкций объекта капитального строительства.

Также заявитель указывает на то, что предприниматель ФИО2 не является застройщиком объекта незавершенного строительства, следовательно, не должен выполнять его консервацию.

Вместе с тем, согласно нормам действующего градостроительного законодательства объект незавершенного строительства в отличие от введенных в эксплуатацию объектов, признается находящимся в процессе строительства, о чем свидетельствуют положения п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, и ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Указанные нормы градостроительного законодательства корреспондируют с общими положениями гражданского законодательства, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 - 211 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риски, связанные с разрушением строительных конструкций в связи с непринятием мер по его консервации.

Право собственности заявителя на объект незавершенного строительства зарегистрировано 21.05.2018. Заявителем не приняты меры, направленные на приведение объекта незавершенного строительства в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, материалов, а также безопасность объекта и территории строительной площадки для населения и окружающей среды.

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Заявитель, обладая всем объемом правомочий застройщика, обязан был нести и установленные публично-правовые обязанности.

Помимо наличия зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства земельный участок предоставлен заявителю для целей капитального строительства.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, заключая договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и договор аренды земельного участка, предоставленного для целей капитального строительства, заявитель должен был знать о существовании своих обязанностей в качестве застройщика и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительность, которая необходима для строгого соблюдения действующих градостроительных норм и правил. Невыполнение обязанностей повлекло создание угрозы для жизни и здоровья людей.

Также заявитель ссылается на то, что предписание неисполнимо ввиду того, что содержит указание на возложение на заявителя обязанности выполнить действие, поставленное под условие, по существу содержит два требования, которые альтернативны. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность снести объект незавершенного строительства в административном порядке.

Вместе с тем, в качестве нарушения, зафиксированного в предписании, указан факт того, что в нарушение требований ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, заявитель не обеспечил приведение объекта незавершенного строительства в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Актом проверки департамента ГЖИСН от 08.04.2020 № 29-17-21/185 установлен факт разрушения несущих конструкций объекта незавершенного строительства, что объективно свидетельствует об отсутствии механической безопасности объекта, которой согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» признается состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части.

Согласно п. 2, 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, консервация объекта является мерой обеспечения приведения объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

При этом согласно ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объектом регулирования которого являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), и который распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения (статья 3), строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 4, 5 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, решение о консервации объекта принимает застройщик, определяя перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил.

В соответствии с подп. «б» п. 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, в случае, если выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки, монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, не обеспечивает прочность, устойчивость и сохранность конструкций, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, принимается решение о демонтаже таких конструкций и элементов.

Таким образом, альтернативность принятия мер обусловлена положениями действующего градостроительного законодательства, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя при вынесении предписания, с учетом того, что перечень проводимых мероприятий по обеспечению безопасности объекта капитального строительства для третьих лиц поставлен под условие волеизъявления застройщика.

Оценка возможности обеспечения безопасности объекта незавершенного строительства для третьих лиц посредством проведения его консервации, а не демонтажа, будет дана в ходе проведения проверки исполнения требований предписания заявителем, обществом «Уралтрансбанк» на основании приказов департамента ГЖИСН от 15.10.2020 № 29-17-19/497, 29-17-19/498, с учетом направленного заявителем в адрес департамента ГЖИСН и Администрации г. Екатеринбурга решения о проведении консервации.

Предписание, содержащее требование исключительно демонтировать объект капитального строительства, нарушало бы права заявителя. В случае, если департаментом ГЖИСН в качестве способа устранения выявленного нарушения было указано исключительно на необходимость провести консервацию объекта капитального строительства, то его исполнение носило бы признаки формального, так как достаточно было бы предоставить в департамент ГЖИСН решение о консервации и выполнить мероприятия, указанные в нем в тех объемах, которые застройщик определил бы самостоятельно. В таком случае, департамент ГЖИСН, как орган регионального государственного строительного надзора, был бы лишен возможности оценить фактическое обеспечение безопасности объекта капитального строительства (ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), цель выдачи предписания не могла быть достигнута.

При этом заявитель, имея в своем распоряжении представленную законодателем поливариантность способов к исполнению требования предписания, не ограничен департаментом ГЖИСН в выборе способа устранения выявленного нарушения, вследствие чего его права департаментом ГЖИСН не нарушены.

Таким образом, департаментом ГЖИСН обосновано указанно на законную обязанность заявителя провести консервацию объекта незавершенного строительства, а в случае невозможности - о демонтаже объекта, ввиду того, что в ходе проведения проверки выявлена аварийность его несущих конструкций. Возможность альтернативного устранения выявленного нарушения не свидетельствует о неисполнимости предписания, нарушении прав заявителя. Срок, установленный для устранения нарушения - 6 месяцев, достаточен для принятия мер, направленных на устранение нарушений.

Кроме того, в период с 04.06.2020 по 02.07.2020 прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с привлечением специалистов Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка по факту нарушения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта с кадастровым номером 66:41:0301006:52 по адресу: <...> (блока А, А1), в ходе которой выявлен ряд нарушений, допущенных при строительстве и эксплуатации данного объекта. В нарушение требований градостроительного законодательства консервация объекта незавершенного строительства собственниками не проведена; меры, направленные на предупреждение причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, не приняты, предписание департамента ГЖИСН от 08.04.2020 предпринимателем ФИО2 не исполнено.

По результатам проверки 29.06.2020 прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в Чкаловский районный суд направлено исковое заявление к предпринимателю ФИО2, обществу «Уралтрансбанк» о возложении обязанности осуществить демонтаж объекта незавершённого строительства, которое определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2020 передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, направлено на выполнение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Содержащиеся в пунктах предписания формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, а предписание исполнимым. Техническая невозможность выполнения предписанных действий в установленный срок не доказана.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого предписания каким-либо законодательным нормам, нарушения его прав и законных интересов, суд пришел к выводу, что оснований для признания предписания недействительным в вышеуказанной части в порядке, предусмотренном ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 08.04.2020 № 29-17-22/185-П1 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник