Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А45-25079/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-25079/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришиной Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 (судья Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-25079/2020, принятые по заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, далее – Банк ВТБ) о признании Гришиной Галины Ивановны (ИНН 541308249070, далее также – должник) несостоятельной (банкротом).

Суд установил:

Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Гришиной Г.И. несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности:

по кредитному договору от 25.09.2014 № 623/5840-0001993 в размере 1 499 406,71 руб., из которых: 938 526,90 руб. основного долга и процентов, 560 879,81 руб. пени, как обеспеченные залогом квартиры № 29 с кадастровым номером 54:36:010501:1204, общей площадью 29,4 кв. м, расположенной по адресу: Новосибирская область, город Обь, Военный городок, дом 122 (далее – квартира);

по кредитному договору от 18.01.2013 № 625/0040-0194495 в размере 166 167 руб., из которых: 158 654, 44 руб. основного долга, процентов и судебных расходов, 7 513,26 руб. пени (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 в отношении Гришиной Г.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Лебедев С.В.; требование Банка в размере 1 665 574,41 руб. (в том числе, основной долг, проценты, судебные расходы, в размере 1 097 181,34 руб., 568 393,07 руб. пени) включено в реестр требований кредиторов должника, как требование обеспеченное залогом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение арбитражного суда от 26.02.2021 изменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка ВТБ в размере 1 665 574,41 руб., в указанной части принят новый судебный акт о включить в реестр требований кредиторов должника требования Банка ВТБ в размере 1 255 033,78 руб., в том числе, основной долг, проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 1 043 292,34 руб., 211 741,44 руб. пени, как требования обеспеченного залогом – квартирой.

Гришина Г.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на то, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам и заявления в количестве 15 штук подтверждают внесение денежных средств в счёт погашения кредита в период с 2019 по 2020 годы, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по кредитному договору от 25.09.2014 № 623/5840-0001993, ввиду его отсутствия в материалах дела и не исследования судами первой и апелляционной инстанций.

Гришина Г.И. полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о правомерности списания денежных средств, направленных на погашение ипотечного кредита в рамках исполнительного производства, являются не обоснованными.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом Банком ВТБ 24 (далее – Банк ВТБ 24) и Гришиной Г.И. (заёмщик) заключён кредитный договор от 18.01.2012 № 623/5840-0001993 (далее – кредитный договор от 18.01.2012), по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику ипотечный кредит в размере 1 035 000 руб. на срок – 182 месяца, под 12,05 % годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по цене 1 090 000 руб. в собственность заёмщика.

Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составил 12 455,05 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 30.01.2012 № 1 и выпиской по лицевому счёту должника.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщика является залог (ипотека) квартиры.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18.01.2012 произведена 21.01.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – Банку 21.10.2012.

Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 21.01.2012.

Также между Банком ВТБ 24 и Гришиной Г.И. (заёмщик) заключён кредитный договор, путём присоединения заёмщика к условиям Правил потребительского кредита без обеспечения и подписания им согласия на кредит, от 18.01.2013 № 625/0040-0194495, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок по 18.01.2018 под 22,10 % годовых, а заёмщик – возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в размере 13 837,90 руб.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 произведена реорганизация Банка, о чём 01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путём реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Между закрытым акционерным обществом «Ипотечный агент ВТБ-24-2» и Банком ВТБ 24, правопреемником которого является Банк ВТБ, заключён договор купли-продажи закладной от 25.09.2014 № 1, согласно которому ипотечный агент ВТБ-24-2 перестал быть кредитором по отношению к Гришиной Г.И.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 21.05.2015 по делу № 2-112/2015 с Гришиной Г.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 18.01.2012 № 623/5840-0001993 в размере 728,12 руб., из которых 328,12 руб. долга и 400 руб. судебных расходов. При этом суд установил, что Гришина Г.И. нарушила график платежей, разница между графиком и фактической оплатой составила 328,12 руб.

Решением Железнодорожного районного суда от 10.05.2018 по делу № 2-1462/2018 с Гришиной Г.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 18.01.2013 в размере 357 742,24 руб., из которых: 341 788,51 руб. основного долга, 1 730,15 руб. процентов, 7 513,26 руб. пени, 6 170,32 руб. судебных расходов.

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров, следует, что Гришиной Г.И. в соответствии с условиями пункта 3.1 кредитного договора 18.01.2012 в период с 2015 по 2018 годы внесены платежи на общую сумму 351 230 руб. При этом часть платежей были корректно зачислены в ипотечный кредит, а именно от 10.07.2015, 18.08.2015, 23.11.2015, 10.07.2015, 18.02.2016, 17.03.2016, 15.05.2016, 19.07.2016, 14.02.2017, 13.03.2017, 18.05.2017, 18.10.2017.

Ссылаясь на имеющуюся задолженность Гришиной Г.И. по кредитным договорам, Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Гришиной Г.И. несостоятельной (банкротом), при этом указав на то, что поступление от должника денежных средств по ипотечному договору списывалось в счёт иной задолженности, по кредитному договору от 18.01.2013 № 625/0040-0194495, в соответствии со статьёй 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с учётом наличия возбужденного исполнительного производства в службе судебных приставов.

Признавая заявление обоснованным, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 45, 57, 213.3, пункта 2 статьи 213.4, пункта 3 статьи 213.6, пункта 9 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.11, пунктов 1, 4 статьи 213.12, статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 319.1 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, и учитывая, что доводы заявителя о погашении задолженности в рамках исполнительного производства должником документально не опровергнуты, исходил из наличия оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и обоснованности требований кредитора, посчитав доказанным наличие у Гришиной Г.И. задолженности перед Банком в заявленном размере, просроченной на срок более трёх месяцев.

Изменяя определение арбитражного суда в части размера требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Банк, возражая против доводов апелляционной жалобы Гришиной Г.И., к судебному заседанию представил скорректированные платежи по договору № 623/5840-0001993 и платежи, непоименованные в решении Обского суда Новосибирской области от 10.10.2019, но, тем не менее, списанные в кредитный договор № 625/0040-0194495, вместо кредитного договора № 623/5840-0001993. С учётом корректировки задолженность Гришиной Г.И. составила 1 255 033,78 руб. по кредитным договорам: от 18.01.2013 № 625/0040-0194495 в сумме 408 081,24 руб., из которых: 400 567,98 руб. основного долга, процентов и судебных расходов, 7 513,26 руб. пени; от 18.01.2013 № 623/5840-0001993 в сумме 846 952,54 руб., из которых: 642 724,36 руб. основного долга, процентов и судебных расходов, 204 228,18 руб. пени, как требование, обеспеченное залогом.

Отклоняя доводы должника о нарушении Банком положений статьи 319.1 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции отметил, что денежные средства, списанные в счёт погашения по постановлениям судебных приставов, не могут считаться платежами, надлежащим образом поступившимипо договору № 623/5840-0001993, в свою очередь, денежные средства, поступившие на счёт должника и списанные в погашение необеспеченного кредитом № 625/0040-0194495 от 18.01.2013 также не могут считаться денежными средствами, поступившими в погашение ипотеки; списаны банком в счёт необеспеченного кредита, срок исполнения обязательств по которому возник ранее договора № 625/0040-0194495, заключён 18.01.2013, № 623/5840-0001993 – 25.09.2014.

Представленная Гришиной Г.И. справка о погашении задолженности по кредитному договору от 18.01.2012 № 623-5840-0001993 по состоянию на 15.06.2021, не свидетельствует об отсутствии таковой, с учётом заключённого между обществом «Ипотечный агент ВТБ-24-2» и Банком ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) договора купли-продажи закладной от 25.09.2014 № 1.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правомна обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункта 1 статьи. 391 Гражданского кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что требование Банка соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, должник имеет признаки неплатёжеспособности, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о введении процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

При этом суд апелляционной инстанции установив, с учётом скорректированных платежей, что денежные средства, списанные в счёт погашения по постановлениям судебных приставов, не могут считаться платежами, надлежащим образом поступившими по договору № 623/5840-0001993, в свою очередь, денежные средства, поступившие на счёт должника и списанные в счёт погашения необеспеченного кредитом № 625/0040-0194495 от 18.01.2013 также не могут считаться денежными средствами, поступившими в счёт погашения ипотеки, пришёл к правомерному выводу о признании требований Банк ВТБ обоснованными в размере 1 255 033,78 руб. по кредитным договорам: от 18.01.2013 № 625/0040-0194495 в сумме 408 081,24 руб., из которых: 400 567,98 руб. основного долга, процентов и судебных расходов, 7 513,26 руб. пени; от 18.01.2013 № 623/5840-0001993 в сумме 846 952,54 руб., из которых: 642 724,36 руб. основного долга, процентов и судебных расходов, 204 228,18 руб. пени, как требования, обеспеченного залогом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Размер неисполненных обязательств должника устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судомв результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А45-25079/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Доронин