Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А05-11307/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11307/2021
г. Архангельск
24 ноября 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энерком-строй" (ОГРН 1022900521654; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, стр.14)

к ответчику – Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490; адрес: Россия 163050, г.Архангельск, ул. Пирсовая, дом 27)

о взыскании 24 960 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Сивковой С.В. (доверенность от 13.07.2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерком-строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее – ответчик) о взыскании 24 960 руб. неустойки, начисленной за период с 27.11.2020 по 10.09.2021 в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных по государственной контракту № 242 от 22.09.2020.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск, представив контррасчет неустойки на сумму 19 030 рублей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 242 от 22.09.2020, по условиям которого заказчик выполняет работы по замене опор линии электропередач ВЛ 6 кВ фидера 7-10 ПС-7, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по контракту на сумму 400 000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2020, подписанным сторонами без разногласий.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта расчеты за выполненные работы производятся в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ.

В связи с тем, что в согласованные сроки ответчик отплату выполненных работ не произвел, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2021 по делу А05-338/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. долга.

Во исполнение решения суда от 14.04.2021 по делу А05-338/2021 ответчик оплатил выполненные по контракту работы, что подтверждается платежным поручением № 15319 от 10.09.2021 на сумму 400 000 руб.

В связи с нарушением срока оплаты работ и отказом в удовлетворении претензии от 16.08.2021 № 398 истец обратился в суд с иском о взыскании 24 960 руб. неустойки, начисленной за период с 27.11.2020 по 10.09.2021.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 14.04.2021 по делу А05-338/2021.

Ответчик в отзыве на иск факт несвоевременной оплаты работ по контракту не оспорил.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно пункту 7.3. контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд признаёт его арифметический верным, обоснованным и соответствующим условиям контракта.

Ответчик представил контррасчет неустойки, в котором применил плавающую ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды просрочки.

Суд отклоняет расчет неустойки ответчика по следующим основаниям.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Учитывая данные разъяснения, суд пришел к выводу, что истец правомерно применил ключевую ставку 6,5 %, действующую на момент оплаты работ (10 сентября 2021 года).

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего бюджетного финансирования и наличии кредиторской задолженности правового значения не имеют, т.к. эти обстоятельства сами по себе не могут освобождать казенное учреждение от исполнения обязательств по договору. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что им были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности за просрочку оплаты работ в связи с отсутствием вины не имеется.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 24 960 руб. неустойки, а оснований для отказа в иске у суда не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика, т.к. освобождение от уплаты госпошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не освобождает его от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной. (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерком-строй" (ОГРН 1022900521654) 24 960 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.М. Низовцева