Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А40-338403/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-338403/19-134-2416
13 марта 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 марта 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (105064, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КАЗЕННЫЙ М., ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (143395, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН НАРО-ФОМИНСКИЙ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 25.09.2017 г. № 2509М-17/4 в размере 2 936 438,8 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 23.12.2019 г. по 25.02.2020 в размере 32285,10 руб., а также по дату фактического исполнения обязательства; пени в размере 13 782 909,6 руб., штрафа в размере 489 40646 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 109/2019 от 26.07.2019 г.)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО"МОСКОВСКАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 25.09.2017 г. № 2509М-17/4 в размере 2 936 438,8 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 23.12.2019 г. по 25.02.2020 в размере 32285,10 руб., а также по дату фактического исполнения обязательства; пени в размере 13 782 909,6 руб., штрафа в размере 489 40646 руб, с учетом устного уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123,.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Определением суда от 10.01.2020 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 25.02.2020 г. в 15 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Генподрядчик) и ООО «Московская Проектно-Строительная Компания» (далее - Субподрядчик) года заключен Договор субподряда №2509М-17/4, по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства собственными или привлеченными силами выполнить работы по капитальному ремонту системы технических помещений для установки оборудования централизованной подачи газов на объекте ФГБУ «Поликлиника №4», расположенному по адресу: <...>, а Генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.3 Договора срок выполнения работ устанавливается графиком производства работ и составляет не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента оплаты аванса в соответствии с п.3.4 Договора.

Стоимость работ по Договору составляет 9 788 129,32 рублей 32 коп., в т.ч. НДС 18 % в размере 1 493 104,47 рубля 47 коп. (п. 3.1 Договора).

Авансовый платеж согласно п. 3.4 Договора в размере 2 936 438,80 руб. перечислен Генподрядчиком на расчетный счет Субподрядчика 03.10.2017, что подтверждается платежным поручением №5347 от 03.10.2017.

Таким образом, учитывая положения п. 1.3 Договора, датой окончания работ договору является 01 декабря 2017 года.

Согласно пунктам 5.2, 5.4, 5.5 Договора сдача-приемка выполненных работ производится на основании следующих документов: акта по ф. КС-2, справок по ф. КС-3, счета, счета-фактуры, документации, согласно требованиям РД-11-02-2006.

Во исполнение п. 4.2.1 Договора сторонами 25.09.2017 подписан акт приема- передачи площадки, пригодной для производства работ.

Как пояснил Истец, к выполнению работ Субподрядчик не приступил, по состоянию на 23.12.2 работы, предусмотренные Договором, Субподрядчиком не выполнены, Заказчику надлежащим образом не сданы.

Данные обстоятельства Ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

В связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ генподрядчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ - Подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 9.3 расторжение Договора допускается в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Субподрядчиком своих обязательств по Договору., при этом Генподрядчик вправе досрочно отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случае задержки Субподрядчиком начала производства работ более чем на (десять) рабочих дней, по причинам, не зависящим от Генподрядчика, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.4 Договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти- дневного срока с момента получения Субподрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Согласно положению п. 1 ст. 450.1 ГК РФ Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от Договора другой стороной, если иное предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ввиду того, что Субподрядчик к работам не приступил, в установленный договором срок работы не сдал, ФГУП «РСУ» принято решение об отказеот исполнения обязательств по Договору в одностороннем порядке, о чем Субподрядчикуведомлен надлежащим образом письмом от 06.11.2019 № РСУ-5182 (письмо возвращеноИстцу в связи с истечением срока хранения).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом правовой позиции, сформулированной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", контрагент, не получивший уведомление о расторжении договора (одностороннем отказе от его исполнения), считается надлежащим образом уведомленным о волеизъявлении отправителя расторгнуть договор, если уведомление поступило по адресу контрагента (в отделение почтовой связи), но он не ознакомился с ним по зависящим от контрагента причинам, в частности, уклонился от получения такого уведомления, в связи с чем оно вернулось отправителю.

Ответчик не представил доказательств того, что документы, направленные истцом по юридическому адресу ответчика, не были получены по не зависящим от ответчика обстоятельствам.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен Истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, а также принимая во внимание условия Договора, договор считается расторгнутым с 23.12.2019.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Суд отмечает, что каких-либо доказательств фактического выполнения работ на сумму неотработанного аванса в размере 2 936 438,80 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем факт исполнения ответчиком обязанностей по договору не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, оформленные надлежащим образом.

С учетом того, что договор строительного подряда от 25.09.2017 № 2509М-17/4 расторгнут с 23.12.2019, удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в период действия договора без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением получателя и подлежит возврату Истцу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 13 782 909,60 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 489 406,46руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.329 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств по договору в порядке ст.ст. 716,719 ГК РФ.

На дату расторжения договора период просрочки выполнения работ по договору составляет 751 день (с 02.12.2017 по 23.12.2019).

Ввиду того, срок выполнения работ по Договору нарушен Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срок исполнения обязательства (п. 7.5 Договора).

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком, и определятся по формуле, установленной вышеназванным пунктом.

Согласно расчету истца, неустойка за неисполнение обязательств по договору составляет 13 782 909,60 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых по Договору обязательств Субподрядчиком не представлено, работы не выполнены, результат работ не сдан.

В соответствии с п. 7.5 Договора за ненадлежащие исполнение Субподрядчиком обязательств начисляется штраф.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в соответствии с пп. б) п. 3 Постановлением Правительства РФ № 1042 - при цене Договора от 3 млн. до 50 млн. размер штрафа составляет 5%.

Истцом представлен расчет штрафа, согласно которому : 9 788 129,32*5%=489 406,46 руб.

Расчёт истца судом проверен и признан верным.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В свою очередь, ответчик, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по спорному договору, знал и должен был знать о праве истца начислить неустойку, предусмотренную договором.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки – штрафа и пени, соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Согласно расчету Истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 по 25.02.2020 составляет 32 285,10рублей.

Расчет Истца судом проверен и признан верным, возражений относительно расчета Ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московская проектно-строительная компания" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" управления делами Президента Российской Федерации" неотработанный аванс в размере 2 936 438,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 285,10 руб., пени в размере 13 782 909,60 руб., штраф в размере 489 406,46 руб., а также расходы по госпошлине в размере 109 044 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московская проектно-строительная компания" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 161 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова