Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А56-28862/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28862/2022
18 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.31

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 18.07.2023),

от ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс» - представитель ФИО4 (по доверенности от 17.01.2023),

от и.о. к/у должника ФИО5 – представитель ФИО6 (по доверенности от 20.03.2023, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9708/2023) временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГАЗМОНТАЖ» ФИО5

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-28862/2022/тр.31 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ПетроЭлектроКомплекс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГАЗМОНТАЖ»


об удовлетворении заявления,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества утвержден ФИО5.

Закрытое акционерное общество «ПетроЭлектроКомплекс» 27.10.2022 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 23 473 746 руб. 76 коп.

Определением от 09.03.2023 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения работ на объекте кредитором на общую сумму 119 317 749 руб. 46 коп., также подтверждено приобретение и доставка на объект материалов для выполнения работ. При этом, как указал суд, материалы остались на балансе кредитора, поскольку их приемка не была надлежащим образом оформлена должником. Общая стоимость выполненных работ и приобретенных материалов установлена судом в размере 188 072 197 руб. 38 коп. Исходя из оплаты должником в пользу кредитора 164 594 450 руб. 62 коп., суд согласился с размером задолженности, заявленной кредитором.

На определение подана апелляционная жалоба исполняющим обязанности конкурсного управляющего, который просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи на строительную площадку материалов не заявленную сумму, поскольку при передаче материалов их оценка не производилась. Кроме того, по мнению подателя жалобы, не представлено обоснования того обстоятельства, что материалы не были использованы при строительстве, и их стоимость не предъявлена в составе стоимости выполненных работ.

Товарные накладные, как указывает податель жалобы, представлены в отношении товара на сумму лишь 24 541 527 руб. 21 коп., кроме того, как отмечает податель жалобы, они не подписаны должником.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс» возражает против ее удовлетворения, настаивая на факте выполнения работ и передаче материалов на заявленную сумму.

По утверждению кредитора, закупленные им, но не смонтированные товарно-материальные ценности на общую сумму 68 754 447 руб. 92 коп. были переданы должнику по актам сдачи-приемки ТМЦ, находились на складе на строительной площадке по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование Первомайское поселок Ленинское. Стоимость материалов, по утверждению кредитора, также подтверждена представленным в материалы дела сметным расчетом.

Кредитор ссылается на то, что подателем жалобы в расчете стоимости переданных материалов не учтены товарные накладные на суммы 4 198 859 руб. 38 коп. № 8» и на сумму 38 724 523 руб. 49 коп. № 86, которые представлены в материалы дела.

Отсутствие подписи от имени должника на товарных накладных, по мнению кредитора, не является препятствием для принятия их в качестве доказательства по делу, поскольку документы для подписания неоднократно направлялись в адрес Общества.

Доказательств использования материалов при проведении работ, как отмечает кредитор, подателем жалобы не представлено.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехГазМонтаж» (генподрядчик) и ЗАО «ПетроЭлектроКомплекс» (подрядчик) заключены договоры на выполнение строительных работ на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с катком (многофункциональный)» по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование Первомайское сельское поселение, поселок Ленинское по устройству сетей внутреннего электроснабжения от 25.06.2018 № 42/2018, на изготовление и монтаж ГРЩ от 16.07.2017 № 56/2018; комплекс электро-монтажных работ по слаботочным системам от 24.09.2018 № 82/2018; по устройству систем внутреннего электроснабжения от 01.11.2019 № 69/2019; по устройству систем внутреннего электроснабжения от 20.11.2019 № 66/2019; выполнение комплекса электромонтажных работ по силовому электрооборудованию и электроосвещению от 13.06.2019 № 33/2019; на выполнение работ по устройству сетей электроснабжения верхнего и нижнего парка и сетей наружного освещения от 20.10.2019 № 20/СМР-19; на выполнение работ по устройству сетей внутреннего электроснабжения зона 65 от 17.10.2019 № 19/СМР-19.

Также в материалы дела представлены двусторонние акты по форме КС-2 сдачи-приемки работ к указанным договорам и акты по форме КС-3 за период с 25.12.2018 по 30.04.2021.

Факт выполнения кредиторов отраженных в указанных актах по форме КС-2 работ на сумму 119 317 749 руб. 46 коп. не оспаривался ни исполняющим обязанности временного управляющего, ни иными лицами, участвующими в деле.

Как указал при обращении в суд кредитор, после расторжения договора подряда между Обществом и генподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» 31.12.2020, доступ кредитора на строительную площадку также был прекращен.

Дополнительно в материалы дела представлены подписанные со стороны кредитора товарные накладные об отгрузке кредитором Обществу на объекте строительства материалов: от 08.04.2021 № 77 на сумму 682 100 руб. 40 коп.; № 78 на сумму 1 920 456 руб. 87 коп.; № 81 на сумму 10 264 542 руб. 50 коп.; № 85 на сумму 13 337 руб. 68 коп.; № 79 на сумму 618 728 руб. 90 коп.; № 83 на сумму 8 565 172 руб. 13 коп.; № 80 на сумму 2 477 188 руб. 73 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены Акты приема-передачи ТМЦ, в которых имеется отметка от имени должника руководителя проекта ФИО7 от том, что ТМЦ приняты на ответственное хранение без проверки их стоимости, датированные 03.03.2021, на сумму 41 008 306 руб. 60 коп.; на сумму 1 920 456 руб. 87 коп.; на сумму 10 264 542 руб. 50 коп., на сумму 618 728 руб. 90 коп.; на сумму 2 477 188 руб. 73 коп., на сумму 8 565 172 руб. 13 коп.; на сумму 1 291 586 руб. 92 коп.; на сумму 4 214 783 руб. 90 коп., всего на 70 360 766 руб. 55 коп.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы обособленного спора доказательств подтверждается передача должником ТМЦ на заявленную кредитором сумму даже при условии отсутствия товарных накладных, подписанных должником, подтверждающих указанное кредитором количество ТМЦ.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Также, в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ у должника возникло обязательство по компенсации в пользу кредитора принятых на строительной площадке и не возвращенных подрядчику материалов, которые не были предъявлены к оплате в составе стоимости работ по договору.

Количество, ассортимент и стоимость переданных материалов подтверждается подписью сотрудника Общества на актах приема-передачи ТМЦ. Поскольку материалы должны были находится во владении Общества, именно у него должны иметься достоверные сведения об их составе и стоимости. Между тем, мотивированных конкретных возражений относительно требований кредитора в части стоимости и состава переданных ТМЦ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что после приемки ТМЦ работы на объекте силами кредитора фактически не выполнялись, в Актах приема-передачи отражено, что ТМЦ переданы на ответственное хранение, податель жалобы не указал на акты по форме КС-2, в которых были бы отражены спорные ТМЦ в составе выполненных работ, доводы подателя жалобы о том, что стоимость спорных материалов могла быть оплачена в составе стоимости работ не могут быть приняты.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора в заявленном размере.

Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу №А56-28862/2022/тр.31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова