Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А65-17047/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30646/2018

Дело № А65-17047/2016
г. Казань
15 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» – Гариповой Р.Р., доверенность от 25.08.2017 № Б25.08.2017,

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Исмагиловой М.В., доверенность от 22.02.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-17047/2016

по заявлению конкурсного управляющего Урлукова Дениса Даниловича о применении в отношении должника акционерного общества «Племенной завод кролика» (Республика Татарстан, г. Казань, ИНН 1616016063, ОГРН 1061683041276) положений § 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 акционерное общество «Племенной завод кролика» (далее – должник, АО «Племенной завод кролика») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Урлуков Денис Данилович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего АО «Племенной завод кролика» Урлукова Д.Д. о применении в отношении должника положений § 3 «Банкротство сельскохозяйственной организации» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, в отношении АО «Племенной завод кролика» применены положения § 3 главы IX Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу определением, постановлением, закрытое акционерное общество «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» (далее – ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное исследование представленных в материалы дела доказательств.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность наличия признаков категории сельскохозяйственных организаций у должника на момент признания его банкротом, непредставление бухгалтерского баланса.

В судебном заседании представитель ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» и публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий АО «Племенной завод кролика», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал на то, что основным видом деятельности должника является выращивание кроликов и реализация мяса кролика; согласно представленной декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 доля выручка от продажи сельскохозяйственных товаров (по признаку 2 - сельскохозяйственный товаропроизводитель) в общей реализации составляет более 70%; в соответствии со справкой Управления сельского хозяйства и продовольствия в Высокогорском муниципальном районе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 08.09.2017 № 135 АО «Племенной завод кролика» является сельхозтоваропроизводителем.

Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными и применяя в отношении АО «Племенной завод кролика» положения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве, судебные инстанции правомерно исходили из того, что положения пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве связывают возможность применения указанных правил с основным видом деятельности должника и размером доли в его выручке, которую составляет выручка от реализации произведенной или переработанной им сельскохозяйственной продукции.

Установив указанные обстоятельства в отношении должника, суды пришли к выводу о том, что должник соответствует критериям, приведенным в пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе, в статье 177 данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 № 310-ЭС16-8192).

Из дела усматривается, что процедура наблюдения в отношении АО «Племенной завод кролика» введена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017.

В соответствии с представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года доля выручки от продажи сельскохозяйственных товаров (по признаку 2 - сельскохозяйственный товаропроизводитель) в общей реализации составляет более 70 процентов.

То обстоятельство, что должник является сельхозпроизводителем и основной его деятельностью является выращивание и реализация мяса кролика, подтверждается также письмом Управления сельского хозяйства и продовольствия в Высокогорском муниципальном районе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 08.09.2017 № 135.

Таким образом, на основании установленных в соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ по делу вышеуказанных обстоятельств, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у должника совокупности условий для признания его сельскохозяйственной организацией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что реализация имущества должника единым комплексом приведет к затягиванию процедуры банкротства, а также повлечет дополнительные расходы, связанные с организацией и проведением торгов, о непредставлении в материалы дела конкурсным управляющим бухгалтерского баланса на дату открытия конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку не связаны с предметом спора и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Иные доводы были предметом оценки судов, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А65-17047/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.В. Конопатов



А.Р. Кашапов