Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А65-3866/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19650/2022

Дело № А65-3866/2021
г. Казань
12 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022

по делу № А65-3866/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «АгроМол»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 общество с ограниченной ответственность «АгроМол» (далее – ООО «АгроМол», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – КУ ФИО1, конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Йолдыз» (далее – ООО «Йолдыз», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 6 537 758,35 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО «Йолдыз» просит их отменить, включить требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитором указано, что в период с 19.07.2018 по 02.12.2018 кредитором должнику было отпущено молоко в соответствии с товарно- транспортными накладными 228643,00 кг на сумму 4 355 649,15 руб.

За поставленное молоко от должника поступили оплаты в общей сумме 700 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за поставку молока в 2018 году составила 3 655 649,15 руб.

В период с 01.02.2019 по 08.04.2019 истцом ответчику отпущено молоко в соответствии с товарно-транспортными накладными 134678,00 кг на сумму 2 882 109,20 руб.

Задолженность ответчика за поставку молока в 2019 году перед истцом составила 2 882 109,20 руб. Общая сумма задолженности -6 537 758,35 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО «Йолдыз» в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами верно отмечено, что представленные в обоснование поставки товара товарно-транспортные накладные не содержат цену поставляемого товара за единицу товара. В материалы дела также не представлен договор поставки, либо соглашение о согласовании между сторонами цены поставляемого товара.

На пояснения конкурсного управляющего ООО «Йолдыз» ФИО2 о стоимости поставленного молока согласно рыночной стоимости, были высказаны возражения конкурсным управляющим должника, который утверждал, что ООО «Агромол» приобретал молоко по закупочным ценам.

Вместе с тем доказательств стоимости в спорный период молока по ценам указанным кредитором в расчете, не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что из акта сверки взаимных расчетов за период с августа 2018 год по март 2019 год между ООО «Агромол» и ООО «Йолдыз», задолженность ООО «Йолдыз» перед ООО «Агромол» составила 25582266,88 руб. В последующем ООО «Агромол» уступило право требования к ООО «Йолдыз» третьему лицу ООО «Полимиз-Тара», что подтверждается договором уступки права требования от 10.04.2019. Поставка молока уменьшила дебиторскую задолженность ООО «Йолдыз» перед ООО «Агромол» на сумму поставки молока, в связи с чем ООО «Полимиз-тара» передана остаточная дебиторская задолженность ООО «Йолдыз» с учетом поставок молока, указанных в представленных товарно-транспортных накладных.

Задолженность ООО «Агромол» перед ООО «Йолдыз» возникла с 01.04.2019 и составляла 230 884,60 руб.

В последующем требование ООО «Полимиз-тара» в том числе по договору уступки права требования от 10.04.2019 включено в реестр требований кредиторов ООО «Йолдыз» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 по делу № А65-4422/2019.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на март 2019 год, подписанном обеими сторонами, не отражено наличие задолженности должника перед кредитором на сумму 6 537 758,35 руб.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А65-3866/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Р.А. Вильданов



Р.А. Нафикова