Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А65-3866/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-3866/2021
город Самара
15 апреля 2022 года
11АП-2998/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 (судья Салманин А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз" (вх. № 8842) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-3866/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "АгроМол",



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 общество с ограниченной ответственность "АгроМол" (далее - ООО "АгроМол", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - КУ ФИО2, конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Йолдыз" (далее - ООО "Йолдыз", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 6 537 758,35 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 в заявлении отказано.

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования кредитором указано, что в период с 19.07.2018 по 02.12.2018 кредитором должнику было отпущено молоко в соответствии с товарно-транспортными накладными 228643,00 кг на сумму 4355649,15 рублей.

За поставленное молоко от должника поступили оплаты в общей сумме 700 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за поставку молока в 2018 году составила 3655649,15 рублей

В период с 01.02.2019 по 08.04.2019 Истцом Ответчику было отпущено молоко в соответствии с товарно-транспортными накладными 134678,00 кг на сумму 2882109,20 рублей.

Задолженность ответчика за поставку молока в 2019 году перед истцом составила 2882109,20 рублей. Всего сумма долга согласно требованию кредитора составила: 6537758,35 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, исходя из следующего.

В обоснование поставки товара должнику кредитором представлены товарные накладные. Между тем, в представленных товарно-транспортных накладных не отражена цена поставляемого товара за единицу товара. В материалы дела также не представлен договор поставки, либо соглашение о согласовании между сторонами цены поставляемого товара.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Йолдыз» ФИО3 пояснила, что стоимость одного кг молока была взята из расчета рыночной стоимости.

Конкурсным управляющим должника высказаны возражения по поводу определения стоимости поставленного молока, поскольку ООО «Агромол» приобретал молоко по закупочным ценам, а не рыночным.

Кредитором не представлены доказательства стоимости 1 кг. молока в течение всего 2018 г. в размере 19.05 руб., и 2019 г. – 21,40 руб.

В обоснование возражений на заявленное требование кредитора конкурсным управляющим указано, что из акта сверки взаимных расчетов за период с августа 2018 г. по март 2019 г. между ООО «Агромол» и ООО «Йолдыз», задолженность ООО «Йолдыз» перед ООО «Агромол» составила 25582266,88 руб. В последующем ООО «Агромол» уступило право требования к ООО «Йолдыз» третьему лицу ООО «Полимиз-Тара», что подтверждается договором уступки права требования от 10.04.2019. Поставка молока уменьшила дебиторскую задолженность ООО «Йолдыз» перед ООО «Агромол» на сумму поставки молока, в связи с чем ООО «Полимиз-тара» была передана остаточная дебиторская задолженность ООО «Йолдыз» с учетом поставок молока, указанных в представленных товарно-транспортных накладных. Задолженность ООО «Агромол» перед ООО «Йолдыз» возникла с 01.04.2019 и составляла 230884,60 руб.

В последующем требование ООО «Полимиз-тара» в том числе по договору уступки права требования от 10.04.2019 включено в реестр требований кредиторов ООО «Йолдыз» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 по делу № А65-4422/2019.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на март 2019 г., подписанном обеими сторонами, не отражено наличие задолженности должника перед кредитором на сумму 6537758,35 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств наличия у должника заявленной суммы задолженности перед кредитором.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 158, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 по делу № А65-3866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи О.В. Барковская


О.И. Буртасова