Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А26-391/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-391/2023
28 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16072/2023) ООО «Стрела» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2023 по делу № А26-391/2023, принятое по иску ООО «АК-Сервис» к ООО «Стрела» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АК-Сервис» (далее – истец, ООО «АК-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – ответчик, ООО «Стрела») о взыскании 3 116 987,68 руб., в том числе: 2 939 450,40 руб. задолженности за поставленный по договору №20220401/ДС от 02.04.2022 товар, 95 226,86 руб. задолженности за оказанные по договору №202110/1/УР+П от 01.10.2021 услуги, 82 310,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 10.02.2023., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Стрела», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе. Апеллянт обращает внимание, что в связи с введенными санкциями на поставку и экспорт древесного сырья из Российской Федерации полностью остановлен процесс его реализации, в связи с чем товар, поставленный по договору №20220401/ДС от 02.04.2022 остался на складе ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2021 между ООО «АК-Сервис» (исполнитель) и ООО «Стрела» (заказчик) заключён договор № 202110/1/УР+П в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2022, по условиям которого истец принял на себя обязательство на основании заявок заказчика оказывать услуги по измельчению (перерубке) круглых лесоматериалов в щепу топливную, по погрузке топливной щепы в автотранспорт (щеповоз), а ответчик обязался оплатить оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1.-1.3 договора №202110/1/УР+П от 01.10.2021).

Цена услуг согласована сторонами в пункте 2.1 договора № 202110/1/УР+П от 01.10.2021 в размере 380 руб. за 1 куб.м – за услуги по измельчению древесины, 500 руб. за 1 куб.м – за услуги по измельчению отходов лесопиления, 2400 руб. за 1 машины – за услуги по погрузке, 3000 руб. за 1 час - почасовая работа погрузчика (в редакции дополнительного соглашения).

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору 202110/1/УР+П от 01.10.2021 образовалась задолженность за услуги по измельчению (перерубу) круглых лесоматериалов в топливную щепу в размере 95 226,86 руб. по универсальным передаточным документам - УПД 33/1 от 07.07.2022 на сумму 30 426,86 руб. и УПД 35/1 от 15.07.2022 на сумму 64 800 руб.

Также между сторонами был заключен договор № 20220401 ДС от 02.04.2022, в соответствии с которым истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) топливную древесную смесь, расчет за которую ООО «Стрела» произвело не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 939 450,40 руб. по универсальным передаточным документам - УПД 28/1 от 15.04.2022 на сумму 1 603 130,40 руб. и УПД 36/1 от 16.07.2022 на сумму 1 336 320 руб.

Претензией от 31.10.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 3 034 677, 28 руб.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АК-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг и поставки ответчику товара, а также наличие задолженности в общей сумме 3 034 677,28 руб., подтверждены материалами дела, в том числе: подписанными сторонами универсальными передаточными документами, актом сверки расчетов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, равно как и в апелляционной жалобе возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости не привел, требование истца не оспорил и не опроверг надлежащими доказательствами по делу.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно признал сумму основного долга подлежащей взысканию в пользу истца.

Кроме того истец заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 10.02.2023 в размере 82 310, 42 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Истец также заявил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. истец представил договор возмездного оказания юридической помощи от 15.12.2022, заключенный между ООО «АК-Сервис» и ИП ФИО2, акт от 31.12.2022.

По платежному поручению №4 от 14.01.2023 ООО «АКСервис» перечислено 30 000 руб. в оплату юридической помощи по договору от 15.12.2022.

Факт участия представителя ООО «АК-Сервис» ФИО2 в рассмотрении дела подтвержден протоколом от 31.03.2023, составленными по делу процессуальными документами.

Оценив условия договоров и материалы дела, суд первой инстанции констатировал связь понесённых истцом расходов в сумме 30 000 руб. с рассмотрением дела в суде первой инстанции и с учетом отсутствия возражений относительно размера расходов, признал ее подлежащей взысканию в заявленном размере.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным обществу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели определил суд первой инстанции, или отказа в их взыскании апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе позиция ответчика сводится к тому, что его экономической деятельности причинен значительный ущерб, поскольку в связи введением санкций на поставку и экспорт древесного сырья из Российской Федерации полностью остановлен процесс его реализации.

Следует отметить, что в силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность сопряжена с риском неполучения запланированной от такой деятельности прибыли, который по своей правовой природе не является основанием для освобождения стороны от исполнения принятых на себя обязательств, в том числе, в части оплаты задолженностей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2023 по делу №А26-391/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




Л.П. Загараева



Н.О. Третьякова